Решение по делу № 2-454/2018 от 10.12.2018

                                Дело № 2-454/2018

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            26 декабря 2018 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца Перегудова А.П.,

представителя истца Баранова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года,

представителя ответчика председателя потребительского гаражного кооператива (далее «ПГК») «Лесной» Артемьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Перегудова А.П. о признании незаконными действий председателя ПГК «Лесной», возложении обязанности представить документы,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец Перегудов А.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия председателя ПГК «Лесной» Артемьева Анатолия Михайловича в отказе представить для ознакомления документы, касающиеся деятельности ПГК «Лесной»; обязать председателя ПГК «Лесной» предоставить ему для ознакомления:

-Устав ПГК «Лесной» в действующей редакции;

-решения и протоколы заседаний правления ПГК «Лесной» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время;

-решения и протоколы общего собрания ПГК «Лесной» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время;

-отчеты ревизионной комиссии ПГК «Лесной» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время;

-документы (отчеты) о финансово-хозяйственной деятельности ПГК «Лесной» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах и расходах);

-документы по учету и оплате электроэнергии ПГК «Лесной» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время;

-документы по подаче электроэнергии и обслуживанию системы электроснабжения на территории ПГК «Лесной»;

-сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества ПГК «Лесной»;

-порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества ПГК «Лесной»;

-сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в ПГК «Лесной».

Требования истца мотивированы тем, что он с 2006 г. является членом ПГК «Лесной», имея в собственности гаражный бокс №. Задолженность по уплате членских и иных платежей отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПГК «Лесной» заказное письмо с заявлением об ознакомлении с документами, касающимися деятельности ПГК «Лесной» (письмо вернулось за истечением срока хранения). ДД.ММ.ГГГГ он направил по месту проживания председателя ПГК «Лесной» заказное письмо с заявлением об ознакомлении с документами, касающимися деятельности ПГК «Лесной» (письмо вернулось за истечением срока хранения).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части представления документов и просил ответчика представить копии следующих документов:

1.трудового договора с председателем кооператива Артемьевым Анатолием Михайловичем;

2.трудового договора с бухгалтером кооператива ФИО1;

3.трудового договора с электромонтером ФИО2 с полным объемом выполненных работ;

4.договоров с контрагентами на оказание услуг по дератизации территории с полным объемом выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

5.договоров с ООО «УИЦ» ИП Бажанов, ООО МЦ «Элита М» и другими контрагентами о передаче отчетности по ТСК за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время;

6.договоров с контрагентами на оказание услуг по уборке территории от мусора с полным объемом выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

7.договоров с контрагентами на оказание услуг по вывозу мусорных контейнеров с полным объемом выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

8.договоров с контрагентами на оказание услуг по уборке территории от снега с полным объемом выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

9.договоров с контрагентами на оказание услуг по поставке Интернет сети в ПГК «Лесной» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

10.карт счета Нововоронежского филиала «Нововоронежатомэнерго» АО «Атомтехэнерго» оплаты за электроэнергию за период с января 2012 г. по настоящее время;

11.выписки из банковского счета ПГК «Лесной» о поступлении, расходах и остатках денежных средств на счете ПГК «Лесной» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПГК «Лесной» и Сберегательным банком РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

12.кассовой книги ПГК «Лесной» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

13.протоколов общих собраний членов ПГК «Лесной» за весь период деятельности кооператива;

14.протоколов заседаний членов правления ПГК «Лесной» за весь период деятельности кооператива;

15.актов документальной проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности ПГК «Лесной» за весь период деятельности кооператива;

16.смет основных затрат ПГК «Лесной» за весь период деятельности кооператива;

17.приказов председателя ПГК «Лесной» Артемьева А.М. за весь период деятельности кооператива;

18.списков о количестве членов кооператива, имеющих задолженность, ежегодной сумме задолженности членов кооператива по уплате земельного налога, членских взносов, электроэнергии за период с 2012 г. по настоящее время;

19.подтверждающих документов на использование личного транспорта для нужд кооператива председателем Артемьевым А.М. с пробегом 50 км в день (15 600 км в год) и суммой затрат 87 360 руб. за 2018 г. и использование личного транспорта для нужд кооператива с пробегом 50 км в день (15 600 км в год) и суммой затрат 83 000 руб. за 2017 г.

В судебном заседании истец Перегудов А.П., его представитель Баранов С.А. поддержали заявленные требования. Перегудов А.П. дополнительно пояснил, что документы ему необходимы для установления финансового положения кооператива.

Представитель ответчика Артемьев А.М. иск не признал, так как часть документов передана для проверки в полицию. По п.16 уточненного искового заявления не имеются в наличии смет основных затрат за 1994 – 2016 г.г., так как уничтожены. Списков, указанных в п.18, не имеется, так как такие списки не ведутся. По п.15 нет актов проверки за 1994 – 2014 г.г., так как они уничтожены. По п.1 имеется не трудовой договор, а приказ о назначении. Остальные документы в наличии есть.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.24 Конституции РФ любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно п.1 ч.3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе гаражные кооперативы.

В соответствии с ч.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Ч.2 ст.123.2 ГК РФ предусмотрено, что Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

    В силу п.3 ст.1 ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" положения указанного Закона на потребительские кооперативы не распространяются. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено ст. ст.123.2, 123.3 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражных кооперативов специальный закон не принят.

Таким образом, правовое положение ПГК определяется ГК РФ, Уставом ПГК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Кроме того, для гаражных кооперативов применяется Закон СССР от 26.05.1988 N-XI "О кооперации в СССР" (с учетом внесенных в него изменений).

В соответствии со ст.11 Закона "О кооперации в СССР" в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Согласно ч.2 ст.14 указанного выше Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. По смыслу ч.3 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссию (ревизора) кооператива, решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Как следует из ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Судом установлено следующее.

Потребительский гаражный кооператив (ПГК) «Лесной» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Нововоронеж, расположен по адресу: <адрес>, как следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Уставом ПГК «Лесной», утвержденным учредительным собранием участников гаражного кооператива УДО ГАН РФ «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ, начальником УДО ГАН ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным постановлением главы администрации города Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что: основным направлением деятельности кооператива является оказание услуг членам кооператива по строительству и эксплуатации гаражей (п.1.2); высшим органом управления является общее собрание или собрание уполномоченных представителей, а в период между ними – правление кооператива (п.2.2); член кооператива вправе пользоваться имуществом кооператива, льготами и преимуществами, предусмотренными для членов кооператива (п.6.2); активно участвовать в управлении делами кооператива (п.6.6).

Истец Перегудов А.П. с 2006 г. является собственником гаража № в ПГК «Лесной», что подтверждается справкой ПГК «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРПН (л.д.11-12, 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ПГК «Лесной» заявление с просьбой представить для ознакомления документы, перечисленные в первоначальном исковом заявлении. Срок представления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес председателя ПГК «Лесной» Артемьева А.М. заявление с просьбой представить для ознакомления документы, перечисленные в первоначальном исковом заявлении. Срок представления до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Однако почтовой организацией корреспонденция адресатам не вручена, возвращена отправителю.

Артемьевым А.М. представлена опись документов, изъятых сотрудником ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих возврату в кооператив: касса 2015 г.; кассовая книга ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; Госбанк ДД.ММ.ГГГГ.; касса ДД.ММ.ГГГГ.; Госбанк ДД.ММ.ГГГГ.; касса ДД.ММ.ГГГГ.; кассовая книга ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.; Госбанк ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд счел доказанным факт истребования истцом у ответчика для ознакомления документов, указанных в просительной части первоначального искового заявления. Отказ от получения ответчиком заявлений Перегудова А.П. не означает, что Перегудовым А.П. не соблюден досудебный порядок.

Ч.1 ст.165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ответчик по делу). Перегудовым А.П. исполнена обязанность по направлению ответчику заявлений о предоставлении документов, прежде чем обратиться в суд.

Суд исходит из того, что в силу ст.2 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, доступ к информации - это возможность получения информации и ее использования.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона СССР "О кооперации в СССР", действующего в отношении гаражных строительных кооперативов, члены кооперативов всех видов имеют право: участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц; получать долю дохода (прибыли), подлежащую распределению между членами кооператива в соответствии с трудовым вкладом, а в предусмотренных уставом случаях также в соответствии с имущественным взносом в кооператив; пользоваться имуществом кооператива, льготами и преимуществами, предусмотренными для членов кооператива; получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с указанными выше нормами закона истец вправе получить информацию о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, поскольку это непосредственно затрагивает его права как члена кооператива, и такая информация по его заявлениям до настоящего времени не предоставлена, суд считает, что действиями ответчика нарушены права истца как члена ПГК «Лесной» на получение информации по всем вопросам, касающимся деятельности кооператива (кроме содержащих персональные данные), в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в части признания незаконными действий последнего, возложении обязанности представить документы:

договоры с контрагентами на оказание услуг по уборке территории от мусора с актами выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

договоры с контрагентами на оказание услуг по вывозу мусорных контейнеров с актами выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

договоры с контрагентами на оказание услуг по уборке территории от снега с актами выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

карту счета Нововоронежского филиала «Нововоронежатомэнерго» АО «Атомтехэнерго» оплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

выписки из банковского счета ПГК «Лесной» о поступлении, расходах и остатках денежных средств на счете ПГК «Лесной» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПГК «Лесной» и Сберегательным банком РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколы общих собраний членов ПГК «Лесной» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколы заседаний членов правления ПГК «Лесной» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акты документальной проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности ПГК «Лесной» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец не просил проверить утверждения представителя ответчика об изъятии в кооперативе части документов сотрудником ОМВД России по г.Нововоронеж, отсутствии в кооперативе ряда документов, то суд соглашается с такой позицией представителя ответчика.

Так как в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику, изложена просьба о представлении документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то суд также исходит из указанного период времени.

В связи с тем, что истец не обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением о представлении следующих документов, соответственно не получил отказ в их представлении или не истек срок их представления, то есть права истца не нарушены, то они не подлежат представлению истцу:

договоры с контрагентами на оказание услуг по дератизации территории с полным объемом выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

договоры с ООО «УИЦ» ИП Бажанов, ООО МЦ «Элита М» и другими контрагентами о передаче отчетности по ТСК за период с 2012 г. по настоящее время;

договоры с контрагентами на оказание услуг по поставке Интернет сети в ПГК «Лесной» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

кассовая книга ПГК «Лесной» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

сметы основных затрат ПГК «Лесной» за весь период деятельности кооператива;

приказы председателя ПГК «Лесной» Артемьева А.М. за весь период деятельности кооператива;

списки о количестве членов кооператива, имеющих задолженность, ежегодной сумме задолженности членов кооператива по уплате земельного налога, членских взносов, электроэнергии за период с 2012 г. по настоящее время.

В п.1 ст.3 ФЗ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» указано, что персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст.7 указанного ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что если совокупность данных необходима и достаточна для идентификации лица, такие данные следует считать персональными данными, даже если они не включают в себя данные документов, удостоверяющих личность.

Суду не представлено данных о согласии субъектов персональных данных на их разглашение. Таким образом, являются конфиденциальными, не подлежащими распространению и разглашению запрашиваемые истцом документы, содержащие персональные данные, а именно:

трудовой договор с председателем кооператива Артемьевым Анатолием Михайловичем;

трудовой договор с бухгалтером кооператива ФИО1;

трудовой договор с электромонтером ФИО2 с полным объемом выполненных работ;

подтверждающие использование личного транспорта для нужд кооператива председателем Артемьевым А.М. с пробегом 50 км в день (15 600 км в год) и суммой затрат 87 360 руб. за 2018 г. и использование личного транспорта для нужд кооператива с пробегом 50 км в день (15 600 км в год) и суммой затрат 83 000 руб. за 2017 г.

Кроме того, эти документы не были указаны в досудебных заявлениях истца, адресованных ответчику, о представлении информации. В связи с этим в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Доказательств наличия персональных данных в остальных документах, подлежащих представлению истцу, не имеется.

Суд не соглашается с требованиями истца о представлении копий запрашиваемых документов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено представление копий (п.1 ст.13 Закона СССР "О кооперации в СССР"). Поэтому документация должна быть представлена для ознакомления, что не исключает возможности для истца самостоятельно снять копии с применением технических средств.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании приведенных выше доводов суд считает, что истец доказал свои требования в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, то расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца исходя из ставки, определенной п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Перегудова Александра Петровича в части.

Признать незаконными действия ПГК «Лесной», выразившиеся в отказе представить для ознакомления документы, касающиеся деятельности ПГК «Лесной», и возложить на ПГК «Лесной» обязанность предоставить Перегудову Александру Петровичу для ознакомления следующие документы:

договоры с контрагентами на оказание услуг по уборке территории от мусора с актами выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

договоры с контрагентами на оказание услуг по вывозу мусорных контейнеров с актами выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

договоры с контрагентами на оказание услуг по уборке территории от снега с актами выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

карту счета Нововоронежского филиала «Нововоронежатомэнерго» АО «Атомтехэнерго» оплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

выписки из банковского счета ПГК «Лесной» о поступлении, расходах и остатках денежных средств на счете ПГК «Лесной» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПГК «Лесной» и Сберегательным банком РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколы общих собраний членов ПГК «Лесной» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

протоколы заседаний членов правления ПГК «Лесной» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

акты документальной проверки ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности ПГК «Лесной» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПГК «Лесной» в пользу Перегудова Александра Петровича расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27.12.2018.