Решение по делу № 33-1270/2021 от 15.03.2021

    УИД 92RS0003-01-2019-000759-67                                      Судья Струкова П.С.                                                         Дело №13-48/2021

    (первая инстанция)

    Дело №33-1270/2021

(апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                          12 апреля 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего     судьи     СулеймА. А.С.,

при секретаре                                Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Н. А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2021 года по заявлению Романенко Н. А. об изменении способа исполнения решения суда, индексации присужденных сумм,

        по гражданскому делу по иску Стрельцовой И. Ю. к Романенко Н. А. о прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

Романенко Н.А. обратилась в суд с заявлением, просила изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от                    01 июля 2019 года по гражданскому делу № по иску                 Стрельцовой И.Ю. к Романенко Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации – с добровольного на принудительный, наложить арест на имущество, квартиры и вклады Стрельцовой И.Ю., обязать Стрельцову И.Ю. принудительно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить денежную компенсацию                  в размере 497 754 рубля за <данные изъяты> доли <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Стрельцовой И.Ю. индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Романенко Н.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты                        Стрельцовой И.Ю. в пользу Романенко Н.А. стоимости принадлежащей ей доли в размере 497 754 рублей, признано за Стрельцовой И.Ю. право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире после выплаты стоимости доли Романенко Н.А. В резолютивной части решения отсутствует указание             о взыскании указанной денежной суммы, что, по мнению заявителя, приводит к невозможности принудительного исполнения судебного постановления.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления Романенко Н.А. отказано.

На определение суда заявителем Романенко Н.А. подана частная жалоба,                    в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу и удовлетворении заявления                   Романенко Н.А. В обоснование доводов жалобы Романенко Н.А. указывает, что заявителю отказано в выдаче исполнительного листа, поскольку                в решении суда отсутствует указание на взыскание со Стрельцовой И.Ю. компенсации стоимости принадлежащей Романенко Н.А. доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем заявитель не имеет возможности в принудительном порядке исполнить решение суда и получить присужденную судом денежную компенсацию. В свою очередь, невозможность принудительного исполнения решения суда, недобросовестное поведение Стрельцовой И.Ю., не выплачивающей компенсацию на протяжении полутора лет, нарушает право собственности заявителя, которая лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей в квартире. Указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно – необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, отказ в удовлетворении заявления об определении порядка и срока исполнения решения суда. Кроме того, заявителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и о принятии дополнительного решения. Указывает также на несогласие с выводами суда о том, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда – посредством взыскания – предполагает изменение решения                 и является недопустимым. Считает, что изменение способа исполнения решения суда сделает возможным его исполнение, устранит необоснованный приоритет прав Стрельцовой И.Ю. перед Романенко Н.А.

В возражениях на частную жалобу Стрельцова И.Ю. просит определение районного суда оставить без изменения, частную жалобу Романенко Н.А. без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ                   и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения решения суда допускается при условии, если спорное правоотношение остается неизменным.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа                     и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения                        с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии                              с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 июля 2019 года исковые требования Стрельцовой И.Ю. к Романенко Н.А.                          о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации удовлетворены. Постановлено прекратить право собственности Романенко Н.А. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности                            в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,      с момента выплаты Стрельцовой И.Ю. в пользу Романенко Н.А. стоимости принадлежащей ей доли в размере 497 754 рублей. За Стрельцовой И.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире после выплаты стоимости доли Романенко Н.А.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило                       в законную силу 06 августа 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Романенко Н.А., районный суд исходил из того, что заявителем, который является ответчиком, доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным судом способом                 и порядком затруднительно или невозможно, не представлено, оснований для изменения механизма исполнения решения суда указанным в заявлении способом не имеется, основания для индексации отсутствуют, поскольку решением суда денежные средства в пользу заявителя не взысканы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, полагая его обоснованным.

Из вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Из материалов дела следует, что Стрельцова И.Ю. обратилась в суд                с иском к Романенко Н.А., просила прекратить право собственности Романенко Н.А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на <адрес>               в <адрес> с выплатой ответчику денежной компенсации.

Заявляя требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Романенко Н.А. просила обязать Стрельцову И.Ю. выплатить денежную компенсацию     в размере 497 754 рубля за <данные изъяты> доли <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. принудительно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в пределах заявленных Стрельцовой И.Ю. требований.

Таким образом, возложение обязанности на Стрельцову И.Ю. выплатить Романенко Н.А. денежную компенсацию приведет к изменению существа принятого решения и замене существующего (установленного решением суда) способа исполнения судебного акта – прекращение права собственности Романенко Н.А. на долю в квартире с момента выплаты Стрельцовой И.Ю. в пользу Романенко Н.А. стоимости принадлежащей ей доли в размере 497 754 рублей - на несоответствующий тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

При изменении способа и порядка исполнения решения способом, предложенным истцом, суд выйдет за пределы заявленных истцом требований, изменит первоначально выбранный способ защиты права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный истцом способ исполнения решения суда - посредством взыскания - предполагает собой изменение решения суда, что недопустимо.

Доводы частной жалобы о том, что иным способом должник не имеет возможности исполнить решение суда, не могут служить основанием                     к удовлетворению жалобы, поскольку сам по себе факт неисполнения судебного решения в данном случае не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения в соответствии с требованиями заявителя. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от                    25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Романенко Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:        /подпись/                         А.С. СулеймА.

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                                          А.С. СулеймА.