Решение по делу № 2-207/2015 (2-5096/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-207/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ЗАО СК «ФИО11» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «ФИО12» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в свою пользу:

с ООО «ФИО13» - невыплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 19200 рублей за период с 15.10.2014г. по 31.10.2014г., проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 55 рублей за период с 01.11.2014г. по 02.11.2014г. и, начиная с 03.11.2014г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчёта ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на дату подачи искового заявления и суммы в размере 27,5 рублей за каждый день просрочки, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей;

с ЗАО СК «ФИО14» - страховое возмещение в рамках договора дополнительного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ДГО) в размере 809773 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 4825 рублей за период с 05.11.2014г. по 01.12.2014г. и, начиная с 02.12.2014г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчёта ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых на дату подачи искового заявления и суммы в размере 185,6 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, расходы по отправлению телеграммы с уведомлением о вызове на осмотр в размере 430 рублей 85 копеек;

а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым к каждому из них исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате услуг по составлению копии отчёта в размере 500 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчиками перед ним как потерпевшим своих обязательств по выплате ему страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 07:38 на <адрес> у <адрес>, в результате которого был нанесён ущерб принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак №, в виде многочисленных механических повреждений. ДТП произошло по вине второго участника – водителя автомашины ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, - ФИО6, не уступившему при выезде с второстепенной дороги дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчиков: в ООО «ФИО15» - по договору ОСАГО (полис серии ССС №), в ЗАО СК «ФИО16» - по договору ДГО (полис серии ДГО № от 10.07.2014г.). Страховая сумма по договору ОСАГО установлена законом в размере 120000 рублей, страховая сумма по договору ДГО предусмотрена соглашением сторон в сумме 2000000 рублей. При этом ЗАО СК «ФИО17» должно возместить ущерб третьим лицам при исчерпании лимита в части возмещения вреда по договору ОСАГО при наступлении страхового случая. В соответствии с отчётом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 929773 рубля. Истец обратился к страховщикам с заявлениями о выплате ему страховых возмещений в рамках договоров, заключённых ими с виновником ДТП, однако в установленные законом и договором сроки страховые компании не произвели ему страховых выплат. Полагая, что тем самым ответчики нарушили требования действующего законодательства и договоров страхования, допустили просрочки в осуществлении страховых выплат, а также нарушили его права как потребителя и в этой связи причинили ему моральный вред, истец обратился в суд с иском к ответчикам.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, на основании него возбуждено гражданское дело. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков был привлечён ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке статей 39, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил первоначально заявленные исковые требования в связи с осуществлением ответчиком ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» после обращения истца с иском в суд выплаты ему суммы страхового возмещения в заявленном ко взысканию размере 809773 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в пользу истца:

с ООО «ФИО18» - страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 10824 рублей за период с 01.11.2014г. по дату судебного заседания 21.01.2015г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей;

с ЗАО СК «ФИО19» - проценты по статье 395 ГК РФ в размере 10948 рублей 80 копеек за период с 01.11.2014г. по дату осуществления страховой выплаты 29.12.2014г., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 430 рублей 85 копеек;

а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым к каждому из них исковым требованиям понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и оплате услуг по составлению копии отчёта об оценке в размере 500 рублей.

    В судебном заседании заявление представителя истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований было принято судом к производству, приобщено к материалам гражданского дела, рассмотрение дела продолжено в пределах уточнённых исковых требований.

В судебном заседании представители сторон: от истца ФИО2, от ответчика ООО «ФИО20» ФИО7 представили на утверждение суду мировое соглашение, заключённое между данными сторонами на следующих условиях:

«Истец отказывается от заявленных исковых требований к ООО «ФИО21» в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО22» выплачивает истцу:

- страховое возмещение в рамках договора ОСАГО серия ССС № в размере 120000,00 руб., в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz государственный регистрационный номер №,    

    - расходы по оплате услуг представителя в размере 3435 руб.

- расходы по составлению отчёта в размере 709,50 руб.

- расходы на ксерокопирование в размере 64,5 руб.

    Всего ООО «Росгосстрах» выплачивает истцу 124209,00 руб. путем безналичного перечисления на банковские реквизиты, представленные истцом».

    Определением суда от 21.01.2015г. указанное мировое соглашение было утверждено, производство по делу в части требований, предъявленных истцом к ООО «ФИО23», прекращено, после чего рассмотрение дела продолжено в отношении соответчика ЗАО СК «ФИО24».

    Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, предъявленные истцом к ЗАО СК «Инвестиции и Финансы», однако при этом уточнил период расчёта процентов, указав, что датой окончания данного расчёта следует считать 26.12.2014г.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленного иска возражала, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании, на следующие обстоятельства: сумма истребуемого истцом страхового возмещения была выплачена истцу добровольно, что подтверждается платёжным поручением № от 26.12.2014г.; размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствует об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку, как следует из искового заявления, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав; размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, является необоснованно завышенным, с учётом того, что дело рассматривалось только в суде первой инстанции, составление искового заявления не потребовало от представителя истца значительных временных затрат на изучение дела, категория дела не является сложной, кроме того, ответчик оплатил сумму страхового возмещения в добровольном порядке; также ответчик не согласен с заявленными истцом расходами на проведение независимой экспертизы, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

С учётом мнения представителей сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления страхования на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сумма страховой выплаты по договору обязательного страхования, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ возможно заключение договора добровольного страхования риска гражданской ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 947 ГК РФ в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием автомобилей: Mercedes-Benz GL 350 CDI, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением в момент ДТП водителя ФИО8, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением в момент ДТП водителя ФИО6

В результате вышеназванного столкновения транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем указанной автомашины ГАЗ 2705 ФИО6, в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ допущено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 26.09.2014г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В соответствии с отчётом об оценке № от 02.10.2014г., выполненным независимой оценочной компанией «Эксперт групп» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz GL 350 CDI, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен по Ивановскому региону, с учётом износа подлежащих замене запасных частей, по состоянию на дату произошедшего ДТП, составила 929773 рубля.

Оснований не доверять указанным выводам профессионального оценщика у суда не имеется, так как представленный отчёт об оценке выполнен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспорен, квалификация и полномочия оценщика подтверждены приложенными к отчёту необходимыми документами.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинён вред имуществу истца, была застрахована в ООО «ФИО25» - по договору ОСАГО (полис серии ССС № № а также дополнительно в ЗАО СК «ФИО26» - по договору ДГО (полис серии ДГО № от 10.07.2014г.).

При этом по условиям договора ДГО, заключённого между страхователем ФИО9 и ЗАО СК «ФИО27», страховщик принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причинённого третьим лицам, при исчерпании лимита в части возмещения вреда по договору ОСАГО при наступлении страхового случая по страховому риску «Гражданская ответственность», в пределах предусмотренной договором страховой суммы 2000000 рублей.

Таким образом, с учётом условий договоров страхования ущерб, причинённый имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 26.09.2014г., подлежал возмещению истцу страховщиками в следующем порядке: в части 120000 рублей – ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, в размере 809773 рублей – ЗАО СК «ФИО28» в рамках договора ДГО.

В соответствии с условиями договора страхования ДГО с ответчиком срок выплаты потерпевшему страхового возмещения составляет 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014г. истец обратился к страховщикам с заявлениями о выплате ему страховых возмещений в связи с рассматриваемым ДТП, соответствующие заявления и приложенные к ним пакеты необходимых документов были направлены истцом посредством Городской курьерской службы. При этом ответчику ЗАО СК «ФИО29» указанное заявление истца с комплектом документов на выплату было вручено 07.10.2014г., что подтверждается распиской сотрудника страховой компании в уведомлении ГКС. Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в срок не позднее 06.11.2014г.

Поскольку в установленные законом и договорами страхования сроки страховые выплаты не были произведены истцу, истец обратился в суд с иском к ответчикам.

В судебном заседании между истцом и ответчиком ООО «ФИО30» было достигнуто мировое соглашение, в соответствии с которым данный страховщик принял на себя обязательство выплатить истцу сумму страхового возмещения в указанном размере в течение 10 рабочих дней с момент предоставления ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения.

ЗАО СК «ФИО31» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 809773 рублей только 26.12.2014г., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от указанной даты.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком только после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, в связи с чем в настоящее время истец данное требование не поддерживает и оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчиком была допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты, тем самым нарушено денежное обязательство, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Проценты правомерно исчислены истцом от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (809773 рублей) исходя из ставки рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ в размере 8,25%.

В то же время, данное требование истца подлежит удовлетворению частично, поскольку истцом неверно определён период взыскания процентов. Проценты подлежат взысканию, начиная со следующего дня после окончания срока на выплату страхового возмещения, то есть с 07.11.2014г., по дату, предшествующую дню осуществления страховой выплаты, то есть по 25.12.2014г., или за 49 дней просрочки. Проценты за указанный период составят 9092 рубля 93 копейки.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9092 рублей 93 копеек.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в рассматриваемом случае обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не было связано с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с исполнением договора страхования ДГО, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В рассматриваемом случае суд полагает полностью установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях и неудобствах, испытываемых истцом вследствие нарушения его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, ответчиком суду не представлено, суд считает доказанной вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя и причинении ему морального вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным, судом отклоняется в связи с несостоятельностью данного довода, поскольку взыскание с исполнителя услуги (в данном случае – страховой) компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не может являться незаконным.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд считает возможным определить в сумме 1000 рублей, с учётом характера и степени причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, добровольно устранившего допущенное нарушение прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства по делу, а также, исходя из требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждаемых денежных средств. Сумма штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы, составляет 5046 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, учитывая, что нарушение прав истца как потребителя на получение страхового возмещения было добровольно удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, пропорционально размеру исковых требований, удовлетворённых ответчиком в добровольном порядке и удовлетворяемых судом.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы с уведомлением об осмотре в размере 430 рублей 85 копеек, расходы по оплате за проведение оценки размера ущерба в сумме 4790 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по составлению копии отчёта в размере 435 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально представленными в материалы дела платёжными документами и расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, соглашаясь в данной части с доводами, приведёнными представителем ответчика, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным определить в сумме 4000 рублей, исходя из требований статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта принципа разумности судебных расходов на представителя, степени сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (одно судебное заседание), а также характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем.

Кроме того, учитывая, что истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины за обращение с рассматриваемым иском в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера исковых требований, удовлетворяемых судом, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составит 600,00 рублей (400,00 рублей – за требование о взыскании процентов и 200,00 рублей– за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «ФИО32» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9092 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 430 рублей 85 копеек, расходы по оплате за проведение оценки размера ущерба в сумме 4790 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по составлению копии отчёта в размере 435 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего – 20749 (двадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «ФИО33» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись ЮФИО34