Решение по делу № 2-519/2017 от 23.05.2017

<данные изъяты>

№ 2-519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 июля 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-519/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байрамову <данные изъяты>, Байрамовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк или истец) обратилось в суд с иском Байрамову И.Г., Байрамовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Байрамовым И.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 27.09.2016г., а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 19,5 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно «27» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте кредитного договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в кредитном договоре. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 кредитного договора или за период с «28» числа предшествующего месяца (включительно) по «27» число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 27.09.2013г. с Байрамовой Т.А. Согласно условий заключенного договора поручительства, поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по выше указанному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства, ответчиками – заемщиком Байрамовым И.Г., поручителем Байрамовой Т.А., уплата платежей по кредиту производится несвоевременно и не в полном объёме. Принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не дали результатов. По состоянию на 17.03.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В связи с чем, истец просит взыскать с Байрамова И.Г. и Байрамовой Т.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в возмещение задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г. в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С 04.08.2015г. наименование Банка ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (л.д. 47-49).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 11, 79). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчики Байрамов И.Г., Байрамова Т.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76, 77, 80, 81), ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие, не согласны с требованиями о взыскании просроченных процентов и неустойки, заявляя о её снижении (л.д. 66-67, 82-83). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что согласно кредитного договора № от 27.09.2013 года, заключённого между ОАО «Сбербанк» и Байрамовым И.Г., Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № 1 к кредитному договору, Байрамову И.Г. выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 27.09.2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых (л.д. 19-20, 21-23).

Согласно п.1 кредитного договора, ответчик Байрамов И.Г., он же заёмщик по указанному выше кредитному договору, взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно «27» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора (27.09.2016г.). При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж может быть произведен в период с указанной даты по первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита (включительно) без начисления неустойки. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной, указанной в п.1 кредитного договора.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком в следующем порядке: проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 договора, за период с «28» числа предшествующего месяца (включительно) по «27» число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с «28» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты за пользование кредитом не начисляются с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п.1 договора (включительно) (п.3 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в соответствии с п.6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 27.09.2013г. заключён договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Байрамовой Т.А., которой подписаны также Общие условия договора поручительства, являющиеся приложением № 1 к договору поручительства, в соответствии с которыми, поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Байрамовым И.Г. всех обязательств по кредитному договору № от 27.09.2013г., заключенному между Банком и заемщиком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 26-27, 28-29).

Также, 27.09.2013г. между Банком и Байрамовым И.Г. заключено Соглашение №1, в соответствии с которым последний дал банку согласие без своего распоряжения на списание денежных средств (по мере их поступления) для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи и неустойки) по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки (л.д. 30).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от 27.09.2013г. выполнило в полном объеме, выдав сумму кредитных средств заемщику Байрамову И.Г. в размере <данные изъяты> на его расчетный счет №, указанный в распоряжении на перечисление кредита, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту за период с 27.09.2013г. по 16.05.2017г., отчетом о всех операциях по счету с 27.09.2013г. по 05.10.2013г. (л.д. 17-18, 24, 31).

Однако заемщик Байрамов И.Г. принятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору исполнял несвоевременно, так как нарушал график платежей, ежемесячные платежи вносились несвоевременно и в неполном размере, что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец при заключении кредитного договора рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи по кредитному договору и проценты в установленных размерах и в предусмотренные договором сроки.

Данное обстоятельство, о нарушении заемщиком условий и порядка погашения кредита, подтверждается расчетом задолженности, в котором указаны даты, периоды и суммы просрочки, карточкой движений средств по кредиту за период с 27.09.2013г. по 16.05.2017г., согласно которым, ежемесячные платежи по кредиту, в том числе по погашению процентов, заемщиком производятся с нарушением графика платежей и размера платежей с ноября 2015 года, а с ноября 2016 года выплаты по кредиту прекратились вообще (л.д. 16, 17-18).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, на основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника неустойку (штраф, пеню) – определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Нормами ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При заключении кредитного договора сторонами согласовано условие, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), путем направления заемщику уведомления, а заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора (п.п. 3.4, 4.3., 6.1. Приложения № 1 к кредитному договору).

Поручитель Байрамова Т.А. при заключении договора поручительства дала своё согласие на то, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п.2 договора, но без учета неустойки заемщика (п.4 договора поручительства).

15.02.2017г. ПАО Сбербанк направило заемщику Байрамову И.Г. и поручителю Байрамовой Т.А. требования о расторжении кредитного договора № от 27.09.2013г., и досрочном возврате в срок до 09.03.2017г. суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, общая сумма задолженности по которому по состоянию на 09.03.2017г. составляла <данные изъяты> (л.д. 32-36), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г. по состоянию на 17.03.2017 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 15).

С указанным расчетом ответчики не согласились в части указанного размера просроченных процентов и неустойки. Считают, что исходя из ставки рефинансирования размер неустойки должен составлять 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, заявляют о снижении подлежащей взысканию с них неустойки.

Вместе с тем, возражая против размера просроченных процентов, ответчики собственного расчета не представили, и с учетом наличия неоднократного нарушения сроков и размера погашения кредита, представленный истцом расчет задолженности принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Разрешая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу, что сумма штрафных пеней соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с чем, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиками своих обязательств, требования истца ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байрамову <данные изъяты>, Байрамовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г. – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Байрамова <данные изъяты>, Байрамовой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013г. по состоянию на 17.03.2017 года – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в возмещение просроченной задолженности по кредиту, <данные изъяты> в возмещение просроченных процентов, <данные изъяты> в возмещение задолженности по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.