Решение по делу № 33-6269/2019 от 26.07.2019

Судья     Коваленко Т.К.     Дело № 33-6269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поленичкиной Татьяны Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)18, Андреевой Натальи Евгеньевны, Поленичкиной Анны Евгеньевны к Зайцеву Роману Владимировичу о возмещении причиненного ущерба, третье лицо Разливанов Дмитрий Викторович,

по апелляционной жалобе Зайцева Романа Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«иск Поленичкиной Татьяны Николаевны, Андреевой Натальи Евгеньевны, Поленичкиной Анны Евгеньевны к Зайцеву Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Романа Владимировича в пользу Поленичкиной Татьяны Николаевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27 434,25 руб. и судебные расходы в размере 40 636,72 руб., всего 68 070 (Шестьдесят восемь тысяч семьдесят), 97 руб.

Взыскать с Зайцева Романа Владимировича в пользу Поленичкиной Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)19 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27 434,25 (Двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 25 коп.

Взыскать с Зайцева Романа Владимировича в пользу Андреевой Натальи Евгеньевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27 434,25 (Двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 25 коп.

    Взыскать с Зайцева Романа Владимировича в пользу Поленичкиной Аны Евгеньевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 27 434,25 (Двадцать семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 25 коп.».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поленичкина Т.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО)20, Андреева Н.Е., Поленичкина А.Е. обратились в суд с иском к Зайцеву Р.В. о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) 13.09.2018 года произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 80, собственником которой является Зайцев Р.В. Причиной течи воды явилась разгерметизация соединительных фитингов металлопластиковых труб системы отопления после отсекающих кранов на радиатор, ввиду того, что ответчик самостоятельно произвел замену радиаторов, трубопроводов внутриквартирной разводки и стояков отопления, относящихся к общедомовому имуществу, без согласования с управляющей компанией АО «МСК-Сервис». В результате залива пострадало имущество истцов, из-за попадания жидкости на электрические платы устройства вышел из строя телевизор, был поврежден шкаф-купе, расположенный в зале. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Бюро по оценке имущества» № 02-2018-1033 от 28.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 92 937 рублей, расходы по ремонту телевизора - 5 000 рублей, расходы по ремонту и восстановлению шкафа-купе – 11 800 рублей. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 109 737 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 241,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 395 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Матюшина А.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Сорочинская И.В. в суде первой инстанции признала заявленные требования частично в размере 97 937 рублей, возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по восстановлению шкафа-купе в размере 11 800 рублей. Считает, что данные расходы подлежат исключению из объема причиненного ущерба, поскольку сведения о повреждениях указанной мебели отсутствуют как в акте осмотра квартиры, так и в заключении оценки имущества; расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных размерах.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Зайцев Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по ремонту и восстановлению шкафа-купе в размере 11 800 рублей. Истцами не доказан факт повреждения шкафа-купе в результате затопления. В подписанном истцами акте осмотра, а также заключении эксперта отсутствует информация о повреждении шкафа-купе. Считает, что представленная истцами справка не свидетельствует о том, что их затраты, связанные с оплатой работ по выезду мастера для восстановления шкафа-купе, имели место от затопления квартиры.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами, что истцы Поленичкина Т.Н., несовершеннолетняя (ФИО)21, Андреева А.Е. Поленичкина Н.Е. являются собственниками квартиры (адрес) каждому принадлежит по ? доли в праве собственности, ответчик Зайцев Р.В. - собственником квартиры № 80, расположенной выше в указанном доме.

13.09.2018 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов.

Согласно акту осмотра от 19.09.2018 года, составленному ООО «МСК-Сервис», причиной затопления явилась разгерметизация соединительных фитингов металлопластиковой трубы системы отопления после отсекающего крана на радиатор в квартире № 80. При обследовании установлены следы протечки в коридоре на потолке и стенах, в спальне и зале обои в желтых подтеках и местами отошли от основания, навесное полотно потолка в спальне и в зале провисло и деформировалось, половое покрытие пола в помещениях зала, спальни и коридора залито водой, под линолеумом также присутствует вода.

Свою вину в причинении ущерба истцу в результате затопления ответчик не оспаривал.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, правильно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно отчету об оценке № 02-2018-1033 от 28.11.2018 года, составленному ООО «Бюро по оценке имущества» по заказу Поленичкиной Т.Н., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 92 937 рублей.

По утверждению истцов, в результате залива также был поврежден телевизор SAMSUNG UE40EH5007K, <данные изъяты>, который вышел из строя в результате попадания жидкости на электрические платы устройства, и шкаф-купе, расположенный в зале.

В качестве обоснования своих доводов истцами представлена справка-акт от 12.10.2018 года, составленная ООО «Нефтеюганский завод по ремонту радиотелевизионной аппаратуры», согласно которой стоимость работ по ремонту телевизора составила 5 000 рублей, а также выписка к договору № 78 от 14.11.2018 года, выданная ООО «Фабрика Индивидуальных Шкафов», где указан следующий перечень и стоимость услуг мастера по ремонту шкафа: выезд для проведения технического замера – 1 000 рублей, расчет материалов и работ – 7 650 рублей, доставка – 1 200 рублей, демонтаж поврежденных деталей - 800 рублей, монтаж сборка – 1 150 рублей.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отчетом ООО «Бюро по оценке имущества», признал установленным факт причинения истцам ущерба по вине ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования и взыскал с Зайцева Р.В. в пользу каждого истца материальный ущерб в размере по 27 434,25 рублей, с учетом понесенных расходов на ремонт телевизора и шкафа-купе, а также в пользу Поленичкиной Т.Н. взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодаетльства.

    Решение суда в части взыскания расходов на восстановительный ремонт квартиры, по оплате ремонта телевизора, судебных расходов, сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания с ответчика расходов по ремонту и восстановлению шкафа-купе ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заливом квартиры и поврежденной мебелью.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по ремонту шкафа-купе, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения указанной мебели и несения расходов по ее восстановлению, поскольку актом осмотра от 19.09.2018 года и отчетом об оценке ООО «Бюро по оценке имущества» № 02-2018-1033 от 28.11.2018 года, достоверно установлено, что половое покрытие в помещении зала было залито водой, под линолеумом также присутствовала вода. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие своей вины в повреждении указанной мебели от залива.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий     Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии     Антонов А.А.

         Башкова Ю.А.