Решение от 20.02.2018 по делу № 2-383/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-383/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя ответчика Деминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчевской А.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Драчевская А.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит обязать АО «РТК» отремонтировать на безвозмездной основе телефон <данные изъяты>, IMEI: №; взыскать с АО «РТК» в пользу Драчевской А.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на предоставление юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 154 руб. 09 коп., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-ти дневного срока после истечения срока хранения) по день фактического исполнения требований истца в размере 399 руб. 90 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Драчевская А.А. приобрела в магазине АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № за 39 990 руб., что подтверждается чеком, 2 749 руб. были внесены за страховку, 1 000 руб. в счет списания оператором.

На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, сотовый телефон сломался - перестал включаться.

Придя в магазин с целью сдачи аппарата в ремонт, истец получила отказ, так как истек срок гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Драчевская А.А. почтовым отправлением направила в АО «РТК» претензию, с требованием ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» данную корреспонденцию не получило. В связи с этим, письмо считается врученным. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма. Ответа на претензию адрес истца не поступил.

Драчевская А.А. была вынуждена обратиться в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» для проведения технического (экспертного) исследования.

Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на экспертизу телефоне на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность элементов основной платы.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Демина А.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец Драчевская А.А., представитель истца Тугушева Р.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствии.

В связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в магазине АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № за 39 990 руб., что подтверждается чеком, 2 749 руб. были внесены последним за страховку, 1 000 руб. в счет списания оператором по просьбе.

В день приобретения товара, ФИО6 и Драчевская А.А. встретились, после чего ФИО6 передал Драчевской А.А. сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, а Драчевская А.А. передала ФИО6 денежные средства в общем размере 43 739 руб.

В связи с чем, ФЗ Закон «О защите прав потребителей» действует в отношении конечного потребителя товара, коим является Драчевская А.А., в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, по истечению гарантийного срока, сотовый телефон сломался - перестал включаться.

Придя в магазин с целью сдачи аппарата в ремонт, истец получила отказ, так как истек срок гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Драчевская А.А. почтовым отправлением направила в АО «РТК» претензию с требованием ремонта.

Согласно п.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В     порядке ст.165.1 сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» данную корреспонденцию не получило. В связи с этим, письмо считается врученным. ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения письма. Ответа на претензию адрес истца не поступил.

Драчевская А.А. была вынуждена обратиться в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» для проведения технического (экспертного) исследования.

Согласно техническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на экспертизу телефоне на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность элементов основной платы. Устранение недостатка на возмездной основе невозможно.

На основании статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право по своему выбору потребовать: - замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены; - соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-экспертный центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в предоставленном на исследование устройстве, сотовом телефоне (смартфоне) <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, IMEI № присутствует недостаток «не включается». В виду отсутствия на системной плате следов несанкционированного вмешательства в схему аппарата, механических, термических повреждений и попадания жидкостей, дефект может носить производственный характер. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, не обнаружены. Нa момент проведения исследования стоимость замены системной платы (с учетом используемых запчастей) составляет 24 500 руб.

    Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании АО «РТК» отремонтировать на безвозмездной основе телефон <данные изъяты>, IMEI: №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-ти дневного срока после «истечения срока хранения») по день фактического исполнения требований истца в размере 399 руб. 90 коп. в день.

Данный расчет проверен судом и признан верным. В свою очередь ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета неустойки, не представил.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дн.) неустойку до 11 597 руб. 10 коп. (до 0,2%), а с ДД.ММ.ГГГГ по 79 руб. 98 коп. в день, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 10 000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (1 000 + 11 597, 10), что составляет 6 298 руб. 55 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 6 298 руб. 55 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3 149 руб. 27 коп. (до 25%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 5 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 154 руб. 09 коп., с проведением досудебного исследования в размере 7 000 руб.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 1 990 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 803 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, IMEI: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 597 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 149 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 ░░░. 98 ░░░. ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 803 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: