Решение по делу № 33-2596/2016 от 22.03.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2596

Строка № 33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора в части недействительным, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 25 января 2016 года,

(судья районного суда Касаткина Е.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» и просил признать пункты кредитного договора № от 08.09.2014 года о не доведении до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными; признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08.09.2014г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № на сумму 357 491 рубль 99 копеек.

19.02.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, так как он нарушает права истца: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях, не указана в рублях полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец также указывал, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Так в соответствии с графиком платежей процентная ставка годовых составляет 36%, однако, полная стоимость кредита составляет 35,980%. При обращении в банк, истцу не была предоставлена информация в нарушение положений п. 7. Указания ЦБР от 13.05.20008 года № 2008-У о полной стоимости кредита и не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора.

Нарушением истец считает и установленную договором неустойку, которая несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ее уменьшить.

На основании вышеуказанных причин истец обратился с иском в суд, в котором также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ввиду нарушений его прав заемщика (л.д. 2-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 95, 96-99).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 103-108).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. АО «Банк Русский Стандарт» о причинах неявки не сообщило и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставило. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2014г. ФИО1 обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 34, 35). Истец просил открыть банковский счёт, предоставить кредит в сумме 357 491 рубль 99 копеек путём зачисления суммы кредита на его счёт. В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, по одному экземпляру которых получил на руки: условия по реструктуризационным кредитам «Русский Стандарт», график платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии кредитного договора (л.д. 36, 37).

Согласно Графику платежей полная стоимость кредита составляет 35,980% годовых, а общая сумма выплат заемщика по договору - 774 027 рублей 99 копеек, с чем истец был ознакомлен, на что указывает его подпись в документе (л.д. 36).

Со всеми указанными условиями истец согласился, документы, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора, истцом были подписаны.

Банк перечислил истцу денежные средства в размере 357 491 рубля 99 копеек 10.09.2014 года, то есть свои обязательства по кредитному договору выполнил (л.д. 48). В то же время истец свои обязательства по кредиту нарушал.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор на предложенных ему условиях. В случае неприемлемости условий был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, полной сумме подлежащей выплате, сроке погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, что заемщик лишен был возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора несостоятельны, и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, в том числе размером неустойки и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Принадлежность истцу подписей в документах не оспаривалась.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющим права потребителя.

Требования, производные от основного, также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллеги: