Решение по делу № 33-1652/2022 от 19.04.2022

Председательствующий по делу                                             Дело № 33-1652/2022

Судья Мильер А.С.                        (номер дела в суде первой инстанции 2-2356/2021)

                                                                                    УИД 75RS0023-01-2021-002840-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июня 2022 года гражданское дело по иску Шестаковской М. В. к Добрыниной Е. В., Макушевой О. В. о выделе доли в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе истца Шестаковской М.В.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шестаковской М. В. к Добрыниной Е. В., Макушевой О. В. о выделе доли в праве собственности на квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Шестаковская М.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> по договору купли-продажи Добрынина Е.В. и Макушева О.В. приобрели право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В счет оплаты данной квартиры она передала в собственность продавцов принадлежащий ей земельный участок с садовым домом по адресу: <адрес>, СТ «Пеленг». Таким образом, она оплатила 1/3 от стоимости квартиры, приобретенной ответчиками, принадлежащим ей имуществом. Условием такой оплаты явился отказ ответчиков от долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако, данное условие ответчиками выполнено не было, более того, в настоящее время они требуют денежные средства за принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Просила выделить ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе истец Шестаковская М.В. выражает несогласие с решение суда, указывает, что ей было отказано в приеме ходатайства о рассмотрении иска путем видео-конференц связи по месту ее жительства. Кроме того, она ходатайствовала о вызове участников сделки от <Дата>, которые непосредственно принимали участие в сделке и являлись ее сторонами, подписывали договор купли – продажи: Уракова О.О. и Ураков О.В. Продавцы могли пояснить суду факт отсутствия передачи денег в форме наличных средств или посредством заложения в ячейку по договору от <Дата>. Денежные средства были учтены в стоимости продаваемой квартиры без передачи. Денежных средств у несовершеннолетней Ураковой О.О. для покупки недвижимости в <адрес> земли и зимнего садового дома с надворными строениями не было. Между ней и Ураковой О.О. за проданный земельный участок и дом была достигнута договорённость о зачёте указанных в договоре от <Дата> денежных средств в сумме 108 964 рубля в сделке купли - продажи квартиры по адресу: <адрес> данные денежные средства были учтены в расчетах за проданную квартиру по договору от <Дата>. Ее имущество было передано Ураковой О.О. в счет оплаты за продаваемую квартиру для Добрыниной Е.В. и Добрыниной О.В. Уракова О.О., 1985 года рождения, на момент заключения сделки являлась несовершеннолетней и все договоры подписывала лично с разрешения матери Петуховой Л.Б. Считает, что суд исказил суть и содержание сделки от <Дата>, поскольку Ураков О.В. не был законным представителем несовершеннолетней Ураковой О.О., <Дата> года рождения и Ураковой Т.О., <Дата> года рождения. Не дал правовую оценку заключения сделки с несовершеннолетней Ураковой О.О., которая, являлась стороной как в договоре от <Дата>, так и в договоре с ней (истцом) от <Дата>. Также, суд исказил смысл последовательностей сделок, неверно сделал вывод о том, что оплата по договорам произведена наличными денежными средствами. Данный вывод не соответствует условиям договоров и фактическому наступлению событий в их связи и последовательности. По сути и содержанию последовательности, сделка от <Дата> была многосторонней, состояла из нескольких сделок. Без сделки от <Дата>, в которой несовершеннолетняя Уракова О.О. наделялась имуществом для проживания, сделка от <Дата>, в которой продавалась доля несовершеннолетней была бы невозможной. Кроме того, суд не принял во внимание ее доводы о том, что семья Ураковых выехала и освободила продаваемую квартиру в апреле 2002 года, в связи с передачей им денежных средств и имущества, а именно земельного участка № и расположенным на нём садовым домом по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость дома с постройками составляла 33 475 руб., а стоимость приобретаемой квартиры составляла 31 016 руб. Суд первой инстанции в выводах о сделке от <Дата> не указал способы оплаты, и их последовательность, не дал оценку и не рассмотрел факт прописки покупателей в квартире, в которой они не являлись собственниками, не изучил документы купли-продажи квартиры от <Дата> ранее принадлежащей Добрынину В.В., которая была передана Шестаковскому И.В. (ее мужу) для последующей продажи от имени Добрынина В.В. в качестве частичного возмещения денежных средств, отданных семьей Шестаковских для покупки квартиры по договору от <Дата>. Ответчик Добрынина Е.В. является родной сестрой Шестаковского И.В., поэтому приобретаемая для них квартира была оплачена полностью и передана семье Добрыниных, которые в нее переехали и прописались задолго до оформления основного договора купли-продажи, а именно в апреле 2002 года. Обращает внимание, что договор от <Дата> и доверенность позволили возместить частично денежные средства переданные Ураковым за продаваемую квартиру. Суд не рассматривал договор от <Дата>, как основополагающий для приобретения новой квартиры по договору от <Дата> Добрыниной Е.В. и Добрыниной О.В., не дал оценку доверенности, её суть и содержание не было проанализировано и рассмотрено с точки зрения заключения договора о возмещении денежных средств потраченных ею для покупки квартиры по договору от <Дата>, не сделал выводы о сроке продажи и отчуждения имущества Добрыниных. Полагает, что семья Добрыниных, передав по доверенности право на продажу своего имущества доверенному лицу Шестаковскому И.В., тем самым подтвердила факт частичного возврата заемных средств затраченных на приобретение новой квартиры. По договорённости с Добрыниной Е.В. до полного расчета все документы хранились и хранятся у неё, она оплачивала покупаемую квартиру предварительно в апреле 2002 года, денежные средства за свое имущество она не получила, доли в квартире родителей ответчики не переписали. Обращает внимание, что суд лишил ее возможности вызвать и опросить свидетелей Шестаковскую Н.С. и Шестаковского В.А., которые могли подтвердить факт оплаты за приобретаемую квартиру для их дочери и внучки, а так же факт договоренности с Добрыниной Е.В. об уступке её доли и доли дочери в спорной квартире. Суд отказал ей в выдаче протокола судебного заседания, тем самым нарушил ее права. Полагает, что поведение суда носит характер явно привилегированного положения ответчиков, которые на протяжении многих лет обещали, но не выполнили условия сделки. Более того, неисполнение обязательств по переписке долей в квартире родителей в настоящее время привело к вымогательству денег за свои доли. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение; признать незаконным отказ в выдаче протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 104-110).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Шестаковская М.В. указывает, что договор купли-продажи от <Дата> напрямую связан с договором от <Дата>, так как именно ее имущество обеспечило альтернативность сделки. Это условие является главным, которое исключает производство оплаты за альтернативно предоставленное имущество продавцу Ураковой О.О. по договору от <Дата>. Кроме того, не рассматривался судом факт того, что при оформлении договора обмена собственником квартиры для семьи Добрыниных стала бы она по договору обмена с доплатой. В планах сторон данное решение не предусматривалось и технически было невозможно. Именно по этой причине между ней и Ураковой О.О. был составлен договор купли-продажи, в котором была обозначена стоимость дома и земельного участка. Договор купли-продажи квартиры ответчиков от <Дата> является ни чем иным как документом, письменно подтверждающим, что между ней и ответчиком была договоренность и соглашение о возврате части стоимости денежных средств за приобретаемую квартиру для ответчиков (т. 2 л.д. 115-116).

Ответчики Добрынина Е.В., Макушева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Шестаковской М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.п. 1, 2, 6 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шестаковская М.В. являлась собственником земельного участка №, расположенного в Садоводческом Товариществе «Пеленг». На указанном участке ею за счет собственных средств был возведен садовый дом с верандой, уборная, ворота, забор, что подтверждается справкой из СТ «Пеленг» (т. 1 л.д. 25).

<Дата> между Шестаковской М.В. (продавец) и Ураковой О.О., 1985 года рождения (покупатель), действующей с согласия матери Петуховой Л.Б., заключен договор купли-продажи земельного участка с возведенными на нем строениями (т. 1 л.д. 12-13, 159-160).

Согласно договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>» и расположенные на земельном участке садовый дом, веранда, уборная, ворота, забор.

Указанные земельный участок, садовый дом и постройки проданы за 108 964 руб., которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Вышеуказанное имущество: земельный участок, расположенный на нем садовый дом и постройки, были проданы Шестковской М.В. с согласия супруга Шестаковского И.В.. Согласие удостоверено нотариусом (т. 1 л.д. 186).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке <Дата>.

<Дата> между Добрыниным В.В. (продавец), от имени которого действовал Шестаковский И.В. и Кушенко Т.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

По условиям указанного договора стоимость квартиры составила 184 800 руб., которая оплачивается из средств безвозмездной субсидии на счет продавца, открытый в Читинском ОСБ 8600 (т. 1 л.д. 194-196).

<Дата> между Ураковым О.В., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ураковой Е.О., 1991 года рождения, Ураковой О.О., 1985 года рождения, Ураковой Т.О., 1987 года рождения, действующие с согласия матери Петуховой Л.Б. (продавцы) и Добрыниной Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Добрыниной О.В., 1993 года рождения (покупатели), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно указанного договора продавец передает в долевую собственность (по ? доле каждому) покупателя квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а покупатель принимает квартиру за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Продажная цена квартиры составляет 350 000 руб., которые покупатель полностью передал продавцу до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 36-37, 233-234, т. 3 л.д. 2).

Договор зарегистрирован в Росреестре <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 37-40, т. 3 л.д. 3-4).

Также в общей долевой собственности Шестаковского Д.В. (3/5 доли), Добрыниной Е.В. (1/5 доля), Добрыниной (Макушевой) О.В. (1/5 доля) находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 29-32, т. 2 л.д. 38-39).

<Дата> истцом Шестаковской М.В. в адрес ответчиков было направлено требование о выделе доли в квартире по адресу: <адрес>. Согласно данного требования Шестаковская М.В. передала в качестве оплаты за приобретаемую ответчиками квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нем садовый дом и постройки, стоимостью 108 964 руб. Условием соглашения при приобретении квартиры был отказ от долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, чего со стороны ответчиков выполнено не было (т. 1 л.д. 17).

Ответа на претензию со стороны ответчиков не поступило.

Разрешая исковые требования истца и руководствуясь ст.ст. 153, 154, 218, 244 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Шестаковская М.В., не являясь собственником квартиры по адресу: <адрес> не вправе требовать выдела доли в данной квартире в свою собственность, взаимосвязи между договором купли-продажи квартиры от <Дата> и договором купли-продажи земельного участка с возведенными на нем строениями от <Дата> не имеется, доказательств достижения соглашения с ответчиками о том, что за счет продажи земельного участка Шестаковская М.В. станет одним из собственников квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия такие выводы суда находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.

По запросу судебной коллеги из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истребованы и приобщены к материалам данного гражданского дела копии документов по сделкам: догов купли-продажи от <Дата>, договор купли-продажи от <Дата>, договор купли-продажи от <Дата>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договора купли-продажи земельного участка с возведенными на нем строениями от <Дата> заключенного между Шестаковской М.В. (продавец) и Ураковой О.О. (покупатель) в собственность покупателя переданы земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>» и расположенные на земельном участке садовый дом, веранда, уборная, ворота, забор.

Стоимость земельного участка, садового дома и построек составляла 108 964 руб., которая покупателем передана продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Из условий договора купли-продажи квартиры от <Дата> установлено, что стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере 350 000 руб., покупателями Добрыниной Е.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Добрыниной О.В. полностью переданы продавцу до подписания настоящего договора.

Таким образом, из буквального значения условий вышеуказанных договоров следует, что денежные средства за проданные объекты недвижимости были получены продавцами до подписания договоров.

Истец Шестаковская М.В. стороной данной сделки не являлась.

Ссылки истца Шестаковской М.В. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с возведенными на нем строениями от <Дата> ей не передавались, поскольку денежных средств у несовершеннолетней Ураковой О.О. для покупки недвижимости не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается условиями указанного договора.

Представленная истцом расписка Темниковой (Ураковой) О.О., подпись которой в данном документе засвидетельствована нотариусом <адрес> Малюниной Т.В. <Дата>, из которой следует, что денежные средства в размере 108 964 руб. за земельный участок № и садовый дом с верандой, забором, воротами, приобретенные по договору купли-продажи от <Дата> продавцу Шестаковской М.В. не оплачивались, так как стоимость была учтена в стоимости продаваемой квартиры по адресу: <адрес>, собственником ? доли в которой являлась она; квартира продана за 350 000 руб., разница в цене продаваемой квартиры в размере 241 036 руб. была оплачена Шестаковской М.В. лично; квартира была оформлена на Добрынину Е.В. и Добрынину (Макушеву) О.В., судебной коллегией не принимается во внимание.

Каких-либо доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка с возведенными на нем строениями от <Дата> стоимость недвижимого имущества в размере 108 964 руб. будет учтена впоследствии при совершении другой сделки купли-продажи квартиры от <Дата>, материалы дела не содержат.

Также таких условий не содержат ни договор купли-продажи земельного участка с возведенными на нем строениями от <Дата>, ни договор купли-продажи квартиры от <Дата>.

Истец Шестковская М.В. являлась стороной лишь одной сделки от <Дата>, и при наличии соглашения между ней и ответчиками о зачете цены проданного земельного участка с садовым домом в стоимости квартиры при совершении другой сделки купли-продажи квартиры от <Дата>, каких-либо препятствий для указания ее среди участников сделки - покупателей спорной квартиры не имелось.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Ураков О.В. не был законным представителем несовершеннолетней Ураковой О.О., <Дата> года рождения и Ураковой Т.О., <Дата> года рождения, а также о том, что несовершеннолетняя Уракова О.О., являлась стороной как в договоре от <Дата>, так и в договоре от <Дата>, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств.

Ссылки в апелляционной жалобе о регистрации покупателей (семьи Ураковых) в квартире, в которой они не являлись собственниками, а также о том, что судом не была дана оценка договору купли-продажи квартиры от <Дата>, как основополагающему документу для приобретения квартиры по договору от <Дата>, доверенности на право продажи своего имущества, выданной Шестаковскому И.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждают наличие достигнутой договоренности между истцом и ответчиками о зачете цены проданного земельного участка и садового дома в стоимости квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, дающей истцу право требовать выдела доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о достигнутом соглашении между ней и ответчиками о возврате части денежных средств за приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>, а также об отказе ответчиков от долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Представленное истцом заявление Шестаковских Н.С. и В.А. в отсутствие надлежащих доказательств заключенного соглашения с ответчиками об отказе от долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, в подтверждение исковых требований истца судебной коллегий принято быть не может (т. 2 л.д. 197).

Кроме того, по запросу судебной коллегии была истребована выписка из ЕГРН и договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно указанных документов собственником квартиры является Героева Т.А. на основании договора купли-продажи недвижимости № от <Дата>, заключенного между Макушевой О.В., Добрыниной Е.В., Шестаковским Д.В. (продавцы) и Героевой Т.А. (покупатель). Данная квартира была продана 5 300 000 руб., из которых денежные средства в размере 50 000 руб. и 3 730 000 руб. переданы Шестаковскому Д.В., 1 060 000 руб. – Макушевой О.В., 460 000 руб. – Добрыниной Е.В. (т. 2 л.д. 173-175, 216-222).

Заключение указанной сделки, стороной по которой в числе продавцов, также выступают и ответчики, подтверждает отсутствие достигнутого соглашения между истцом и ответчиками о зачете цены проданного Шестаковской М.В. земельного участка и находящимися на нем строениями в обмен на отказ ответчиков от долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.

Ссылки истца о том, что судом первой инстанции ей не был выдан протокол судебного заседания, чем нарушил ее права, основанием к отмене решения суда не являются.

Кроме того, протокол судебного заседания был получен истцом, ею были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что подтверждается определением суда (т. 2 л.д. 133-134).

Вопреки доводам жалобы все юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судом первой инстанции установлены и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, решение Черновского районного суда г. Читы от 07 октября 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца Шестаковской М.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестаковской М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022 года.