Решение по делу № 33-2282/2017 от 14.02.2017

Судья Савенкова Ю.А. Дело № 33-2282

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лука С.А., Лука Ю.С., Лук Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Р., к администрации Вострецовского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края о признании недействительным акта обследования, признании имущества первой необходимости полностью утраченным, признании права на получение выплат по апелляционной жалобе Лука С.А., Лука Ю.С., Лук Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лука Р.С., на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 21.12.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Лук С.А. – Швецовой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лук С.А., Лук Ю.С., Лук Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лука Р.С., обратились в суд с иском к администрации Вострецовского сельского поселения Красноармейского муниципального района Приморского края о признании недействительным акта обследования, признании имущества первой необходимости полностью утраченным, признании права на получение выплат. В обоснование требований указали, что проживают в жилом доме по адресу: Красноармейский район, .... Жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежат на праве собственности Лук Л.А. На приусадебном участке имеется огород. В период с 30 августа по 12 сентября 2016 года в результате продолжительных ливневых дождей жилой дом и земельный участок были затоплены. В результате затопления было повреждено имущество первой необходимости, находящееся в доме.

Комиссией по оценке ущерба был составлен акт обследования, в котором было указано поврежденное имущество, а именно стенка, шкаф, 2 сейфа, стол, 2 журнальных стола, плита электрическая, умывальник, 2 паласа, 4 стула. Также в акте указано, что подтопление жилого дома было выше уровня пола на 45 см., и подлежит выплате компенсация за частично утраченное имущество.

С выводами, указанными в акте, они не согласны, поскольку имущество утрачено полностью. Просили признать недействительным акт обследования принадлежащего им имущества, повреждённого в результате прохождения на территории Красноармейского муниципального района тайфунов «LIONROCK» и «Немтун», признать принадлежащее им имущество первой необходимости полностью утраченным вследствие затопления в результате чрезвычайной ситуации в августе-сентябре 2016 года, признать за ними право на получение финансовой помощи в связи с полной утратой ими имущества первой необходимости в размере 100000 рублей на человека.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Вострецовского сельского поселения, Департамента труда и социального развития Приморского края.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 18 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В соответствии с подп. «д» п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.02.2014 N 110 (ред. от 30.09.2015) «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты ими имущества первой необходимости полностью, а также доказательств, свидетельствующих о недостоверности и подложности акта обследования.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Из представленных документов судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: с. <адрес> В связи с продолжительными ливневыми дождями на территории Приморского края в августе - сентябре 2016 года, вызванными тайфуном "LIONROCK", было повреждено имущество, принадлежащее истцам.

Комиссией, созданной органом местного самоуправления, проведено обследование жилого дома по адресу: с. <адрес>, пострадавшего в результате прохождения на территории Красноармейского района тайфунов "LIONROCK" «Немтун», по результатам которого установлен факт частичной утраты имущества. Комиссией был составлен акт, в котором указан перечень пострадавшего имущества, принадлежащего истцам (стенка, шкаф, 2 сейфа, стол, 2 журнальных стола, плита электрическая, умывальник, 2 паласа, 4 стула), а также ориентировочная сумма ущерба.

С заключением комиссии согласился Лук С.А., о чём свидетельствует его подпись в акте. Замечаний относительно неполноты указанного в акте повреждённого имущества от Лук С.А. и Лук Л.А. не поступало ни при подписании акта обследования, ни при получении финансовой помощи за частично утраченное имущество. Сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что акт обследования содержит ложные сведения об имуществе, подписан от имени администрации не теми лицами, которые фактически проводили обследование, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы доказательств в их подтверждение не представили. Вместе с тем, к иску семьёй Лук приложен акт обследования имущества повреждённого в результате прохождения на территории Красноармейского района тайфунов "LIONROCK" «Немтун», сведения в котором полностью соответствуют сведениям, указанным в аналогичном акте, представленном органом местного самоуправления.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не предложил истцам назначить по делу экспертизу для проверки доводов о подложности акта обследования, а также представить иные документы в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались, не влечёт отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, определяемые на основании своих требований и возражений.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истцы Лук Л.А., Лук С.А. и Лук Ю.С. принимали личное участие в рассмотрении дела (л. д. 45-49). Ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании каких-либо доказательств, а также о назначении экспертизы, от них поступало. Обстоятельств необходимости назначения судебной экспертизы при разрешении спора судом не установлено.

Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Нарушение норм процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд верно разрешил спор, отказав в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 21.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи