Решение по делу № 55-368/2024 от 19.08.2024

№

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Хизниченко М.Г.,

судей Алексеевой Г.А. и Головко А.Б.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахури А.И.,

       с участием прокурора Михайлова А.В.,

       осужденного Пеленева О.А. и его защитника – адвоката Кириллова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пеленева О.А. и его защитника-адвоката Котлецовой Л.А. на приговор Челябинского областного суда от 17 июля 2024 года, которым

Пеленев Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

21 октября 2005 года по п. «б» ч. 3 ст. 132, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления от 7 сентября 2011 года) к 17 годам 11 месяцам лишения свободы;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных     п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, 1 ст. 244 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст.53 УК РФ;

по ч. 1 ст. 244 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства и ограничением свободы на срок 1 год.

В случае освобождения от отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания, а также место работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

      Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражу.

      На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

    Приговором также разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить, указав на зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, судебная коллегия

установила:

приговором установлена виновность Пеленева О.А. в совершении убийства С.О.В. сопряженного с разбоем, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью С.О.В..; а также в совершении надругательства над телом убитой им С.О.В.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе осужденный Пеленев О.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ограничиться лишением свободы на определенный срок, поскольку он намерен заключить контракт с МО РФ для участия в специальной военной операции.

         В обоснование своих требований указывает на необоснованность вывода суда о необходимости назначения ему пожизненного лишения свободы, поскольку суд учел только тяжесть преступления, но не принял во внимание наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства, где он проживал с родителями, был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, не употреблял алкоголь и не проявлял агрессии. При этом сообщает о несогласии с заключением эксперта о его агрессивности.

         В апелляционной жалобе адвокат Котлецова Л.А. также просит приговор изменить как несправедливый в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, назначить Пеленеву О.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

         В обоснование своих требований указывает, что наказание назначено без учета требований ст.6, 60 УК РФ и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам содеянного, личности осужденного, наличию смягчающих обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда об исключительной опасности Пеленева О.А. для общества, поскольку суд не учел полное признание им вины на протяжении всего следствия и судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, положительные сведения о его личности, в том числе положительные характеристики, данные П.Г.Г., Г.Н.М., В.Р.Ш. и Р.М.Р.

        В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Кравцов И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

         Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного и необоснованного, не допущено.

         Выводы суда о виновности Пеленева О.А. в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно отражены в приговоре.

В частности, виновность Пеленева О.А. в совершении преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия и трупа С.О.В.. с повреждениями в области головы <данные изъяты>, об обнаружении монтировки (гвоздодера) со следами крови потерпевшей; заключениями экспертов о том, что смерть С.О.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена множественными воздействиями монтировкой (гвоздодером), изъятой при осмотре места происшествия, <данные изъяты>; показаниями потерпевшего М.А.З. о том, что после убийства С.О.В. он обнаружил в магазине «<данные изъяты>» пропажу выручки в размере 239 887 рублей; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент хищения Пеленевым О.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ денег из ящика стола продавца в магазине «<данные изъяты>»; протоколом осмотра гостиничного номера Пеленева О.А., в ходе которого обнаружены вещи, приобретенные осужденным на похищенные из магазина «<данные изъяты>» деньги, и оставшаяся часть этих денег в размере 119 600 рублей; а также показаниями самого Пеленева О.А. в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал об обстоятельствах совершения им убийства С.О.В. с целью хищения денежной выручки магазина «<данные изъяты>», об обстоятельствах хищения денежных средств из магазина, а также об обстоятельствах надругательства над трупом С.О.В.

    При этом то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания не получил отражения факт оглашения в ходе судебного следствия протокола дополнительного допроса потерпевшей Б.Е.В. (том 1 л.д.202-204) и протокола допроса свидетеля Ш.А.О. (том 2 л.д.14-17), на которые суд сослался в приговоре, не влияет на оценку как обоснованных выводов суда о виновности Пеленева О.А., поскольку содержащиеся в этих протоколах сведения аналогичны сведениям, изложенным в показаниях потерпевшей Б.Е.В. и свидетеля Ш.А.О. в судебном заседании и в оглашенном судом протоколе допроса Б.Е.В. (том 1 л.д.155-169).

        Суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положил в основу приговора показания Пеленева О.В. на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз, записями с камер видеонаблюдения.

     Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены в приговоре, сомнений в своей допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для установления виновности Пеленева О.А. не вызывают.

    Несогласие осужденного с выводами экспертов, изложенными в заключении комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о присущей ему агрессивности не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного исследования, поскольку оно проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, обладающими опытом и квалификацией в соответствующей области, выводы экспертов ясны, обоснованы, каких-либо противоречий или неясностей не содержат, согласуются с другими исследованными доказательствами и обстоятельствами причинения Пеленевым О.А. смерти С.О.В.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также учитывая поведение осужденного, как во время совершения преступлений, так и на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

         Квалификация действий Пеленева О.А. является правильной, основывается на установленных судом фактических обстоятельствах преступлений и соответствует положениям уголовного закона.

         Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

         При определении вида и размера наказания Пеленеву О.А., вопреки доводам стороны защиты, судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в том числе к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в полной мере учел положительные сведения о личности осужденного,    указанные в апелляционных жалобах, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пеленеву О.А., суд признал и в полной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его родителей, состояние здоровья самого Пеленева О.А., <данные изъяты>. Учтены судом при назначении наказания и приведенные в приговоре при изложении показаний свидетелей П.Г.Г., Г.Н.М. и Р.М.Д. характеризующие осужденного Пеленева О.А. данные. Аналогичные сведения о личности Пеленева О.А. были сообщены свидетелем В.Р.Ш., в связи с чем они не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Суд обоснованно признал наличие в действиях Пеленева О.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку осужденный, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление.

      Суд учел всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание Пеленева О.А. обстоятельств и правильно не установил обстоятельств, которые давали бы суду основания к применению положений статьи 64 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

      Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Пеленева О.А., учитывая данные о его личности, подробно отраженные в приговоре, свидетельствующие о стойком асоциальном поведении осужденного, о его пренебрежении жизнями других людей, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, и обстоятельства преступления, связанного с лишением жизни женщины с целью хищения имущества, совершенного через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где Пеленев О.А. отбывал наказание за убийство мужчины с целью сокрыть ранее совершенное <данные изъяты>, и за покушение на убийство женщины с целью завладения ее имуществом, суд обоснованно, в соответствии с принципом справедливости, признал, что Пеленев О.А. представляет исключительную опасность для общества и в соответствии со ст. 57 УК РФ правомерно назначил ему наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

Назначенное Пеленеву О.А. по ч.4 ст.162 и ч.1 ст.244 УК РФ основное наказание и дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч.4 ст.162 УК РФ, необходимость назначения которых судом надлежащим образом мотивирована, также соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данным о личности осужденного, наличию смягчающих и отягчающего обстоятельства и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное Пеленеву О.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы в полной мере отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым, способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом просит сторона защиты.

        Вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Пеленева О.А. под стражей не применил принцип кратности, предусмотренный п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ для лиц, которым назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 17 июля 2024 года в отношении Пеленева Олега Анатольевича изменить:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Пеленева О.А. под стражей с 19 июля 2023 года по 17 сентября 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи