Решение по делу № 1-93/2021 от 21.07.2021

дело № 1- 93/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад      4 августа 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Борисенко В.С.,

адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., представившей удостоверение № 614 и ордер № 026624 от 4 августа 2021 года,

подсудимой Спиридоновой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спиридоновой К.Э., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова К.Э. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

26 ноября 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области Спиридонова К.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ Спиридонова К.Э. считается подвергнутой административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 30 минут у Спиридоновой К.Э., находящейся в помещении магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату, время и месте, Спиридонова К.Э., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», достоверно зная о том, что она является ранее подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, спрятав под одежду: 1 упаковку сливочного масла «ЭКОМИЛК», массой 180 г., стоимостью 113,39 рублей; 2 упаковки сливочного масла «КРЕСТЬЯНСКОЕ», массой 180 г., стоимостью 116,63 рубля за упаковку, общей стоимостью 233,26 рублей; 2 упаковки сыра «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», стоимостью 141,74 рубля за упаковку, общей стоимостью 283,48 рублей; 3 пары детских носков «UNIC-KIDS», стоимостью 64,79 рублей за пару, общей стоимостью 194,37 рублей; 5 пар детских носков «ELITE», стоимостью 40,49 рублей за пару, общей стоимостью 202,45 рублей, всего имущества на сумму 1026,95 рублей.

С похищенным товаром Спиридонова К.Э. прошла через линию касс, не оплатив товар на общую сумму 1026 рублей 95 копеек, и попыталась скрыться с места преступления, однако была задержана сотрудниками у выхода из магазина, то есть преступление до конца не довела по независящим от нее причинам.

Кроме того, Спиридонова К.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 36 минут у Спиридоновой К.Э., находящейся в помещении магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте, Спиридонова К.Э., находясь в здании магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила, спрятав под одежду продукты питания, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: 8 упаковок свиного окорока охлажденного «Ближние Горки», категории А, 800 г., стоимостью 220,25 рублей за упаковку, общей стоимостью 1762 рубля;

4 упаковки сосисок «Папа может мясные», 400 г., стоимостью 153 рубля за упаковку, общей стоимостью 612 рублей; 4 плитки шоколада «Алпен Голд», молочный, клубничная начинка, 150 г., стоимостью 143,5 рублей за плитку, общей стоимостью 574 рубля; 6 плиток шоколада «Алпен Голд», молочный, начинка печенье Орео, 95 г., стоимостью 93,5 рублей за плитку, общей стоимостью 561 рубль; 2 упаковки сыра плавленого «Президент» сливочный, 200 г., стоимостью 107,5 рублей за упаковку, общей стоимостью 215 рублей; 1 упаковку сыра плавленого «Президент», сливочный, 400 г. стоимостью 208 рублей, а всего на общую сумму 3932 рубля.

С похищенным с места преступления Спиридонова К.Э. скрылась, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3932 рубля. Похищенным Спиридонова К.Э. распорядилась по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Спиридонова К.Э. в присутствии защитника Игнатовой М.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимой разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Спиридонова К.Э. поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и пояснила, что признает себя виновной, согласна с обвинением и юридической оценкой своих действий, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было сделано добровольно, после проведенных консультаций с защитником.

Адвокат Игнатова М.А. в судебном заседании поддержала ходатайство Спиридоновой К.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борисенко В.С. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Представители потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку обвинение в совершении каждого из преступлений небольшой тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке, а именно статей 314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Спиридоновой К.Э. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия Спиридоновой К.Э. по хищению имущества ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Спиридонова К.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

<данные изъяты>

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, не было доведено до донца в связи тем, что Спиридонова К.Э. была задержана сотрудниками магазина.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>

Тот факт, что имущество, которое покушалась похитить Спиридонова К.Э., возвращено потерпевшему в результате задержания ее при покушении на хищение, не может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба), поскольку имущество было возвращено в результате пресечения ее действий сотрудниками магазина, признак добровольности в данном случае отсутствует, а указанное обстоятельство суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, в совокупности с последовательным показаниями, в которых Спирдонова К.Э. рассказывала об обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие троих малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку Спиридонова К.Э. добровольно сообщила о совершенном преступлении, полно, подробно рассказывала об обстоятельствах, имеющих значение для его раскрытия, свидетельствующих об ее причастности, передала денежные средства, полностью возместив причиненный ущерб.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, положения ч.1 ст.56 УК РФ, сведения о личности Спиридоновой К.Э., не судимой, не работающей, имеющей троих малолетних детей на иждивении, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить за каждое из преступлений наказание в виде исправительных работ, с минимальным процентом удержания в доход государства. По мнению суда, за совершение корыстных преступлений именно данный вид наказания, связанный с привлечением к труду, будет отвечать целям уголовного наказания – исправлению и восстановлению социальной справедливости. При отсутствии источника дохода, наличии троих детей, назначение штрафа нецелесообразно. Более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. Исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания, основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. Положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Спиридонову К.Э. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

            На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Спиридоновой К.Э. наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

            Меру пресечения не избирать.

            Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1 упаковку сливочного масла «Экомилк», 2 упаковки сливочного масла «Крестьянское», 2 упаковки сыра «Львиное сердце», 3 пары детских носков «UNIC-KIDS», 5 пар детских носков «ELITE», оставить по принадлежности ООО «Агроторг»; видеозапись с камер на CD-диске хранить в материалах уголовного дела.

            Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Игнатовой М.А., участвовавшей в судопроизводстве по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При подаче апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции.

    Председательствующий                       В.А. Кузнецова