Решение по делу № 2-202/2018 от 29.01.2018

Дело №2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г.                     с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретениной Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчино Баира Владимировича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ринчино Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 10 октября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомашины «<данные изъяты>» госномер №. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. 15 октября 2017 г он обратился к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, он организовал экспертизу, согласно которой ущерб составил 446 500 руб. 30 ноября 2017 г. он обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик частично удовлетворил его требования, произведя выплату 50 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 190 000 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда, расходы в виде стоимости экспертизы.

В судебном заседании истец Ринчино Б.В. исковые требования с учетом уменьшения размера до 161 100 руб. поддержал полностью. Ответчик на его претензию произвели ему частичную выплату, значит согласились с его экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Комарицына А.А. исковые требования не признала. Показала, что с экспертизами не согласны, так как считают, что был поврежден датчик температуры, о чем указано в экспертизе ООО «Динамо – Эксперт». В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ при начислении штрафа. Считает расходы 13 000 руб. по проведению экспертизы завышены, так как средняя стоимость подобных экспертиз 10 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300 – I «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 169 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 03 ноября 2017 г. Не согласившись с данной суммой, истец 27 ноября 2011 г. направил ответчику претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «Эксперт Центр», которая получена ответчиком 01 декабря 2017 г. После получения претензии ответчиком произведена частичная выплата 69 700 руб. согласно платежного поручения № от 07 декабря 2017 г.

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 446 500 руб. При расчете взята стоимость поврежденной запасной части – датчика удара.

В связи с возникшим спором по определению стоимости восстановительного ремонта, исходя из поврежденной запасной части датчика удара или датчика температуры, судом была назначена экспертиза в ООО «НЭКС». Согласно заключению эксперта №, при ДТП 10 октября 2017 г. на транспортном средстве истца «<данные изъяты>» госномер № был поврежден датчик удара, стоимость восстановительного ремонта составляет 443 022,47 руб.

Таким образом, экспертное заключение № от 24 октября 2017 г. ООО «Динамо – Эксперт», в котором стоимость восстановительного ремонта рассчитана, исходя из поврежденной запасной части – датчика температуры, не может быть принято судом. Поскольку оно опровергается экспертными заключениями ООО «Эксперт Центр» и ООО «НЭКС». Кроме того, заслуживают внимания доводы истца, что после получения его претензии с экспертным заключением ООО «Эксперт Центр» ответчиком 07 декабря 2017 г. была произведена частичная выплаты 69 700 руб. Ответчик в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал независимую техническую экспертизу, а получив претензию истца, на основании представленного им экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» произвёл частичную доплату.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 161 100 руб. (лимит 400 000 руб. – 169 200 руб. – 69 700 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда. При определении размера морального вреда, суд считает разумным удовлетворить требования в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд, учитывая мнение истца, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, соотношение суммы страхового возмещения и размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, считает допустимым по ходатайству ответчика об уменьшении штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 60 000 руб.

На основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход МО «Кабанский район» РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ринчино Баира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Ринчино Баира Владимировича 161 100 руб., штраф 60 00 руб., моральный вред 2000 руб., стоимость экспертизы 13 000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» госпошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 4722 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Т.В. Баторова