Решение по делу № 2-2451/2021 от 21.06.2021

УИД 24RS0028-01-2021-002988-92

Гражданское дело № 2-2451/2021

2.209г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                   16 августа 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению Гинтера Артема Викторовича к Подоляк Вячеславу Юрьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Подоляк В.Ю. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2018 г. Гинтер А.В. заключил с Подоляк В.Ю. договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №. В соответствии с актом приема-передачи на момент заключения договора аренды указанный выше автомобиль каких-либо повреждений не имел. По окончании срока аренды транспортного средства автомобиль «Nissan Almera» был возвращён истцу в поврежденном состоянии. Согласно экспертному заключению № 4222-09/18 от 22.04.2021 г., выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 251 679 руб., расходы на проведение оценки составили 20 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, Гинтер А.В. просит взыскать с Подоляк В.Ю. в свою пользу в счет возмещения ущерба 251 679 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 20 000 руб., судебные расходы за направление телеграммы – 358,84 руб., судебные расходы на составление искового заявления – 5 000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 720 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений. В отдельном заявлении указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Подоляк В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, почтовый конверт возвращен по истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись Подоляк В.Ю. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, совпадающий с адресом, который он указал при заключении договора аренды транспортного средства.

В деле нет сведений об иных местах, где мог находиться либо проживать Подоляк В.Ю., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, почтовый конверт с извещением возвращен службой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение                            о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гинтер А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №

15.04.2018 г. Гинтер А.В. (арендодатель) и Подоляк В.Ю. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 2.1.1. арендатор принял на себя обязанность использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением и в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля; проводить регулярную проверку автомобиля на предмет внешних повреждений; регулярно проверять уровень тормозной, охлаждающей жидкостей и масла в двигателе, давления в шинах, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами на панели приборов автомобиля; незамедлительно уведомлять арендодателя о необходимости текущего ремонта или обслуживания используемого автомобиля.

Арендатор обязался вернуть автомобиль в комплектации и состоянии, указанном в Приложении № 1, с учётом нормального износа (п. 2.1.8.3. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением автомобиля.

В соответствии с актом приема-передачи на дату заключения договора аренды транспортное средство «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, каких-либо повреждений не имело (л.д. 21).

Из акта осмотра автомобиля осмотра автомобиля от 05.09.2018 г. усматривается, что автомобиль «Nissan Almera» возвращен арендодателю в поврежденном состоянии (л.д. 41).

Согласно экспертному заключению № 4222-09/18 от 22.04.2021 г., выполненному ООО «Автооценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак Т106МР/124, без учета износа запасных частей составляет 251 679 руб. (л.д. 27-40).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил истцу транспортное средство без повреждений, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, Подоляк В.Ю. не представил.

В связи с проведением оценки ущерба, причиненного транспортному средству, Гинтер А.В. понес расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4222-09/18 от 22.08.2018 г., а также расходы, связанные с направлением телеграмм, в сумме 358,84 руб., что подтверждено кассовым чеком от 31.08.2018 г. (л.д. 24, 25, 26).

Экспертное заключение № 4222-09/18 от 22.04.2021 г., представленное стороной истца, соответствует требованиям действующего законодательства и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, не представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора и причинении истцу убытков.

Поскольку в силу положений ст. ст. 622, 644 ГК РФ в их системной взаимосвязи с условиями договора аренды от 15.04.2018 г., арендатор несет риск повреждения арендуемого транспортного средства и в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением Подоляк В.Ю. условий договора аренды и повреждения транспортного средства в период его действия, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ с Подоляк В.Ю. в пользу Гинтера А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию 251 679 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представление интересов в суде), несение которых подтверждено документально (л.д. 9-10, 11), полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру спора и объему оказанных истцу юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подготовка документов, обращение в суд с иском, представление интересов истца в суде).

Поскольку заключение ООО «Автооценка» признано судом допустимым доказательством, проведение оценки имущества было необходимым истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Подоляк В.Ю. пользу Гинтера А.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы за направление телеграмм – 358,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гинтера Артема Викторовича к Подоляк Вячеславу Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Подоляк Вячеслава Юрьевича в пользу Гинтера Артема Викторовича в счет возмещения ущерба 251 679 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 20 000 руб., судебные расходы за направление телеграммы – 358,84 руб., судебные расходы на составление искового заявления – 5 000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 720 руб., всего взыскать 297 757,84 руб.

Разъяснить Подоляк Вячеславу Юрьевичу, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                     Д.И. Казбанова

Решение в окончательной форме принято 23.08.2021 г.