Решение по делу № 33-1309/2023 от 30.01.2023

Дело № 33-1309/2023

                             № 2-323/2022

                                                                           72RS0012-01-2022-000559-59

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                   27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области на решение Казанского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области об отмене решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении период работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсию по старости, назначении пенсии удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области от 30.08.2022 об отказе Ш. в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» незаконным.

Включить Ш, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы:

- в Казанском хлебозаводе (в процессе реорганизации имевший наименования: Казанский филиал АО «Тюменский дом хлеба», Казанский филиал ОАО «Ишимский хлебозавод», филиал Казанского ЗАО «Тюменский дом хлеба»): с 06.11.1990 по 24.12.1995 кочегаром, с 25.12.1995 по 01.04.2000 кочегаром-охранником;

- в ЧП Ш.С.: с 01.04.2000 по 31.12.2000 кочегаром-сторожем;

- в ООО «Казанский хлебозавод» с 01.01.2001 по 08.02.2001 кочегаром.

Признать за Ш, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области назначить Ш. досрочную страховую пенсию по старости с 25.08.2022».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Березина В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Ш. обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту- ГУ-ОПФР РФ) об отмене решения от 30 августа 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, включении периодов работы на Казанском хлебозаводе с 06 ноября 1990 года по 24 декабря 1995 года в должности кочегара, с 25 декабря 1995 года по 31 марта 2000 года в должности кочегара-охранника, у ЧП Шангина с 01 апреля по 31 декабря 2000 года в должности кочегара-сторожа, в ООО «Казанский хлебозавод» с 01 января по 08 февраля 2001 года в должности кочегара в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на пенсию по старости досрочно, возложении обязанности назначить пенсию с момента возникновения права с 25 августа 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2022 года Ш. обратился в клиентскую службу в с.Казанское ГУ-ОПФР РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно. 30 августа 2022 года решением ответчика в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием специального стажа, в который не были включены периоды работы на Казанском хлебозаводе с 06 ноября 1990 года по 24 декабря 1995 года в должности кочегара, с 25 декабря 1995 года по 31 марта 2000 года в должности кочегара-охранника, у ЧП Шангина с 01 апреля по 31 декабря 2000 года в должности кочегара-сторожа, на ООО «Казанский хлебозавод» с 01 января по 08 февраля 2001 года в должности кочегара (всего 10 лет 03 месяца 05 дней). Между тем, в указанные периоды истец работал в должности кочегара в котельной на угле, оснащенной котлами для выпечки хлебобулочных изделий, занимался обслуживанием этих котлов, производил загрузку угля в топку, чистку печей вручную, поддерживал горение в печах, прогулов не имел. Рабочее место истца находилось в цехе, где располагались котлы (печи). В спорные периоды котельная обслуживалась разными организациями, должностные обязанности истца при этом оставались неизменными. Работодатель вел учет льготного стажа ненадлежащим образом, записи в трудовую книжку внесены некорректно. ЗАО «Тюменский дом хлеба Казанский хлебозавод» ликвидирован, в связи с чем не представляется возможным внести корректировки в трудовую книжку.

Истец Ш, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ГУ-ОПФ РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что периоды работы, в течение которых работник не был занят на работах с тяжелыми условиями труда, включаются только в страховой стаж. Ссылается на то, что в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица спорные периоды отражены без льготного кода, льготный стаж истца документально не подтвержден, наименования должностей «кочегар-охранник», «кочегар-сторож» Списками не предусмотрены, выданная 12 сентября 2022 года ООО «Казанский хлебозавод» справка не содержит необходимых сведений, уточняющих особый характер работы и условия труда истца. Указывает, что в стаж для досрочного назначения пенсии засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Отмечает, что при подсчете страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (данная обязанность возложена на работодателя). Обращает внимание на то, что свидетельские показания не могут быть допустимым доказательством для данной категории спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ш, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2022 года Ш, обратился в ГУ-ОПФ РФ с заявлением о досрочном назначении пенсии.

Решением ГУ-ОПФ РФ от 30 августа 2022 года Ш, отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.7-8,26). При этом в страховой стаж Ш. зачтено 36 лет 08 месяцев 10 дней, льготный стаж отсутствует, документально не подтвержден.

В системе индивидуального персонифицированного учета Ш. зарегистрирован 16 декабря 1999 года (л.д.52).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту- Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

При применении данных норм с учетом приложения 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ Ш, был вправе обратиться в пенсионный орган за назначением страховой пенсии досрочно по достижении возраста 56 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федеральному закону от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту– Список №2);

- Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»,- для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее по тексту– Список № 2 до 01 января 1992 года).

Позицией 11 Раздела XXXII.Общие профессии Списка №2 до 01 января 1992 года предусмотрена профессия «Кочегары производственных котельных и производственных печей».

В разделе XXXIII.Общие профессии Списка №2 поименованы машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (позиция 23200000-13786).

Тяжелыми условиями труда признаются условия, при которых водогрейные и паровые котлы, обслуживаемые кочегарами котельных, работают на твердом топливе (уголь, сланец и др.). Характеристика работ по этой профессии включает в себя работы по обслуживанию водогрейных и паровых котлов, работающих исключительно на твердом топливе, или их обслуживание.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией права на трудовые пенсии», следует, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

Согласно сведениям трудовой книжки Ш. осуществлял трудовую деятельность:

- на Казанском хлебозаводе (в процессе реорганизации имевшем наименования: Казанский филиал АО «Тюменский дом хлеба», Казанский филиал ОАО «Ишимский хлебозавод», филиал Казанского ЗАО «Тюменский дом хлеба»): с 06 ноября 1990 года по 24 декабря 1995 кочегаром (запись №13), с 25 декабря 1995 года по 01 апреля 2000 года кочегаром-охранником (записи №14-17);

- в ЧП Ш.С.: с 01 апреля по 31 декабря 2000 года кочегаром-сторожем (записи №18-19);

- в ООО «Казанский хлебозавод» с 01 января по 08 февраля 2001 года кочегаром (записи №20-21) (л.д.9-12).

Установив, что Казанский хлебозавод, который до 22 января 1993 года являлся государственным предприятием, был реорганизован, в итоге стал филиалом ЗАО «Тюменский дом хлеба» и впоследствии ликвидирован, а ИП Ш.С. прекратила предпринимательскую деятельность и в архивном отделе документы по личному составу «ЧП Шангина» отсутствуют (л.д.16,19-22, 23-25), суд пришел к выводу о том, что истец по независящим от его воли обстоятельствам лишен возможности получения документов, подтверждающих его занятость на работах, дающую право на льготное пенсионное обеспечение.

При этом, согласно представленной в деле справке ООО «Казанский хлебозавод» от 12 сентября 2022 года Ш. с 01 января по 08 февраля 2001 года (01 месяц 08 дней) в должности кочегара-сторожа работал кочегаром не менее 85% рабочего дня постоянно в режиме полной рабочей недели (вручную завоз угля в котельную, чистка печей и вывоз золы на улицу) в производстве хлеба и хлебобулочных изделий, котельная на твердом топливе (угле) (л.д.74).

В соответствии со справкой ООО «Казанский хлебозавод» от 18 ноября 2022 года, данное предприятие создано на базе предприятий, которые находились на его территории ранее (ООО «Казанский хлебозавод» филиал «Тюменский хлебный дом», реорганизованный в Казанский хлебозавод филиала ОАО «Ишимский хлебозавод», который 31 декабря 1996 года реорганизован в ликвидированный позднее (14 ноября 2000 года- л.д.16) Казанский филиал ЗАО «Тюменский дом хлеба», на территории которого было организовано ЧП Ш.С., просуществовавшее по 31 декабря 2000 года). Предприятие работает, специфику работы не меняло. Производственная котельная, как и в предыдущие годы, работает круглосуточно на твердом топливе (угле) вырабатывает тепло и пар, используемые для выпечки хлеба. Кочегары в течение полного рабочего времени находятся в котельной по обслуживанию котла и производственных печей: вручную подвозят уголь к печам, удаляют золу из печей и выносят ее на улицу. Процесс неизменен как в настоящее время, так и в предыдущие годы (л.д.73).

По архивным данным Ш. приказами принят на работу кочегаром с 06 ноября 1990 года, уволен с работы 01 апреля 2000 года; кочегару Казанского хлебозавода (в дальнейшем наименование: филиал «Казанский хлебозавод») Ш. предоставлялись ежегодные отпуска с 1991 по 1999 годы за полный отработанный год; приказом директора Казанского хлебозавода от 06 ноября 1991 года кочегар Ш. наряду с кочегарами Ш., Е. предупрежден о персональной ответственности за нарушение теплового режима и санитарного состояния в котельной (л.д.16,75,76).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что с 1980 года по 2022 год работал на Казанском хлебозаводе кочегаром котельной совместно с Ш. Котельная работала на угле, предназначена была для производства хлеба, а также отопления производственных помещений, и функционирует до настоящего времени.

Решением Казанского районного суда Тюменской области от 28 августа 2007 года установлен факт работы Е, кочегаром производственной котельной, работающей на угле, на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели с 21 мая 1981 года по 30 ноября 1994 года (л.д.78-79). Как следует из данного решения, справкой ООО «Казанский хлебозавод» от 28 июня 2007 года (л.д.21) подтверждается работа котельной на угле, при этом ГУ УПФ РФ в Казанском районе Тюменской области (правопредшественник ответчика по настоящему делу) участвовало в деле.

Свидетель Ш. сообщила в судебном заседании аналогичные сведения в части работы истца кочегаром котельной, работающей на угле.

Свидетель Ш. пояснила, что как главный бухгалтер                    ООО «Казанский хлебозавод» осуществляет направление в пенсионный фонд отчетов по уплате страховых взносов, содержащие код льготы для досрочного назначения пенсии документы не составляет, считая это компетенцией пенсионного органа, на предприятии имеется котельная, которая, как и ранее работает на угле.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд посчитал подтвержденным факт работы Ш. в спорные периоды в должности кочегара производственной котельной, работающей на угле (твердом топливе), что свидетельствует о соответствии занимаемой им должности действующим в спорные периоды Спискам профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Установив, что в течение спорных периодов истец выполнял виды работ, относящиеся к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, дающие право на досрочное назначение пенсии, работая в качестве кочегара котельной на угле, и приняв во внимание отсутствие сведений, указывающие на наличие периодов работы истца в условиях неполного рабочего дня либо неполной занятости, прогулов, отстранения от работы либо иных обстоятельств, являющихся основанием для исключения конкретных период из льготного стажа, суд пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе во включении спорных периодов работы истца в льготный стаж, и как следствие, отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, является необоснованным, а поэтому, применив приведенные выше правовые нормы, удовлетворил требования истца, признал незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии, обязал включить спорные периоды работы истца в льготный стаж и признал право истца на досрочное назначение пенсии по старости со дня обращения за ее назначением в пенсионный орган.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалоб отмены решения суда не влекут.

Ссылка в жалобе на то, что наименования должностей «кочегар-охранник», «кочегар-сторож», которые истец занимал в спорные периоды согласно записям в трудовой книжке, не поименованы в приведенных выше Списках, и в индивидуальном лицевом счете истца как застрахованного лица спорные периоды отражены без льготного кода, на правильность принятого судом решения не влияют.

Так, указание в трудовой книжке, обязанность по ведению которой в соответствии с требованиями законодательства возложена на работодателя, наименования должности не в полном соответствии со Списком при доказанности фактов выполнения соответствующей работы истцом в течение полного рабочего дня, не может являться основанием для лишения истца гарантированного ст. 39 Конституции Российской Федерации права на соответствующее пенсионное обеспечение по возрасту.

Подача работодателями истца недостоверных сведений об условиях его работы в пенсионный орган и отражение в этой связи неверных сведений о работе истца в его индивидуальном лицевом счете не может быть поставлено истцу в вину и, как следствие, служить основанием для отказа в назначении ему пенсии досрочно.

Документально льготный стаж истца, в том числе при соблюдении условия о постоянной занятости на работах, предусмотренных Списками, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается. А именно из упомянутых выше архивных справок, справок ООО «Казанский хлебозавод» от 12 сентября и 18 ноября 2022 года, решения Казанского районного суда Тюменской области от 28 августа 2007 года в их совокупности и взаимосвязи следует, что Ш, в спорные периоды при полной занятости работал кочегаром используемой в производстве хлеба и хлебобулочных изделий котельной на угле, в том числе был занят на удалении золы вручную. Доказательств отвлечения истца в эти периоды от работы кочегаром по каким-либо причинам, исключающим возможность зачета работы в специальный стаж, в деле нет.

Поскольку перечисленные письменные доказательства подтверждают факт работы истца в спорные периоды кочегаром производственных печей в хлебопекарном производстве, а также кочегаром котельной на угле постоянно, в течение полного рабочего дня, данные периоды правомерно включены судом первой инстанции в льготный стаж истца.

Тот факт, что основным видом деятельности Казанского хлебозавода (его правопреемников- Казанский филиал АО «Тюменский дом хлеба», Казанский филиал ОАО «Ишимский хлебозавод», филиал Казанского ЗАО «Тюменский дом хлеба»), а также осуществлявших деятельность на его базе ЧП Ш.С. и ООО «Казанский хлебозавод» являлось хлебопекарное производство, представителем ответчика при рассмотрении дела судом не оспаривался.

Представленными в деле документами подтверждено и также не оспаривалось представителем ответчика, что и в настоящее время печи                 ООО «Казанский хлебозавод» работают на угле. При этом, факт производства когда-либо реконструкции печей хлебозавода и их перевод на твердое топливо (уголь) с иного вида топлива, материалами дела не установлен, и на такое обстоятельство представитель ответчика в обоснование возражений против иска не ссылался.

Вместе с тем суждения суда первой инстанции о подтверждении показаниями свидетелей занятости истца в спорные периоды времени в определенной должности (кочегара в котельной на угле) подлежат исключению из решения суда, как основанные на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Поскольку в данном случае спорным являлся не страховой стаж истца, который сомнений у ответчика не вызывал, а специальный на работах с тяжелыми условиями труда, показания свидетелей могли быть приняты судом как доказательства наличия на предприятиях, где свидетели работали, котельной на угле, но не условий работы истца.

Однако на правильность принятого судом по делу решения об удовлетворении исковых требований Ш. это обстоятельство не влияет, поскольку характер работы истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, перечисленных выше.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области- без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий                    /подпись/

Судьи коллегии:                            /подписи/

Копия верна.

Судья