Решение по делу № 33-9377/2016 от 03.11.2016

Дело № 33-9377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шилова О.М.,

судей Лукьянченко Р.В., Романовой И.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела 14 декабря 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2016 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обратилось в суд с иском к Орлову Е.В. о взыскании понесенных затрат на профессиональное обучение по ученическому договору и судебных расходов.

Определением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2016 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» возвращено истцу и последнему разъяснено о праве обратиться с указанными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» просит определение судьи отменить как незаконное, ссылается в обоснование жалобы на то, что спор вытекает из трудовых отношений.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующий в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье, поскольку спор, основан на сделке, совершенной в простой письменной форме, при цене иска менее 500 000 рублей, что свидетельствует о необходимости рассмотрения данного спора мировым судьей в порядке приказного производства.

Однако с выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из искового заявления, Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» заявило требования к Орлову Е.В. о взыскании в порядке ст. 249 Трудового кодекса РФ затрат, понесенных работодателем на обучение.

Как видно из искового заявления и приобщенных к нему материалов, предметом иска является задолженность перед работодателем, связанная с затратами на обучение ответчика по ученическому договору.

Главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, вытекающие из ученического договора.

В силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Следовательно, правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом характера спора, возникшего из трудовых отношений, вывод суда о подсудности спора мировому судье основан на ошибочном толковании судом норм процессуального права.

Допущенное нарушение является основанием для отмены определения суда и направлению материала в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 19 августа 2016 года о возвращении искового заявления отменить, направить материал в тот же суд для решения вопросов со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Романова И.А.