Решение по делу № 2-2474/2022 от 08.07.2022

К делу № 2-2474/2022

УИД 23RS0003-01-2022-000716-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2022 года г.-к. Анапа

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего Карпенко О.Н.,

    при секретаре Эрганьян З.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290 к Козырчиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Козырчиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд:

- взыскать с Козырчиковой И.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере 2 148 502,7 рублей, из которых: 103,29 рублей – неустойка; 2 107 378,51 рублей - просроченный основной долг; 41 020,9 рублей - просроченные проценты;

- взыскать с Козырчиковои И.А. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 2 107 378,51 рублей, по ставке 12,9 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по Договору;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 437 600 рублей;

- взыскать с Козырчиковой И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 943 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П Козырчиковой И.А. был предоставлен целевой кредит на приобретение недвижимости. Ответчик с 16.08.2021 года надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банком было направлено требование о полном погашении кредита. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Представитель истца РНКБ Банк (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в суд от представителя по доверенности Глущенко Н.П. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором он также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Козырчикова И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, в котором она просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 года между РНКБ Банк (ПАО) и Козырчиковой И.А. заключен кредитный договор №-П. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 2 132 900 рублей на 240 месяцев по ставке 12,99 % которые перечислены на счет ответчика в банке. По условиям договора кредит предоставляется для целевого использования, приобретения недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой недвижимости и подтверждается закладной, залогодержателем которой является Банк.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов начисляется неустойка от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (размер указан в расчете).

Право собственности ответчика на объект и ипотека в силу закона в пользу РНКБ Банк (ПАО) зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН № КУВИ-001/2022-2169551 от 12.01.2022 года.

Из искового заявление следует, что ответчик с 16.08.2021 года надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что на момент обращения истца в суд общий размер просроченных процентов составлял 41 020,9 рублей.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком в материалы дела предоставлены приходные кассовые ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, а также выписку по счету № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что исходящий остаток по счёту составляет 0 рублей.

В данном случае, на момент принятия судом решения об обращении взыскания, одновременно соблюдаются следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, в данном случае это 0 рублей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев, в данном случае данного периода нет, при таких обстоятельствах допущенное должником (Козырчиковой И.А.) нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

В данном случае суд учитывает, что согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, установив нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, проверяя соразмерность избранного способа защиты права характеру и последствиям его нарушения, а также баланс интересов сторон.

При этом стороны должны добросовестно пользоваться своим процессуальными правами в силу ст.35 ГПК РФ, а также не допускать злоупотребления правом, которое запрещено ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд с иском, однако данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

В настоящее время право РНКБ Банк (ПАО) на возврат суммы долга действиями ответчика восстановлено, у РНКБ Банк (ПАО) отпали основания для требования досрочного возврата суммы основного долга по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита суд не усматривает.

Оценивая последствия допущенных заемщиком нарушений обязательства, и в то же время, учитывая, что заемщик устранил допущенные им нарушения кредитного обязательства, и на день рассмотрения искового заявления по существу права РНКБ Банк (ПАО) на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-П восстановлены, суд считает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает необходимым указать, что в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного с Козырчиковой И.А. подлежат взысканию в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 943 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290 к Козырчиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Козырчиковой И.А. (паспорт гражданина РФ 0315 №) в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 943 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2022 года.