Решение по делу № 33-3550/2022 от 09.06.2022

Дело № 33-3550/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-3122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    определение

г. Тюмень                                           20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова С.А. в пользу ООО «Норд Стар» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в сумме 651 343 рубля 45 копеек, в том числе основной долг в размере 301 192 рубля 19 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 350 151 рубль 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее по тексту – ООО «Норд Стар») обратилось в суд с иском к Ситникову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО «Плюс Банк» и Ситниковым С.А. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства Toyota Altezza, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2001, номер кузова <.......>, в размере 385 721,76 руб. сроком на 48 месяцев под 21,9 % годовых. <.......> на основании договора цессии <.......> ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику Ситникову С.А. по указанному кредитному договору ООО «Эверест». В свою очередь, ООО «Эверест» на основании договора цессии <.......> от <.......> уступило в полном объеме свое право требования к должнику Ситникову С.А. по указанному кредитному договору ООО «Норд Стар». В связи с неоднократным нарушением графика внесения платежей по кредиту, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на <.......> задолженность заемщика Ситникова С.А. по кредитному договору составила в общем размере 651 343,45 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с Ситникова С.А. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 651 343,45 руб., из которых: 301 192,19 руб. – сумма основного долга, 350 151,26 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на принадлежащее Ситникову С.А. транспортное средство Toyota Altezza, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2001, номер кузова <.......>, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от <.......> в связи с изменением собственника автомобиля к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пронин А.Е. (л. д. 93).

Представитель ответчика Ситникова С.А. по доверенности – Анисимова Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.

Представитель истца ООО «Норд Стар», ответчики Ситников С.А., Пронин А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Норд Стар», в апелляционной жалобе директор ООО «Норд Стар» - Ракиер А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новое решение об удовлетворении указанного требования, взыскании с Пронина А.Е. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании Пронина А.Е. добросовестным приобретателем.

В исковом заявлении указано на то, что сведения о залоге транспортного средства были своевременно внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в качестве доказательства к иску приложена распечатка с официального сайта.

Более того, учитывая общедоступный характер сведений о залоге, суд первой инстанции мог самостоятельно проверить запись о залоге в реестре на официальном сайте нотариальной палаты.

Поскольку VIN-номер у транспортного средства отсутствует, поиск в реестре уведомлений о залоге осуществляется по информации о залогодателе.

Апеллянт также отмечает, что первоначальная запись о залоге данного автомобиля внесена в реестр <.......>, то есть задолго до приобретения автомобиля Прониным А.Е.

По мнению апеллянта, поскольку Пронин А.Е., приобретая автомобиль, не проверил его в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, он не является добросовестным приобретателем, а залог не подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Норд Стар», ответчики Ситников С.А., Пронин А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО «Плюс Банк» и Ситниковым С.А. заключен кредитный договор <.......> по условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение транспортного средства Toyota Altezza, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2001, номер кузова <.......>, в размере 385 721,76 руб. сроком на 48 месяцев под 21,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было передано в залог приобретаемое транспортное средство Toyota Altezza, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2001, номер кузова <.......> (л. д. 62-67).

<.......> между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в отношении должника Ситникова С.А. перешло к ООО «Эверест» (л. д. 33-40).

<.......> между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в отношении должника Ситникова С.А. перешло к ООО «Норд Стар» (л. д. 26-28).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <.......> задолженность Ситникова С.А. по кредитному договору <.......>-АПН от <.......> составляет 651 343,45 руб., из которых: основной долг – 301 192,19 руб., проценты за пользование кредитом – 350 151,26 руб. (л. д. 17-21).

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС, собственником транспортного средства Toyota Altezza, год изготовления 2001, номер кузова <.......>, с <.......> является Пронин А.Е. (л. д. 187-188).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ситникова С.А. задолженности по кредитному договору <.......>-АПН в размере 651 343,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 713,43 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что спорное транспортное средство было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, отсутствуют, запись об учете залога спорного транспортного средства не была совершена залогодержателем до приобретения автомобиля Прониным А.Е., доказательств того, что он знал или должен был знать о существовании залога до заключения сделки суду не представлено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для прекращения залога в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с <.......>.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.

При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota Altezza, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2001, номер кузова <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (прежний государственный регистрационный знак <.......>), принадлежит на праве собственности Пронину А.Е. на основании договора купли-продажи от <.......> (л. д. 84).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества <.......> от <.......> следует, что залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер (л. д. 29-30).

Из ответа Федеральной нотариальной палаты от <.......> на запрос суда следует, что по состоянию на <.......> в реестре содержатся актуальные сведения о залоге автомобиля Toyota Altezza, 2001 года выпуска: залогодателем является Ситников С.А., залогодержателем выступает ООО «Норд Стар», основание возникновения залога – договор <.......> от <.......>, срок исполнения обязательств – <.......>. Номер уведомления о залоге <.......> от <.......>. В разделе «история изменений» содержится информация о регистрации в реестре уведомления об изменении сведений о залоге движимого имущества <.......> от <.......>.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на его приобретателе.

Поскольку Пронин А.Е. при покупке спорного автомобиля не принял достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на спорный автомобиль, а именно, не проверил наличие сведений о спорном автомобиле в реестре залогового имущества, а также путем направления соответствующего запроса нотариусу, доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что Пронина А.Е. нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota Altezza, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2001, номер кузова <.......>, принадлежащий Пронину А.Е.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на предмет залога с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований ООО «Норд Стар» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota Altezza, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2001, номер кузова <.......> принадлежащий Пронину А.Е.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota Altezza, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2001, номер кузова <.......>, принадлежащий Пронину А.Е., удовлетворено, с Пронина А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., а также 3 000 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба истца ООО «Норд Стар» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, взыскания расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение:

«Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Пронину А.Е. автомобиль Toyota Altezza, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 2001, номер кузова <.......>, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пронина А.Е. (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Взыскать с Пронина А.Е. (ИНН <.......> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

    Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2022 года.