Решение по делу № 2-1835/2023 от 31.01.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-000480-66

Производство № 2-1835/2023

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

с участием представителя истца Черепанова К. В., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 17.10.2023,

представителя ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Тетеркиной Ю. В., действующей на основании доверенности № 17-01-82/27365 от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотчаного Владимира Александровича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

Мотчаный В. А. обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу: ***. Право собственности у истца возникло на земельный участок площадью 1720 кв. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020.

Истец впервые стал владельцем земельного участка на основании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями от 30.06.2003. Жилой дом расположен на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет (не сформирован). Согласно п. 2 договора купли-продажи от 30.06.2003 домовладение (земельный участок) по данным обследованиям ЕМУП БТИ от 23.11.2002 имел площадь 2375 кв.м. Земельный участок всегда пользовался в указанной площади за разные периоды времени. Допрошенная в качестве свидетеля ***10 (продавец по договору купли-продажи от 30.06.2003) в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1795/2020, указывала, что пользовалась спорным земельным участком с 1964 г. Фактически площадь участка была почти до пешеходной тропинки вдоль береговой линии озера Шарташ. Фактическая площадь земельного участка замерялась специалистами БТИ. На земельном участке ей был установлен забор по всему периметру. Каких-либо предписаний о незаконности занятия земельного участка данной площадью, как собственнику жилого дома, не поступало.

Покупая жилой дом, истец считал, что приобрел право и на земельный участок в фактических границах и площади 2375 кв.м. С даты заключения договора купли-продажи жилого дома (более 18 лет) истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком площадью 2375 кв.м как своим собственным с соблюдением разрешенного использования. В настоящее время земельный участок имеет ту же фактическую площадь, что и в 2003 году, что подтверждается межевым планом.

Истец и предыдущие владельцы земельного участка осуществляли использование земельного участка практически до береговой линии, а в плане к договору о праве застройки от 15.12.1938 № 912 земельный участок отводился до береговой линии. Площадь 1720 кв.м, указанная в договоре о праве застройки от 15.12.1938, не соответствует фактической площади на момент отвода земельного участка конфигурации земельного участка в плане к этому договору. Из этого следует, что была допущена ошибка в договоре о праве застройки в части измерения площади отвода.

В настоящее время на территории, в отношении которой заявлены исковые требования о признании права собственности приказом МУГИСО № 2201 от 25.06.2021 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Истец считает, что приказ подлежит признанию недействующим. Договор о праве застройки от 15.12.1938 № 912 и возникшее на его основании право постоянного бессрочного пользования являлись действующими, даже без регистрации в ЕГРН. Границы земельного участка определены на момент отвода, то есть в соответствии с планом к договору о праве застройки и такое определение является юридически действительным. Формирование земельного участка на основании приказа МУГИСО приводит к нарушению норм права.

В связи с изложенным, истец просит признать недействительным результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: *** с землями, государственная собственность на которые не разграничена в следующих координатах характерных точек:

***

***;

установить часть границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: *** в площади 2375 кв.м в следующих координатах характерных точек:

3 ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Признать приказ МУГИСО № 2201 от 25.06.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, недействительным; в случае постановки на кадастровый учет земельного участка, сформированного на основании приказа МУГИСО № 2201 от 25.06.2021, снять с кадастрового учета данный земельный участок.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил с учетом судебной экспертизы, просил признать недействительным результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: *** с землями, государственная собственность на которые не разграничена в следующих координатах характерных точек:

***

***;

установить часть границ земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: *** в следующих координатах характерных точек:

***

***

***

***

Представитель истца Черепанов К. В. в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал. Указал, что согласно выводам эксперта истцом более 15 лет используется земельный участок в соответствующих границах.

Представитель ответчика МУГИСО - Тетеркина Ю. В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 2-1795/2020, настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела, Мотчаный В. А. является собственником земельного участка, кадастровый номер: ***, и индивидуального жилого дома, кадастровый номер: ***, расположенных по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 по делу № 2-1795/2020 за истцом признано право собственности на вновь образованный земельный участок в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1720 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, ***.

Как указывает истец и не оспаривалось в судебном заседании, фактически спорный земельный участок используется с 2003 года площадью в размере 2375 кв.м., в связи с чем просить признать недействительным результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером *** и установить границы по фактическому пользованию.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположен по адресу: ***, площадью 945 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. С западной стороны земельный участок граничит с землями, собственность на которые не разграничена. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки усадебного типа Ж-1. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утверждёнными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (ст.32), предельный минимальный размер земельных участков в данной территориальной зоне составляет 700 кв.м. и максимальный до 10000 кв.м.

Согласно материалам межевого (землеустроительного) дела № 4729 (л.д. 59-60) местоположение земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** произведено на основании проекта границ земельного участка по ул. *** от 08.07.2003, площадью 945 кв.м, утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 14.08.2003 № 903-н. Исходный земельный участок с кадастровым номером ***, из которого образован участок с кадастровым номером ***, имел площадь 2698 кв.м.

В соответствии с договором от 30.06.2003 купли-продажи жилого дома по адресу: ***, заключенным между истцом/покупатель/ и ***11 /продавец/, домовладение расположено на земельном участке площадью 1000 кв.м, которая будет уточняться (по данным обследования МУП БТИ г.Екатеринбурга от 23.11.2002 площадь ЗУ – 2375 кв.м. (л.д. 15).

Также, согласно данным технической инвентаризации ЕМУП БТИ, земельный участок, расположенный по адресу: *** по договору купли-продажи от 30.06.2003 имел фактическую площадь 2375 кв.м.

В сведениях экспликации и схемы земельного участка по ул. ***, по состоянию на 1993 год указано: площадь фактического использования - 2177 кв.м, по состоянию на 1982 год – 2020, по состоянию на 1984 год – 1331, по состоянию на 1977 год – 2020 (л.д. 16-18).

Также, из материалов дела следует, что ***12. (предыдущий собственник жилого дома) по материалам инвентаризации фактически использовала земельный участок площадью 2698 кв.м, при этом, в документах имеется примечание: самовольное занятие.

В свою очередь, на основании межевого (землеустроительного) дела, подготовленного ООО «Геокон Урал» за 2021 г., вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером ***, сформирован в результате перераспределения исходного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 945 кв.м и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности площадью 775 кв.м, расположенных в кадастровом квартале *** (л.д. 70-76).

При этом, согласно доводам истца и межевому плану, составленному кадастровым инженером Кондратьевой В.З. 21.02.2022 (л.д. 9-43), кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером *** проведены с нарушением земельного законодательства, не учтено фактическое землепользование более 15 лет и первичные землеотводные документы.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

В силу положений статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

При межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (пункты 6.1, 6.2).

Как следует из пункта 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17.02.2003), межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В силу пункта 9.1 подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, кроме прочего, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно фактических границ земельного участка, определением суда от 29.03.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» ***13 установлено, что границы земельного участка, установленные на основании межевого дела № 4729 от 21.l0.2005r, подготовленный 000 «Городской кадастровый центр» и границы участка, установленные на основании межевого плана 2021года, подготовленного 000 «Геокон Урал», не соответствовали фактическим границам существовавшим на момент проведения кадастровых работ более 15 лет. В результате анализа установлено, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** не учтены фактически используемые границы участка, существовавшие более 15 лет, площадь участка была установлена согласно договору о праве застройки от 15.12.1938.

При рассмотрении сведений о местоположении границ и площади земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** содержащихся в данных ЕГРН и сведений о
местоположение фактических границ выявлены расхождения фактических и юридических
границ.

В результате анализа эксперт приходит к выводам:

- забор, фактическая граница земельного участка по смежной границе с земельным
участком с кадастровым номером *** (***) расположен с
отступом от границ земельного участка *** (***) вглубь границ
участка *** (***). Отступ фактических границ от юридических
составляет 0-0,49м.

- Забор и ворота, являющиеся фактической границей участка со стороны ул. ***, накладываются на земли кадастрового квартала ***, наложение
составляет 0-0,71м, площадь наложения оставляет 7 кв.м. Забор, фактическая граница земельного участка по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером *** (***) расположен со смещением, часть забора накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером *** (***), наложение составляет 0-0,38м, площадь наложения составляет 3 кв.м. часть забора расположена с отступом от границы земельного участка с кадастровым номером *** (***) по данным ЕГРН, вглубь границ участка *** (***). Отступ фактических границ от юридических составляет 0-1,49м.

- Деревянный забор, установленный по фактической границе участка со стороны оз. Шарташ, расходится с границей участка *** по сведениям ЕГРН,
фактическая граница участка накладывается на земли кадастрового квартала со стороны
оз. Шарташ на 25.9м, площадь наложения составляет 797 кв.м.

При анализе межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. ***, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовленного ООО «Геокон Урал» 13.01.2021, на основании которого сведения о земельном участке с кадастровым номером *** внесены в ЕГРН, эксперт указывает о неверном способе образования земельного участка путем «перераспределения земельного участка и земель». Согласно ст. 39.28 Земельный кодекс Российской Федерации необходимо было
подготовить межевой план на уточнение местоположения границ земельного участка в
связи с исправлением ошибки в местоположении границ участка. Также выявлены нарушения требований п.21 и п.70 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям сторон и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Более того, сторонами выводы экспертизы не оспаривались, никаких возражений не поступило.

Довод ответчика об установлении границ земельного участка ранее рассмотренным спором, в связи с чем настоящий иск не подлежит разрешению судом отклоняется.

Раздел спорного земельного участка в установленном законом порядке не производился, фактически земельный участок под жилым домом из владения и пользования Мотчаного В. А. с момента приобретения жилого дома не выбывал, от своего права на земельный участок последний не отказывался по смыслу пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ранее устанавливались границы земельного участка путем перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не свидетельствует об отказе истца от своего права в отношении земельного участка. Факт регистрации право собственности на земельный участок площадью 1720 кв.м. при установлении границ земельного участка не влечет автоматическую утрату вещного права в отношении остальной части перешедшего к истцу земельного участка в результате гражданско-правовых сделок.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об оспаривании результатов межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером *** и об установлении границ земельного участка Мотчаного В. А. по фактическому землепользованию, отраженному в заключении эксперта Козловой Е. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мотчаного Владимира Александровича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать результаты межевания части границ ООО «Городской кадастровый центр» от 2021 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в г. ***, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, недействительными в следующих координатах характерных точек:

№ точек X Y

***

***

Установить часть границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в г. ***, в следующих координатах характерных точек:

№ точек X Y

***

***

***

***

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером *** в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова