Решение по делу № 2-1134/2022 (2-2707/2021;) от 10.12.2021

47RS0011-01-2021-003955-39

Дело № 2-1134/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                                      17 июня 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» (ООО «Авто-АЗМ») к Сарояну Тиграну Андраниковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-АЗМ» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сарояну Тиграну Андраниковичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 531426 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8514 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 4 августа 2021 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки РЕНО Талисман г.н.з. №, находящемуся под управлением водителя ФИО4

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Сароян Т.А.

Как указано в иске, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого, был причинен вред, застрахован не был.

Согласно составленного по заказу истца экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумму в размере 531426 рублей 44 копейки.

29 сентября 2021 года потерпевший ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить причиненный его имуществу вред, однако ущерб по настоящее время Сарояном Т.А. возмещен не был.

Одновременно истцом ООО «Авто-АЗМ» указано, что 20 октября 2021 года между ФИО4 договор уступки прав требования № 20/10/21-ААЮ по которому истец принял в полном объеме права и обязанности по требованию материального ущерба, причиненного транспортному средству марки РЕНО Талисман г.н.з. №

21 октября 2021 года ООО «Авто-АЗМ» направило в адрес ответчика требование об уплате ущерба, оставленное Сарояном Т.А. без ответа.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названными требованиями.

Истец ООО «Авто-АЗМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сароян Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, возражений по иску не направил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика, а в его действиях усматривает злоупотребление правом, так как он не озаботился обеспечением возможности получать приходящую в его адрес корреспонденцию по месту жительства, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, полагая ответчика надлежащим образом извещенными о времени судебного заседания.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2021 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки РЕНО Талисман г.н.з. № находящемуся под управлением водителя ФИО4

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278210440265711 от 4 августа 2021 года установлено нарушение Сарояном Т.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что ответчик выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки РЕНО Талисман г.н.з. №, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Сарояна Т.А. застрахован не был.

29 сентября 2021 года потерпевший ФИО4 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить причиненный его имуществу вред.

Впоследствии 20 октября 2021 года между ООО «Авто-АЗМ» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования № 20/10/21-АА, по которому истец принял в полном объеме права и обязанности по требованию материального ущерба, причиненного транспортному средству марки РЕНО Талисман г.н.з. №

Из материалов дела также усматривается, что 21 октября 2021 года ООО «Авто-АЗМ» направило в адрес ответчика требование об уплате ущерба, оставленное Сарояном Т.А. без ответа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ответчика Сарояна Т.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, кроме того, вина ответчиком не оспорена, а обстоятельств, указывающих на отсутствие его вины суду представлено не было, в связи с чем, суд полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста № 3914/G6/С6 от 17 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки РЕНО Талисман г.н.з. № составила сумму в размере 531426 рублей 44 копейки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством, деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на утверждении о виновности водителя Сарояна Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспорена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ООО «Авто-АЗМ» требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки РЕНО Талисман г.н.з. №

Разрешая требования истца о взыскании с Сарояна Т.А. расходов по оплате экспертного заключения и расходов дефектовку суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу указанных норм законом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек и расходов дефектовку в размере 2500 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ОРДЕРУ № 425А от 7 сентября 2021 года, заказ-нарядом ООО «ЭКСПЕРТ-АВТОСЕРВИС» № 12112015 от 7 сентября 2021 года, а также чеками и товарными чеками от 8 сентября 2021 года и 8 сентября 2021 года.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых истцом подтверждено договором поручения № 1-25/10/21 от 25 октября 2021 года и платежным поручением № 435 от 26 октября 2021 года на сумму в размере 40000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в указанном размере.

    Вместе с тем, соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8514 рублей 00 копеек, размер которой подтверждается платежным поручением № 481 от 29 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» - удовлетворить.

Взыскать с Сарояна Тиграна Андраниковича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 531426 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8514 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.

Судья                                                                                                       М.В. Яковлева