Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2298/2021 от 10.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2298/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           28 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Канева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 13 ноября 2020г., решение судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2021г., вынесенные в отношении Канева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                               установил:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 13 ноября 2020г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2021г., Канев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Канев С.В. просит об отмене принятых судебных актов, прекращении производства по делу, мотивируя тем, что: он транспортным средством не управлял; письменные объяснения свидетеля не могут быть доказательством факта управления Каневым С.В. транспортным средством, поскольку не были приобщены к протоколу об административном правонарушении; видеозапись факта управления транспортным средством отсутствует; нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, акт не составлялся; ему не были разъяснены права; протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 г. водитель Канев С.В., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых и свидетеля.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Канева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Канева С.В. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Канев С.В. отказался, о чем должностным лицом сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д.5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каневу С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Канева С.В. и понятых данные документы так же не содержат. Содержание объяснений понятых, согласуется с иными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности письменных объяснений понятых не имеется.

При составлении процессуальных документов Канев С.В. каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, от подписания протоколов и дачи объяснений отказался.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принята во внимание, так как в силу п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Обстоятельства отказа Канева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования установлены судами на основании совокупности исследованных материалов дела.

Таким образом, направление Канева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил.

Доводы заявителя об отсутствии видеозаписи с фиксацией факта управления транспортным средством, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Согласно протоколу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, заявителю были разъяснены. Отказ Канев С.В. от подписи в протоколе, в том числе в соответствующей графе, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о не управлении транспортным средством, недопустимости письменных объяснений свидетеля, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Канева С.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 13 ноября 2020г., решение судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 16 февраля 2021г., вынесенные в отношении Канева Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Канева С.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных