Решение по делу № 1-27/2015 (1-250/2014;) от 14.08.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 08 декабря 2015 года

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Халиуллиной С.Р.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Ф.Д.,

подсудимого Скрыпник А.С.,

защитников в лице адвоката Рябчикова М.В., общественного защитника Байбурина В.А.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скрыпник А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,    

У С Т А Н О В И Л :

    Скрыпник А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Скрыпник А.С., находясь на первом этаже подъезда <адрес>, встретился с ранее ему знакомым ФИО2 где между ними произошла ссора по поводу взаимных претензий, в ходе которой у Скрыпник А.С. возникла личная неприязнь к ФИО2 и умысел на причинение телесных повреждений последнему.

Осуществляя задуманноеДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Скрыпник А.С., находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО2 многочисленные удары руками и ногами в область <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>

При этом Скрыпник А.С. осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО2 опасный для жизни человека, и желал наступления таких последствий, но не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, от причиненной ему Скрыпник А.С. закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>

    Подсудимый Скрыпник А.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что к совершению инкриминируемого ему преступления не причастен, каких-либо телесных повреждений ФИО2 он не причинял.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний допрошенного в качестве свидетеля Скрыпник А.С. следует, что каких-либо конфликтов между ним и ФИО2. никогда не было. Где он находился ДД.ММ.ГГГГ и что делал точно не помнит, но вроде бы после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО4. и матерью ФИО5 вышли из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу и поехали на участок, расположенный по адресу: <адрес> где они с родителями строят дом и приехали домой обратно вечером. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день он телесные повреждения ФИО2 не наносил. ФИО6 по кличке «ФИО6» он знает, тот живет на <данные изъяты> в его подъезде в квартире №, общается с ФИО2 ФИО6 по кличке «ФИО6» работает по вахте на севере, как у него фамилия он не знает. Между ним и ФИО6 по кличке «ФИО6» никогда никаких конфликтов не было. Неприязненных отношений между ним и ФИО2 ФИО6 по кличке «ФИО6» у него нет. С ним и ФИО2 он не общается, так как у них разный круг знакомых. ФИО7 он не знает, возможно он видел этого человека, если тот из компании ФИО2 если он находился рядом с ФИО2 когда-либо возле подъезда, когда они там могли стоять. /т.1 л.д.105-108/ Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Скрыпник А.С. следует, что он ФИО2. знал лишь как соседа по подъезду. Каких-либо взаимоотношений с ним не имел, с ним не общался, неприязненных отношений к нему не имел, в связи с чем телесных повреждений ему никогда не причинял, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он находился дома с родителями, никуда не выходил. Это может подтвердить подруга его мамы ФИО8, ее фамилию он не знает, лежал в зале смотрел телевизор. Из квартиры по месту жительства никуда не выходил. Какого-либо отношения к инкриминируемому ему преступлению он не имеет. /т.2 л.д.139-142/

Не смотря на отрицание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого Скрыпник А.С. в совершении преступления подтверждается следующими показаниями представителя потерпевшей, свидетелей.

    Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ему позвонили около <данные изъяты> вечера и сказали, что ФИО2 мертв. Приехал он в квартиру ФИО2, а тот, оказалось, умер не в своей квартире, а находится где-то в соседнем доме. Ему сказали где, когда пришел туда, ФИО2 там лежал мертвый. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он был опекуном ФИО2, тот внук его жены. Родители ФИО2 погибли, в связи с чем он стал его опекуном, являлся им на протяжении <данные изъяты>. Сначала тот проживал с ним, а потом после техникума жил отдельно в оставшейся от родителей квартиры. Он лично не замечал, чтобы ФИО2 страдал каким-либо заболеванием, например, эпилепсией. Если бы страдал, то стоял бы на учете, а тот обязательно ежегодно проходил мед. осмотр, работал на Севере. Когда он обнаружил труп ФИО2, то на губах у того ничего не было, гематома была на лице, точно не может сказать. Потерпевший употреблял алкоголь, но он того, правда, пьяным не видел, а когда стал жить отдельно, ФИО2 приезжал к нему, был нормальный, а что было без него, не знает. Приходил <данные изъяты> в неделю, звонил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что у него был внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ, проживавший в своей квартире по адресу: <адрес>. Родители ФИО2 давно умерли, братьев и сестер у него нет. После смерти своих родителей он остался один. ФИО2 закончил Ишимбайский нефтяной колледж, после чего работал на Севере вахтовым методом. Потом он попал под сокращение штатов и в последнее время нигде не работал, ждал вызова на Север, чтобы опять работать вахтовым методом. При жизни ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Круг общения ФИО2 ему незнаком, с кем он общался, не знает. Проживал ФИО2 в своей квартире один. Последний раз он видел его в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 к нему просто так пришел на работу, они пообщались <данные изъяты> и тот ушел. По телефону они также не созванивались. По характеру ФИО2 был спокойным парнем, агрессивным он его не видел. На вопрос следователя, знает ли он про обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2 и его смерти, потерпевший ФИО1 ответил, что про обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2 и смерти последнего, ему ничего неизвестно. О смерти ФИО2. ему сообщила соседка с нижнего этажа из квартиры №, которая ему позвонила ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что ФИО2. умер./т.1 л.д.73-75/

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что она пришла с работы около пяти часов, села за компьютер. Часов в <данные изъяты> пришел ФИО2, а она там напекла кое - что, сама его не видела. Сын открыл дверь ФИО2, она слышала, как сын спросил у того, что это с ним случилось с нецензурной лексикой. Они вышли в подъезд, о чем они там разговаривали, уже точно не помнит, а потом когда сын обратно домой зашел, она спросила у него, почему ФИО2 не зашел попить чай. Сын ей сказал, что у того сильно разбита губа. Она спросила, что случилось, он сказал – побил сосед, она спросила, какой сосед, на что он ответил что Скрипка. Она спросила, а зачем, он что, пьяный был, зачем побил, ФИО2 же мухи не обидит, на что сын сказал, что за сигаретами заходил наверное. Сын еще сказал, что это странно, так как Скрыпник никогда не общался с ФИО2. ФИО2 потом заходил, там синяк видно было, она еще, шутя, спросила, может ей с кем разобраться сходить, что случилось то, на что ФИО2 сказал, что приедет ФИО6, потом и разберемся. Она предложила ФИО2 медицинскую помощь, он отказался. Следователь пришел через <данные изъяты>. ФИО2 умер в доме напротив на <данные изъяты>. На неё и сына какого-либо давления органами предварительного расследования не оказывалось. К сыну приезжали потом какие - то ребята, он выходил, разговаривал с ними. Что за ребята она не знает. До утра ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО2 пришел с синяком на лице, видела его практически каждый день, на лице повреждений не было.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает со своим сыном ФИО10 по адресу: <адрес>, в первом подъезде на пятом этаже девятиэтажного дома. Ранее до своей смерти, на шестом этаже в их подъезде в квартире № проживал ФИО2. В последнее время ФИО2. злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда она была у себя в квартире по указанному адресу, к ним во входную дверь позвонили в звонок. Она открыла дверь и увидела, что в коридоре стоял ФИО2 с квартиры №, который был одет в куртку черного цвета, на ногах туфли черного цвета. ФИО2 попросил у нее в долг <данные изъяты>, так как ему надо было съездить по своим делам куда-то. Каких-либо телесных повреждений у него на лице и других открытых участках тела не было, на здоровье он не жаловался. Она ему дала <данные изъяты> и тот ушел. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она со своим сыном ФИО10 находились у себя в квартире по вышеуказанному адресу. В это время в звонок входной двери кто-то позвонил, и сын пошел открывать дверь, он открыл дверь и вышел в коридор, она услышала голос ФИО2 Через несколько минут ФИО10 зашел обратно, она у него спросила почему ФИО2 не зашел к ним в квартиру, на что ФИО10 сказал, что у ФИО2 сильно разбиты губы и что тот ему объяснил, что его избил сосед Скрыпник А.С. из-за ФИО6 «ФИО6», и что тот приедет и они разберутся. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она возвращалась домой с улицы и зашла в подъезд, подошла к лифту, нажала кнопку вызова и ждала лифт около полминуты, в это время между первым и вторым этажами она услышала голоса каких-то двух парней, но к этим голосам она не прислушивалась, не может сказать были ли эти голоса ей знакомы или нет, так как не придала этим голосам значение, о чем они разговаривали она не знает, просто там были два голоса двух парней. После чего она на лифте уехала наверх на пятый этаж к себе в квартиру. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, к ним позвонили в звонок во входную дверь. Она открыла ее и увидела, что в коридоре перед дверью стоит ФИО2., который у нее попросил сигареты, при этом у него была разбита губа, и вроде бы на правой руке у него был синяк, на какой руке был синяк, точно не помнит. ФИО2 был одет в домашнюю одежду. Она спросила у ФИО2 может ему надо обработать раны <данные изъяты>, на что тот отказался. Она у него спросила, что случилось, сказав шутя: «может быть ей разобраться», на что ФИО2. улыбнулся и сказал, что приедет ФИО6 «ФИО6» и они разберутся, ей он не сказал, что случилось. Больше она ФИО2 не видела. /т.1 л.д.138-140/ Разговор между ее сыном и ФИО2 она слышала, находилась в это время в коридоре квартиры за компьютером, но о чем именно происходил между ними разговор, сказать не может, так как не прислушивалась, была занята написанием стихов. Входная дверь квартиры была прикрыта. Потом сын ФИО10 зашел обратно домой. Она спросила у него, а что не зашел ФИО2., так как она испекла кекс, чтоб попил чай. ФИО10 сказал, что у него разбито лицо, губы. Она уточнила, кто его избил. ФИО10 ответил, что ФИО2 сказал, что его избил сосед Скрыпник за ФИО6 «ФИО6». Подробностей она у него выяснять не стала. Вообще ФИО2. часто заходил к ним, иногда просто из-за того, что говорил ему скучно, да покурить с сыном, а иногда мог спросить деньги в долг. Потом она при разговоре с сыном сказала, что девчонки говорят о том, что ФИО2 избил ФИО11. На что сын ей сказал, что не ФИО11, а их сосед Скрыпник, которого зовут не ФИО11, а А.. В последующем уже узнали, что со слов самого ФИО2 его избил их сосед Скрыпник, как его зовут, не знает. /т.1 л.д.142-145, том 3 л.д.79 – 82/

    Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО12. показала, что она вызывала скорую помощь ФИО2 ему стало плохо. У него был приступ эпилепсии. Это было в <данные изъяты> у ФИО3 дома. Первый раз он отказался от того, чтобы его отвезли в больницу, а второй раз не дождался скорой. Когда это было, точно не помнит, год назад в конце апреля. ФИО2 был у ФИО3 в комнате, так как они общались, приходил к ней, сам он жил по <адрес>. ФИО2 пришел туда около <данные изъяты> утра. У него были сильно разбиты губы. Были ли ссадины, не помнит. Она спросила у него, что произошло, тот ответил, что это из – за «ФИО6». Кто его избил, не говорил. В последующем она заходила в <данные изъяты>, потом ФИО3 забежала и попросила вызвать скорую. ФИО3 сказала, что у него приступ эпилепсии. Вызвали скорую, которую ФИО3 встречала. Когда она зашла, ФИО2 лежал на диване. ФИО3 ей сказал, что его избили парни, двое, просили курить, а у него не оказалось. При жизни ФИО2 был спокойный, но пил спиртное, употреблял практически каждый день в течении месяца, пока отдыхал от работы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что со слов соседки по общежитию из квартиры № ФИО3 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приходил их общий знакомый ФИО2 она его знала до его смерти около <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 зашел к ней и спросил сигареты. Они вышли в подъезд и покурили, при этом у него на лице были ссадины и очень сильно разбиты губы. Она у него спросила, что с ним случилось, на что ФИО2 ответил, что его избил кто-то из-за ФИО6 «ФИО6», но из-за чего конкретно его избили, кто именно, тот ей не сказал, а она у него не стала уточнять и спрашивать. После чего ФИО2. ушел, а она через некоторое время зашла в квартиру №, когда зашла, то ФИО2 лежал на диване и смотрел телевизор, ФИО3 что-то делала, не помнит что, они перекинулись словами и она ушла. Потом к ней пришла ФИО3 и сообщила, что ФИО2 стало плохо, сказала, что у него приступ эпилепсии, и вызвали скорую медицинскую помощь. ФИО2 оказали первую медицинскую помощь и хотели его госпитализировать, но тот отказался от госпитализации и врачи уехали. После чего ФИО2 стало вроде бы лучше, но через некоторое время ему опять стало плохо и опять вызвали скорую медицинскую помощь, ФИО3 побежала на улицу встречать скорую медицинскую помощь, но когда врач скорой медицинской помощи пришел, то ФИО2 уже был мертв, врач констатировал смерть и уехал. Труп ФИО2 лежал на диване. Какого-либо шума и скандала в квартире № у ФИО3 при этом не было. О том, что ФИО2 кто-то избил из-за ФИО6 «ФИО6» она сказала ФИО3, та это узнала от нее. /т.1 л.д.166-168, том 3 л.д.77-79/

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он знал ФИО2, неприязни между ними не было. Про его смерть ничего не известно. Последний раз видели того живым за неделю до смерти, потом он уехал, позвонили и сказали. Скрыпник знаком как сосед. Между ними конфликты не происходили. Когда у них произошла стычка со Скрыпник, то он не посчитал это угрозой, не посчитал даже за конфликт. ФИО3 сказала ему, что когда первый раз ФИО2 стало плохо, тот пришел к ней похмеляться, они вызвали скорую, скорая приехала, сделали укол, он отказался от госпитализации и скорая уехала, потом ФИО2 похмелился, ему опять стало плохо, ФИО3 побежала за скорой и в этот момент тот умер.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него кличка «ФИО6», потому что он один раз очень много выпил алкоголя и после этого близкие друзья зовут его «ФИО6», кличка эта у него около <данные изъяты>. У него был друг ФИО2 которого он видел в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, они находились у ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> Эта квартира расположена на <данные изъяты> в этом же подъезде, где находится и его квартира. На одной лестничной площадке по соседству с квартирой ФИО2 проживает в квартире № Скрыпник А.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 употребляли спиртные напитки, после чего решили еще купить спиртного и пошли в магазин «<данные изъяты>», который расположен в доме <адрес>, с торца здания. Когда они с ФИО2 вышли из этого магазина «<данные изъяты>», время не помнит, на улице их окрикнул Скрыпник А., сосед ФИО2, и тот им нагрубил, на что он и ФИО2 послали его подальше, на что Скрыпник А. угрожающе им сказал: «<данные изъяты>!», и они разошлись. Он и ФИО2 пошли домой к последнему дальше употреблять спиртные напитки. Через несколько дней он вышел из дома и хотел выйти на <адрес> через арку, которая имеется в их доме. В этой арке находился Скрыпник А., у них возник словесный конфликт, после чего он ушел по своим делам. Через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на рабочую вахту и приехал с вахты в г. Ишимбай ДД.ММ.ГГГГ. По характеру ФИО2 был спокойным парнем, неконфликтный, замкнутый. Агрессивным он никогда не был. Он знает ФИО2 со второго класса, так как жили с ним в одном подъезде и квартале. Иногда ФИО2 злоупотреблял спиртными напиткамиФИО2, когда много употреблял спиртного, то у него бывали приступы эпилепсии. Последний раз у ФИО2 был приступ эпилепсии ДД.ММ.ГГГГ, когда он болел с похмелья. /т.1 л.д.135-137/

Допрошенная в в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 показала, что приходится подсудимому мамой. О смерти ФИО2 узнала от соседки - это было гораздо позже, та ей сказала, что в № умер ФИО2, умер от эпилепсии. В этой квартире постоянно были пьянки, ФИО2 очень сильно пил, к нему постоянно ходили разные люди, выпивали. Она спросила как же так, на что соседка сказала, что у него был приступ, а скорая вовремя не приехала, да еще побили того, драка какая - то была. После этого к ним начал ходить следственный отдел, поскольку у сына была судимость, она думала они его проверяют. Ей ничего не говорили, хотя она пыталась спрашивать у них. После того, как она узнала, что её сына подозревают в смерти ФИО2, она начала ходить к свидетелям, к ФИО9, спрашивала, правда это или нет, что они видели. У них на первом этаже живут одни пенсионеры, сидят постоянно на скамейке, которые на каждый шорох реагируют и все слышат и видят, все они под подпись ей рассказали, что они не видели и не слышали ни драки, ни криков, ни ругани. У старшего по дому окна выходят прямо во двор, он также сказал, что ничего не видел и не слышал, тем более в пасхальные дни все были дома. Когда их следователь допрашивал, он сказал, про <данные изъяты>, она сразу подумала, почему <данные изъяты>, сразу позвонила адвокату Салишеву и сказала, почему <данные изъяты> пишут, то есть следователь спрашивал про <данные изъяты>, что они делали, а в протоколе написал <данные изъяты>. Они каждый день вовремя приходят с работы домой. Сын живет с ними, наблюдают за ним. Они все время были вместе дома. Она пришла с работы, сын был дома, у него была депрессия какая – то. В этот день были пасхальные дни, она пришла домой с работы с подругой, сидели на кухне. Открыл дверь её подруге сын, он поздоровался с ней, потом где-то через час пришел муж с работы, еще часок посидели с подругой, и потом она ушла. Когда приходил ФИО14, он забрал вещи и обувь на экспертизу. Как потом стало известно, на кроссовках нашли кровь. У неё от кроссовок остался чек, которые она купила сыну ко дню рождения. Они ездили за ними с мужем на крытый рынок, чек взяла для того, чтобы можно было вернуть, если кроссовки по размеру не подойдут. Купила она их пятого мая к <данные изъяты> на день рождения, а изъяли их позже 06 июня.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом ФИО4 и сыном ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ, в первом подъезде на шестом этаже в девятиэтажном доме. По соседству с ними в квартире № ранее проживал ФИО2, но она его ни разу не видела. Ее сын А. с ФИО2 не общался, она ни разу не видела, чтобы А. с ним разговаривал или говорил ей об этом. Так как данную квартиру они купили относительно недавно и в этом дворе сын ни с кем не общался. О каких-либо конфликтах между ее сыном А. и ФИО2 она не знает, и не слышала. На вопрос следователя, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ и что делала в течение всего этого дня, свидетель ФИО5 ответила, что это был понедельник. Ее муж ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ушел на работу, а она ушла на работу в этот день около <данные изъяты> в МАДОУ детский сад № «<данные изъяты>». Потом в обед она приходила домой на обед, обед у нее с <данные изъяты>. А. в это время спит или смотрит телевизор, что он делал точно в этот день, спал или смотрел телевизор, не помнит. После чего она ушла опять на работу и пришла с работы в седьмом часу вечера, вместе со своим мужем. Когда они пришли домой с мужем, то А. был дома, смотрел телевизор или находился за компьютером, точно не помнит. После этого они поужинали. Что они потом делали после ужина она точно не помнит, возможно с мужем легли отдыхать после работы или поехали с мужем и А. к себе на участок с незавершенным строительством, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>). Ездил ли в тот день А. с ними или нет она не помнит, и не может сказать точно ездили ли они на участок вообще или нет. /т.1 л.д.150-153, том 3 л.д. 53-54/

    Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что он пришел домой с работы около <данные изъяты>, дома были А.С. супруга и ее подруга. Потом подруга супруги ушла. Так целый вечер они все были дома, никуда не ездили. Когда он пришел домой, Скрыпник находился в нормальном состоянии - трезвый, спокойный, телесных повреждений на нем не было.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4. следует, что утром <адрес> в понедельник около <данные изъяты> он ушел на работу, его жена уходит на работу немного позже него, она работает музыкальным руководителем в МАДОУ детский сад № «<данные изъяты>». Он обедает на работе, а жена приходит на обед домой, обед у нее с <данные изъяты>. Где находился А. в это время он не знает, но обычно А. в это время спит, так как он не работает, или смотрит телевизор. После чего вечером в этот день ДД.ММ.ГГГГ в седьмом часу вечера он пришел с работы, поужинал. После ужина он не помнит что делал, или отдыхал дома или вместе с женой и А. поехали на свой участок с незавершенным строительством, расположенный в <адрес>. Когда он пришел с работы А.С. смотрел телевизор или был за компьютером, точно не помнит, но А. был дома. На вопрос следователя, какую одежду и обувь носил Скрыпник А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4. ответил, что не помнит. На вопрос следователя, знает ли он с кем общался ФИО2, свидетель ФИО4. ответил, что нет, этого он не знает. Круг общения ФИО2 ему незнаком. /т.1 л.д.162-164/

    Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показала, что ФИО2 ей знаком, они дружили. Он пришел к ней нормальный, ушел, потом опять пришел, уже побитый, остался у неё. ДД.ММ.ГГГГ он умер у неё. ДД.ММ.ГГГГ. он вечером ушел от неё без побоев. Вернулся к ней с побоями ДД.ММ.ГГГГ У него были разбиты губы, лицо в синяках. Умер он в <данные изъяты>. По факту избиения они скорую помощь не вызывали. Вызвали в день, когда тот умер. ФИО2 ни на что не жаловался, ему было плохо, он просто лежал. Потом руки ноги скручивать стало. Она пошла к соседке ФИО12 вызывать скорую медицинскую помощь. По приезду скорая помощь сделала укол, дала таблетку, они сказали похоже на эпилепсию. Госпитализироваться ФИО2 не предлагали, сказали, чтоб завтра шел в больницу, когда легче станет. После приезда скорой он не вставал, попил чай и опять лег. Первый раз скорая приехала в <данные изъяты>. Второй раз скорую вызвали потому, что те же симптомы были, плохо ему стало. Долго не могли дозвониться и долго она ехала. Скорую вызвала ФИО12, она к ней бегала. Когда ФИО2 первый раз скрючило, пены изо рта у него не было. Когда приехала скорая, помощь ФИО2 они оказать не смогли, сказали, что уже поздно, он мертв. Она интересовались у ФИО2, откуда у него появились побои, когда он пришел к ней, он сказал, что вышел из дома, у него кто - то попросил сигарету, которой не оказалось, поэтому избили. ФИО12 рассказывала ей, что к ней приходил ФИО2 за сигаретами и на ее вопрос, откуда побои, ФИО2 ответил, что кто-то избил его из-за ФИО6 «ФИО6». Когда ФИО2 приходил к ней, то ДД.ММ.ГГГГ вечером был подвыпивший, потом ушел, ДД.ММ.ГГГГ. с похмелья.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна на пятом этаже в бывшем общежитии. У нее был знакомый ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ умер в квартире, в которой она проживает. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней пришел ФИО2 и попросил остаться у нее ночевать, при этом у него были разбиты губы, также на лице имелись синяки, на руках, ногах и туловище, также были синяки. Она у него спросила, что случилось, на что тот сказал, что его кто-то избил из-за какого-то конфликта, какого она уже не помнит, так как была на тот момент сильно пьяной, где был избит ФИО2., она не знает. Когда они утром ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проснулись на диване, то тот жаловался, что ему было плохо, его стало трясти как при эпилепсии, при этом ФИО2. болел с похмелья. Она вызвала ему скорую медицинскую помощь, которая приехала, ему оказали медицинскую помощь, но ФИО2 отказался от госпитализации. После того как скорая медицинская помощь уехала, ему стало легче, ФИО2 попил чай, умылся и прилег на диван, они смотрели телевизор. Через некоторое время ФИО2. опять стало плохо, и она вызвала опять скорую медицинскую помощь. Она спустилась на улицу встретить скорую медицинскую помощь, так как могли приехать другие врачи. Она встретила врача, и они поднялись к ней в квартиру. Врач-мужчина осмотрел ФИО2., она сказала врачу, что может быть они отвезут его в больницу, на что врач ответил, что его уже поздно забирать, что он уже умер, и констатировал смерть. ФИО2. умер у нее в квартире на диване. /т.1 л.д.155-157, т.1 л.д.159-161, том 3 л.д.82/

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ишимбайскому району РБ. ОН вел оперативное сопровождение данного уголовного дела, устанавливали лиц причастных к совершению данного преступления. Им устанавливали круг общения потерпевшего ФИО2 отрабатывался полностью подъезд, в котором он проживает, и в рамках этого был установлен свидетель ФИО10, который пояснил, что накануне смерти он встречался с ФИО2 на лестничной площадке и тот ему пояснил, что телесные повреждения ему нанес Скрыпник А., который является соседом. В ходе отработки подъезда был установлен свидетель – девушка с <данные изъяты>, фамилию не помнит, которая пояснила, что накануне смерти потерпевшего она обнаружила лежащего мужчину в крови, по описанию это был ФИО2. Лицо, причастное к совершению преступления, было установлено не сразу. ФИО10 не сразу пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Когда установили круг общения – ФИО7, ФИО6, пришли к ФИО10 домой, дома была мама его, взяли телефон, потом пригласили его на беседу, он изначально пояснил, что пояснить ничего не может, после проведения ОРМ, еще раз вызвали, и тогда он сказал, что ФИО2 ему сказал, что это Скрыпник нанес ему телесные повреждения. На вопрос, почему сразу не сказал об этом, ФИО10 пояснил, что боится. На тот момент, после первого допроса какого-либо давления на ФИО10 не оказывалось. ФИО10 о том, что на него уже оказывает давление, не жаловался, но часто звонил в отдел и спрашивал, нашли ли они Скрыпник. Скрыпник игнорировал их приглашения в отдел для беседы, ФИО10 видимо нервничал и постоянно об этом спрашивал. Также они проверили информацию о наличии конфликта между ФИО10 и Скрыпник, конфликтов между ними не было, цели у ФИО10 оговаривать Скрыпник не было. ФИО12 говорила, что к ней подходили люди со стороны Скрыпник и сказали ей, чтобы она говорила, что тот умер не от того, что его избили, а от того, что болеет эпилепсией.

    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 показал, что он был знаком с ФИО2, но до смерти год не общался с ним. Они сидели, разговаривали с ФИО7, тот зашел. Потом на следующий день приехала полиция. Скрыпник ему не знаком, может пару раз видел и все У ФИО6 кличка «ФИО6». У ФИО2 были проблемы со здоровьем - была эпилепсия. Он это сам видел. Это было давно. В последний раз он ему говорил, что у того приступ в поезде случился, когда звонил с Севера.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 следует, что у него имеется кличка «малина», это прозвище у него с <данные изъяты>. У него был знакомый ФИО2, знакомы они около <данные изъяты>, может быть и больше, познакомились на концерте рок-музыки в г. Ишимбай, и с тех пор стали общаться. Последние полгода он ФИО2 не видел. ФИО2 один проживал в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 рассказывал, что у него есть дедушка ФИО6, который работает хирургом в больнице, а родителей у него не было, они умерли. Также у него есть знакомые ФИО7 и ФИО6 по кличке «ФИО6», их он знает также около <данные изъяты>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО7, они разговорились и в ходе разговора ФИО7 сказал, что между ФИО2 и его соседом по фамилии Скрыпник, как тот сказал, произошел какой-то конфликт и Скрыпник избил его, что у ФИО2 были разбиты губы, это было в <адрес>, дату не помнит. Где между ними произошел этот конфликт и где ФИО2 избил Скрыпник, он не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ он от кого-то узнал, что ФИО2 ФИО2 умер, от кого он это узнал, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 были в квартире у их общего знакомого по имени ФИО17, который живет по адресу: <адрес> в ходе разговора они вспомнили ФИО2, у которого он несколько лет назад находился в квартире, они слушали музыку, которая громко играла. К ФИО2 постучались и его сосед по фамилии Скрыпник, имени его не знает, отругал ФИО2, за то, что в его квартире громко играла музыка. /т.1 л.д.131-133/

    Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что ФИО2 ему знаком, знал его лет семь, но виделся с ним не часто. О смерти ФИО2 узнал от ФИО7, который рассказал, что тот вроде умер с похмелья. ФИО7 рассказывал, что вроде видел труп ФИО2. Один раз он сказал, что когда спал, ФИО2 домой пришел, и у того была губа разбита. ФИО2 сказал, что подрался с кем-то. Называл ли ФИО7 фамилию того, с кем подрался, не помнит. О разговоре с ФИО7, о том, что ФИО7 рассказал, что видел ФИО2 с разбитой губой, он сообщал сотрудникам полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что у него есть друг ФИО7, которого он знает с детства, также у него был знакомый ФИО2, которого он знал около <данные изъяты>, общались они редко, видел он ФИО2 за все это время около <данные изъяты>, их познакомил его друг ФИО16 по кличке «малина». Последний раз он видел ФИО2 около двух лет назад. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ночевал у него дома, потом ФИО7 ушел по своим делами, и ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил, что ФИО2 умер в какой-то общаге и что он ездил к ФИО2 и видел его труп. ФИО7 ему сказал, что у ФИО2 были телесные повреждения, но какие и где, уже не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили его друзья ФИО16 «ФИО16» и ФИО7, в ходе разговора ФИО16 «ФИО16» рассказывал про какой-то конфликт, который был ранее между ФИО2 и каким-то его соседом, каким уже не помнит, какой конфликт и когда он был, не знает. /т.1 л.д.146-148, том 3 л.д. 92-93/

    Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 знал с детства. Ему известно, что ФИО2 умер, а отчего не известно. Ему позвонили и сказали - знакомый ФИО2, сам его хорошо не знал.

За <данные изъяты> до смерти они сидели у того дома, выпивали. Он в то время у ФИО2 жил, так как с родителями поругался. ФИО2 часто из дома уходил и приходил, всегда выпивший был, сам ФИО2 человек скрытный и необщительный, зайдет, ляжет, поспит и уйдет. Уходил куда - то недалеко. В день смерти он ехал с другом из гаража, помогал там, сам тогда под следствием был, к следователю ходил, позвонил ФИО6 и сказал. После чего сразу поехали на место, где умер ФИО2. Когда туда с ФИО19 зашли, ФИО2 лежал в квартире, рядом с ним девушка какая - то сидела, другая в коридоре стояла. ФИО2 был синий. Побитый или нет, не видел. Они потом разговаривали с ФИО18 и ФИО16 по поводу смерти ФИО2, Женя вроде рассказал, что какой - то конфликт у ФИО2 был. Сначала в полиции он сказал, что ничего не знает, потом они ему сказали, чтобы он не переживал, есть у них подозреваемый, они знают, кто это сделал. Сказали, что сейчас они поедут к следователю и он должен будет сказать следователю, так как они ему сказали, что он был у ФИО2 и знает про его конфликт, что ФИО2 ему сказал, что его избил Скрыпник. Это он подтвердил и на очной ставке.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что у него был друг ФИО2, его он знает с самого детства, с <данные изъяты>, они раньше жили по соседству. Потом родители ФИО2. умерли и тот один проживал по адресу<адрес> квартира ему досталась от родителей. ФИО2 рассказывал, что у него также есть дедушка ФИО1, который работает хирургом в больнице. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он попросил пожить некоторое время у ФИО2., в его квартире и оставить у него некоторые свои вещи. ФИО2. согласился на это и он пришел к нему со своими вещами и стал у него жить, так как поссорился со своими родителями. ФИО2. дал ему запасные ключи от его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО2 принес разведенный спирт и они стали его распивать в зале. Потом ФИО2 молча встал и ушел куда-то из квартиры, сколько было времени он не знает. ФИО2 не сказал куда пошел, а он лег спать. Когда, ФИО2. уходил, то у него каких-либо телесных повреждений на лице не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 вернулся к себе в квартиру, открыл входную дверь. Он в это время лежал в зале на диване и когда ФИО2. зашел в коридор, то он увидел, что у него были сильно разбиты губы. Он спросил, что случилось, на что ФИО2 сказал, что его избил сосед Скрыпник на первом этаже в их подъезде. В какую одежду и обувь при этом был одет ФИО2 он не помнит, но во что-то черное, была ли на ней кровь, он не знает, не обратил внимания. Какое имя у Скрыпник, который избил ФИО2., тот не назвал, а он его имени не знает. После чего ФИО2 снял обувь и прошел в спальню, а он лег спать и проснулся только утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел из квартиры, куда уже не помнит, время было около <данные изъяты>. Был ли ФИО2. в это время у себя в квартире, он не знает, в спальню к нему не заходил. ДД.ММ.ГГГГ он в квартиру к ФИО2 не приходил, а был у своего знакомого ФИО19. С ДД.ММ.ГГГГ он в квартире у ФИО2 не ночевал, а ночевал в квартире <адрес>, у своего знакомого по имени ФИО17, фамилии его не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 по кличке «ФИО6», их общий знакомый с ФИО2., который сообщил, что ФИО2 умер и что его труп находится по адресу: <адрес>, адрес он этот услышал от ФИО6 впервые. Он знал, что ФИО2. к кому-то ходил в этот дом, но к кому именно не знал. После чего он сразу же поехал на этот адрес. Когда он приехал на этот адрес, труп ФИО2 лежал на диване, который стоял у окна напротив входа в комнату. В этой комнате находилась девушка по имени ФИО3, которую он раньше около двух раз видел в квартире у ФИО2 та плакала. Он спросил у ФИО3, что случилось, на что та ответила, что кто-то избил ФИО2 из-за ФИО6 «ФИО6», что приедет ФИО6 «ФИО6» и надо будет разобраться по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к своему знакомому ФИО17, который живет в квартире <адрес>, у которого находился также их общий знакомый ФИО16». В ходе разговора ФИО16» рассказал им, что когда он ранее был в квартире у ФИО2., то между ФИО2 и его соседом Скрыпник, как его имя он не знает, был ранее какой-то конфликт. /т.1 л.д.117-120, т.1 л.д.121-123, /т.1 л.д.127-129, том 3 л.д.110-114/

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО20 показала, что по месту регистрации проживает с ДД.ММ.ГГГГ., подсудимый ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ. она хотела подняться домой, открыла дверь подъезда, там лежал парень пьяный со спущенными штанами, губа была разбита, он встал и пошел к лифту. Парень был в черной куртке и черных штанах. Ранее этого человека не видел. В подъезд зайти одна побоялась, зашла с мужчиной, которого подождала на улице. Мужчина, с которым зашли в подъезд, к парню не обращался, тоже пошел пешком. Из подъезда никто не выходил, и кроме них не заходил. Она об этом рассказывала полиции, они записали, и она подписала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе с супругом и двумя <данные изъяты> детьми. Квартира по месту ее проживания находится на втором этаже первого подъезда дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она возвращалась домой после прогулки с ребенком. Когда она, открыв входную дверь подъезда магнитным ключом от домофона, стала заходить в подъезд, то увидела, что почти перед дверью на лестничной площадке лежит парень, возраста на вид около <данные изъяты>, волосы короткие, стриженные, темные. Он был одет в куртку темного цвета, может быть кожаную, штаны темного цвета, во что был обут, не видела. Когда она прошла в подъезд, то этот парень стал подниматься с пола, и она увидела, что у него на лице и немного волосистой части головы была кровь. Сам этот парень ей ничего не сказал, и она у него также ничего не спрашивала. Пройдя мимо него, она поднялась по лестнице на второй этаж в квартиру по месту жительства. Этот парень, когда она поднималась на второй этаж, также поднявшись на лестничную площадку первого этажа от входа в подъезд, вызвав лифт, стал подниматься на верхние этажи. На каком этаже остановился лифт, не знает, так как зашла к себе в квартиру, не слышала. Какого-либо шума, голосов в подъезде не слышала. Когда она обратно пошла на улицу, через <данные изъяты>, в подъезде ни кого уже не было, шума и каких-либо голосов также не слышала. На вопрос следователя, когда она подходила к подъезду и стала заходить в него, выходил ли кто-либо из подъезда, свидетель ФИО20 ответила, что нет, из подъезда никто не выходил, ей навстречу ни кто не попался. В подъезде также кроме этого парня она никого не видела. /том 1 л.д. 167 – 169/

    Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО21 следует, что он фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи. В тот день поступил вызов, они поехали, вызов был по поводу эпилепсии. Со слов одной девушки знает, что у больного приступ был, уже не первый раз, на фоне алкоголя, после алкоголя. Ему укол сделали и уехали. Повторно выезжали через <данные изъяты>. При констатации смерти выяснилось, что якобы избили. ЭЖто было по адресу: <адрес>. Причина вызова ими проверялась, у него были признаки - язык прикушен и давление повышенное.

Признаков алкогольного опьянения не было со слов, он употреблял алкоголь.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО21. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он заступил на дежурство на станцию службы скорой медицинской помощи ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ. В <данные изъяты> от диспетчера отделения скорой медицинской помощи ему был передан вызов по адресу: <адрес> Поводом к вызову было сказано, что у мужчины эпилепсия. Приехав по указанному адресу, он увидел девушку, которая пояснила, что у ее знакомого эпилептический приступ, которые у него всегда бывают после употребления спиртного. На диване в комнате лежал парень ФИО2., данные свои тот сообщил лично. Находился в сознании, был немного заторможен, на вопросы отвечал адекватно, в пространстве ориентировался, общее состояние средней тяжести. Общемозговых симптомов не было, то есть не было рвоты, головных болей, жалоб тот вообще ни каких не высказывал. Имелся изо рта запах алкоголя. После осмотра ФИО2 так как не было врачебных показаний к его госпитализации, ему на месте была оказана медицинская помощь, а именно сделаны инъекции магнезии, димедрол внутримышечно. После чего он вернулся в отделение скорой медицинской помощи. Потом в этот же день в <данные изъяты> вновь поступил вызов по тому же адресу, сказали при вызове, что ФИО2 посинел. Приехав по указанному адресу, он увидел, что ФИО2. также лежал на диване, не подавал признаков жизни, кожные покровы были бледные. Девушка, находящаяся в комнате пояснила, что примерно час назад его состояние резко ухудшилось, стало трясти, начался озноб и потом <данные изъяты>. назад тот потерял сознание, посинел. При осмотре было установлено, что зрачки у ФИО2 были максимально расширены, мышечные и сухожильные рефлексы отсутствовали, дыхания не было, пульс не прощупывался, в связи с чем была констатирована смерть до приезда скорой медицинской помощи. У ФИО2 имелась запекшиеся кровь на губах, на лице кровоподтеки./т.1 л.д.172-174/

    Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО22 следует, что уголовное дело в отношении Скрыпник сначла находилось в производстве следователя ФИО14, а затем было передано ему и принято к производству. Какие именно следственные действия он проводил, не помнит, допрашивал свидетелей, знакомил с делом, направил прокурору. Также допрашивал свидетеля ФИО20 она появилась по результатам проведения ОРМ по поручению следователя. Её также опрашивал кто–то из сотрудников ОУР, ФИО23 или ФИО15. Жалобы от свидетелей о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступали. Также им допрашивалась свидетель ФИО3. До него её допрашивал ФИО14, он допросил ее в целях, чтобы узнать подтверждает она свои показания или нет. Версия о том, что смерть ФИО2 наступила от эпилепсического припадка, им проверялась, направлялись запросы в медицинское учреждение, было получено заключение судебно-медицинского эксперта.

    Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что

в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность следователя СК РФ по РБ г. Ишимбай. Подсудимый ему знаком, он проходил подозреваемым по факту смерти ФИО2. Лицо, причастное к совершению преступления, было установлено после того, как он дал поручение о проведение оперативно-розыскных мероприятий. В ходе расследования уголовного дела им проводился допрос свидетелей, очная ставка со Скрыпник, при этом свидетели ФИО10 и ФИО7 подтвердили, что именно Скрыпник причинил телесные повреждения ФИО2, присутствовал адвокат. Причина конфликта возникла из-за ФИО6, как поясняли свидетели, был избит ФИО2.

    Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО23 показал, что в рамках расследования данного уголовного дела он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия, они отрабатывал район, где проживал ФИО2 – <адрес> Оперативно-розыскные мероприятия с ним также осуществлял ФИО15. По первоначальному материалу труп ФИО2 был найден на <адрес> там проживала ФИО3, начали с нее, допросили, она сказала, что он пришел вечером с телесными повреждениями, она у него спросила, откуда они у него, он ей ничего не ответил. Допрашивали также ФИО7, который проживал с ФИО2, он сказал, что ФИО2 ему сказал, что телесные повреждения нанес ему Скрипка. То же самое пояснил и ФИО10. Полностью дом отработали и допросили всех соседей, нашли свидетеля, которая видела ФИО2 – соседа своего в подъезде. Потом стали устанавливать Скрипкина, сразу найти его не могли, <данные изъяты> искали, потом задержали. «Скрип, Скрипка» - это такое погоняло было у подсудимого.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО24. показала, что в понедельник она пришла с суток утром, поспала и после обеда она вышла, пока прошлась по магазинам, где то в <данные изъяты> пришла в гости к маме Скрыпник. А.С. был дома, они с его мамой пошли на кухню, попили чай, том опять ушел в зал, смотрел телевизор. Где- то в шестом часу вечера пришел отец А.С.. Она собралась и пошла домой. Что делала и где находилась ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Какого числа сидели у ФИО5 не помнит, знает, что была пасха и после Пасхи в понедельник после работы она пошла к ним. Пасха, наверное, была в том году в <данные изъяты> числах вроде, или <данные изъяты>.

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10. следует, что он проживает со своей матерью по адресу: <адрес> в первом подъезде на пятом этаже девятиэтажного дома, а на шестом этаже в их подъезде в квартире № ранее проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома и около <данные изъяты> к нему зашел ФИО2 Когда он его увидел, то сразу не узнал, так как губы у ФИО2 были сильно разбиты. Он с ФИО2. вышли в подъезд на лестничную площадку покурить, изо рта у того шел перегар. В ходе разговора он спросил у ФИО2 что случилось, на что тот ответил ему, что около <данные изъяты> его избили на первом этаже их подъезда. Он спросил, кто его избил, на что ФИО2. ответил, что его избил Скрыпник А., который является его соседом по этажу. Он спросил за что тот его избил, на что ФИО2. ответил, что Скрыпник А. его избил за какой-то «косяк» ФИО6, который проживает на <данные изъяты> в их подъезде. ФИО2 сказал, что тот сам не знает какой «<данные изъяты>» был у ФИО6, и, что когда ФИО6 приедет с рабочей вахты с Севера, то он будет разбираться за какой «косяк» его избил Скрыпник А.. Сколько, один или много человек избивали ФИО2 он не знает, тот не сказал об этом ничего. После того как они покурили, то ФИО2. сказал, что у него дома находится его товарищ детства ФИО7 и ушел за спиртным. ФИО2 был одет в зимнюю черную куртку и зимние болоньевые штаны черного цвета, при этом куртка у него со спины и где плечи была грязной. /т.1 л.д.98-100, т.3, л.д.55-58/

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО2 показала, что ФИО2 знает давно, её муж и отец ФИО2, троюродные братья, а с его мамой они были подругами с молодости дружили. Они раньше жили на <адрес>, там же жил отец ФИО3 - матери ФИО2, когда он умер, они приходили туда делать в квартире ремонт. У них одна беда, что у отца ФИО2, что у ФИО2 у её мужа тоже так было, алкогольная эпилепсия. Самого ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. перед пасхой, лицо ободранное было.

Из показаний в судебном заседания свидетеля защиты Султангареевой Г.Ф. следует, что ФИО2 знает давно, он рос без родителей и жил в их доме. Приступы эпилепсии ни один раз были, пил и курил. Ходил на <адрес> к ФИО12 и ФИО3, там выпивали вместе они. За несколько дней до смерти видела его пьяным, он был на позитиве, она спросила у него про синяки, он сказал на южном подрался с кем-то.

Также вина Скрыпник А.С. в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где в комнате на диване обнаружен труп ФИО2. При наружном осмотре на теле трупа обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. /т.1 л.д.18-22/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является помещение на первом этаже подъезда № дома, расположенного по адресу: <адрес>. /т.1 л.д.23-27/

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО10. и свидетелем Скрыпник А.С. /т.1 л.д.102-104/

Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО7. и свидетелем Скрыпник А.С. /т.1 л.д.124-126/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 алкоголь не найден. /т.1 л.д.38-49/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть ФИО2. наступила от <данные изъяты>. /т.1 л.д.56-62/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого каких-либо телесных повреждений у Скрыпник А.С. не обнаружено. /т.2 л.д.126/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому на куртке и штанах принадлежащих ФИО2. обнаружена кровь принадлежащая последнему. /т.2 л.д.35-65/

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому кровь потерпевшего ФИО2. относится к <данные изъяты>. Кровь обвиняемого Скрыпника А.С. относиться к <данные изъяты>. На джинсах № и № куртке и левой кроссовке Скрыпника А.С. найдена кровь человека <данные изъяты>. При дефферинцировании крови по система <данные изъяты> получены отрицательные результаты из-за крайне слабой насущенности пятен. Поэтому, происхождение крови на указанных вещах возможно как от самого Скрыпника А.С., так и от ФИО2. одногруппных по системе <данные изъяты> /т.2 л.д.86-91/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: г. Ишимбай, ул. Чкалова, 5а-53, где изъяты принадлежащие ФИО2 предметы одежды. /т.1 л.д.93-97/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр предметов и вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия а именно осмотрены следующие предметы и вещи, принадлежащие ФИО2 1) куртка зимняя <данные изъяты>; 2) штаны спортивные зимние <данные изъяты>; 3) джинсы ДД.ММ.ГГГГ; 4) паспорт здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2., которые признаны в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д.12-15/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО5. изъята принадлежащая Скрыпнику А.С. одежда. /т.2 л.д.21-24/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в Ишимбайском межрайонном отделении ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы изъят образец крови от трупа ФИО2 /т.2 л.д.17-19/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр вещей, принадлежащих Скрыпник А.С., изъятых в ходе выемки а именно осмотрены следующие вещи: 1) куртка кожаная мужская <данные изъяты>; 2) куртка-пуховик <данные изъяты>; 3) ботинки зимние кожаные <данные изъяты>; 4) кроссовки осенние <данные изъяты> 5) джинсы <данные изъяты> 6) джинсы <данные изъяты> 7) джинсы <данные изъяты>, которые признаны в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д.25-27, 94/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

    Действия подсудимого Скрыпник А.С. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

К доводам подсудимого Скрыпник А.С. и его защитников в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 ФИО9., ФИО6., ФИО7., ФИО3С., ФИО20 ФИО12., ФИО18 ФИО16., протоколами очных ставок между свидетелем ФИО10. и свидетелем ФИО13 между свидетелем ФИО7. и свидетелем ФИО13 заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами и материалами уголовного дела.

Заключения экспертов научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. К доводам стороны защиты о ненадлежащем получении образцов крови и мочи трупа ФИО2. и как следствие дачи несоответствующего действительности заключения об отсутствии в моче трупа алкоголя суд также относится критически, поскольку проведенные по делу экспертизы отвечают предъявляемым к ним требованиям, а согласно ч.4 ст.202 УПК РФ если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО10 ФИО9 ФИО20 ФИО6 ФИО7., ФИО3 ФИО12., ФИО18 ФИО16 данные в ходе предварительного следствия, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми. Именно свидетелю ФИО10 увидевшему у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения на лице, последний сообщил, что указанные повреждения ему нанес ФИО13 после чего ФИО10 сразу же рассказал об этом своей матери ФИО9 которая в свою очередь также видела, что у ФИО2 имеются видимые телесные повреждения на лице, а именно разбиты губы. Из показаний свидетеля ФИО7. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. ФИО2 вернулся домой, и у того были сильно разбиты губы, на вопрос о случившемся ответил, что его избил Скрыпник на первом этаже в подъезде. Об указанных обстоятельствах ФИО7. рассказывал ФИО16., свидетелм данного разговора был ФИО18 Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что между ним, ФИО2. и соседом ФИО13 возникал конфликт, когда они ходили в магазин, при этом Скрыпник сказал им, что земля круглая и пообещал еще раз встретиться, но он не придал этому значения. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО12. на её вопрос ФИО2 о происхождении у него телесных повреждений последний пояснил, что его избили из-за ФИО6 «ФИО6». Показания указанных свидетелей согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства.

К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером ушел от неё без побоев, а вернулся к ней с побоями ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, поскольку об этих обстоятельствах свидетель не сообщала в ходе предварительного следствия при её детальном первоначальном допросе, а указала на них лишь в суде, к тому же данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 ФИО9 ФИО20 ФИО7., ФИО18 ФИО16 протоколами очных ставок между свидетелем ФИО10 и свидетелем Скрыпник А.С., между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО13 заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей ФИО5 ФИО4 и ФИО24., данным в ходе судебного заседания о том, что в день инкриминируемого Скрыпник преступления они пришли с работы домой и вместе с подругой ФИО24 пили чай, при этом сын находился дома, никуда не выходил, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям, данным указанными свидетелями в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия, согласно которым в этот день они с мужем пришли с работы в седьмом часу вечера, после чего поужинали, а что делали потом точно не помнит, возможно с мужем легли отдыхать после работы или поехали с мужем и А. к себе на участок с незавершенным строительством, расположенный по адресу: <адрес> а также противоречат показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО13

Доводы стороны защиты о наступления смерти ФИО2 в виду произошедших эпилептических припадков и не оказания надлежащей медицинской помощи не нашли своего подтверждения, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила именно от <данные изъяты>

Доводы стороны защиты о возможном поучении телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, ФИО2 в «южном» микрорайоне г. Ишимбай также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО10 ФИО9., ФИО7., ФИО18 ФИО16 со слов ФИО2 имеющиеся у него телесные повреждения ему нанес сосед по дому Скрыпник, а согласно показаниям свидетелей ФИО12. и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился дома у ФИО3 и кроме как за сигаретами к ФИО12 никуда не выходил.

Как личность подсудимый Скрыпник А.С. по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Скрыпник А.С. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Скрыпник А.С. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

    Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд не применяет с учетом обстоятельств дела и назначенного наказания.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного Скрыпник А.С. преступления, данных о его личности, суд считает, что условное осуждение по приговору Ишимбайского городского суда от 25 ноября 2011 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Подсудимого Скрыпник А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ишимбайского городского суда РБ от 25 ноября 2011 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 25 ноября 2011 года окончательно к отбытию определить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скрыпник А.С. оставить без изменения, этапировать его в СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ города Стерлитамака для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбытия наказания Скрыпник А.С. исчислять с 08 декабря 2015 года.

    Зачесть в срок отбытия наказания период с 06 июня 2014 года до 08 декабря 2015 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.6 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: куртку зимнюю черного цвета, штаны спортивные зимние черного цвета <данные изъяты>, паспорт здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2..; джинсы темно-синего цвета с эмблемой <данные изъяты> джинсы <данные изъяты> куртку кожаную <данные изъяты>, кроссовки <данные изъяты> принадлежащие Скрыпник А.С. – передать по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья Ю.И. Сушко