Решение от 23.04.2020 по делу № 2-926/2020 от 06.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                     23 апреля 2020 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был устно заключен договор займа денежных средств в размере 77 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7 800 рублей. Соответственно, письменная форма договора займа ДД.ММ.ГГГГ была обязательной для займа в размере свыше 78 000 рублей. Таким образом, для займа в размере 77 000 рублей достаточно было устной договоренности и передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета ФИО3 были переведены на счет ФИО2, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны номера карт: номер карты отправителя №, номер карты получателя №. ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, была допрошена в рамках гражданского дела № в качестве свидетеля, где пояснила, что она «попросила помощи у ФИО3», «ФИО3 вызвал ФИО4 к себе в кабинет и согласился передать ФИО4 определенную сумму денег, и передал ему около 70 000 рублей», «ФИО4 мне переслал эти деньги на счет. ФИО3 дал нам эти денежные средства с условием, что мы привезем ему ПТС» (стр.9 протокола судебного заседания, лист 167 дела №). Передача денег подтверждается переводом денежных средств с карты ФИО3 на карту ФИО2 Истцом было направлено в адрес ФИО2 письмо о возврате займа, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа ответчицей не осуществлен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 77 000 рублей - сумму займа, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей в качестве компенсации оплаты за услуги адвоката и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен по адресам, имеющихся в материалах дела, дело рассмотрено без его участия.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был устно заключен договор займа денежных средств в размере 77 000 рублей. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7 800 рублей (ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 №460-ФЗ).

Учитывая изложенную выше норму права, суд приходит к выводу о том, что форма займа на сумму 77 000 рублей соблюдена.

Факт перечисления данной суммы займа истцом ответчику подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду материалов следует, что сумма займа в размере 77 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы долга в полном объеме.

В рамках ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, ст.112 КАС Российской Федерации, ч.2 ст.110 АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку судом установлено, что истцом ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором поручения № на оказание юридической помощи адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены стороной ответчика.

При этом суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату юридических услуг является разумной, отвечает сложившимся расценкам, ответчиком не оспорена.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 510 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»__________202__░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░