Решение по делу № 33-952/2013 от 29.07.2013

Судья Зубков Г.А.            Дело № 33-952     2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2013 года                        город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия водительского удостоверения - удовлетворить.

Прекратить действия права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами № <адрес>, выданное МРЭО ГИБДД МВД по РА, до подтверждения факта излечения от <данные изъяты>, и изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № <адрес>, выданное МРЭО ГИБДД МВД по РА.

В иске прокурора г. Майкопа к МРЭО № ГИБДД МВД по Республике Адыгея – отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» по доверенностям – Хапепховой А.Р. и Дзеньдзюк Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Майкопа обратился в суд с иском к ФИО1 и МРЭО № ГИБДД МВД по Республике Адыгея о прекращении действия права на управление транспортными средствами и изъятии водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлены факты управления транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания на данный вид деятельности. Ответчик ФИО1 получил водительское удостоверение, однако с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на диспансерном учете в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» в связи с <данные изъяты> Наличие у ответчика водительского удостоверения предоставляет ему право управлять транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, при медицинском противопоказании осуществления данного вида деятельности. Просил суд прекратить действия права ФИО1 на управление транспортными средствами и обязать ГИБДД МВД по Республике Адыгея изъять водительское удостоверение <адрес>, выданное ФИО1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители МРЭО № ГИБДД МВД по Республике Адыгея и ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский наркологический диспансер», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что противопоказаний к управлению транспортными средствами у него нет.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не были исследованы юридически значимые обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения. Прокурором не было представлено доказательств того, что он страдает заболеванием <данные изъяты>». Однако противопоказанием к управлению транспортными средствами является заболевание «<данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены признаки <данные изъяты>, что является противопоказанием для управления транспортными средствами.

Коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил освидетельствование у <данные изъяты> в ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский республиканский наркологический диспансер», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено медицинское заключение. При этом в деле отсутствует медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался суд при вынесении оспариваемого решения.

Более того, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 28 апреля 1993 года № 377, с последующими изменениями, медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей транспортных средств, помимо прочих заболеваний, является <данные изъяты>

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «<данные изъяты>», <данные изъяты> является заболевание, обусловленное зависимостью от <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» – Хапепхова А.Р. и Дзеньдзюк Н.В. при обследовании ФИО1 были выявлены признаки <данные изъяты>. В связи с тем, что зависимость ФИО1 от <данные изъяты> не была установлена, ему не был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Однако он был поставлен на профилактический контроль по поводу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

При наличии таких обстоятельств, коллегия судей полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» – Хапепхова А.Р. и Дзеньдзюк Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что мнение диспансера о необходимости прекращения действия права управления транспортными средствами ФИО1 вызвано тем, что при отсутствии зависимости в случае управления ответчиком транспортным средством после <данные изъяты> может произойти дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим, в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что противопоказания для работы, связанной с источником повышенной опасности у ФИО1 имеются.

Коллегия судей не может согласиться с вышеуказанной позицией представителей ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» поскольку, как указывалось выше, медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей транспортных средств, помимо прочих заболеваний, является <данные изъяты>

Кроме того, пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет водителям транспортных средств, участвующим в дорожном движении, на управление в состоянии алкогольного, <данные изъяты> или иного опьянения.

В связи с этим, лицо, не имеющее заболевания «<данные изъяты> но управляющее транспортным средством в состоянии <данные изъяты> после самостоятельного употребления <данные изъяты> либо приема по назначению врача лекарственных средств, <данные изъяты>, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права. Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Поскольку действующим законодательством к противопоказаниям для водителей транспортных средств отнесено заболевание «<данные изъяты>», которое у ответчика ФИО1 не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурором, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные им требования. В связи с этим, в удовлетворении требований прокурора надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июня 2013 года, отменить в части прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами и изъятия у ФИО1 водительское удостоверение № <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора г. Майкопа в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении права управления транспортным средством и изъятии водительского удостоверения, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов