Решение по делу № 33-3703/2021 от 01.04.2021

Судья Чайка О.В.                                                                  Дело № 33-3703/2021

Докладчик Хамнуева Т.В.                               (№163/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Мартюшова Елены Юрьевны на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года по иску Мартюшовой Елены Юрьевны к Браунштейн Инне Анатольевне о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Мартюшова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Браунштейн И.А. о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре, возложении обязанностей. Просит произвести выдел ? доли в праве собственности на отдельно стоящее нежилое здание площадью 4548,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> № в натуре, разделив нежилое помещение перегородкой на два изолированных помещения, закрепив за каждым из собственников по половине здания с отдельным входом для каждого в половине здания и лестничным пролетом для каждого (требования в данной части с указанием размера и номера помещения по плану БТИ будут уточнены после производства экспертизы); возложить обязанность на истца провести строительные работы по выделу доли в здании в натуре, которые будут установлены экспертом после проведения экспертизы, распределив расходы по производству работ между собственниками в равных долях (требование в данной части с указанием видов производства работ и с указанием суммы подлежащей взысканию с ответчика будет уточнено после производства экспертизы); назначить проведение судебной строительной экспертизы; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины – 600 руб., за написание искового заявления – 3500 руб., за юридическую консультацию – 1500 руб.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26.02.2021 исковое заявление Мартюшовой Е.Ю. было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 15.03.2021 г.

Определением Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 марта 2021 года постановлено:

Исковое заявление Мартюшовой Елены Юрьевны к Браунштейн Инне Анатольевне о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре, возложении обязанностей, возвратить истцу со всеми приобщенными к заявлению документами.

В частной жалобе Мартюшова Е.Ю. просит определение суда отменить. Указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии спора о разделе имущества, находящегося в общей собственности. Право собственности на доли у сторон уже установлены, нет необходимости проводить раздел общего имущества. Истец лишь просит выделить свою долю в натуре, определив порядок пользования между долевыми собственниками таким образом, чтобы у каждого был отдельный вход и каждый из долевого собственника пользовался определенными местами общего пользования. Данные требования носят нематериальный характер и должны оплачиваться соответствующим размером государственной пошлины. В иске она просит назначить экспертизу, в том числе, для определения стоимости работ, связанных с переустройством или перепланировкой нежилого помещения. После проведения стоимости работ истец готов доплатить государственную пошлину по требованиям о взыскании половины стоимости таких работ с ответчика. Ссылаясь на требования ст. 333.20 ч.1 п.9 НК РФ, указывает, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается предварительно судьей.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась с иском о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре, возложении обязанностей, при этом истцом оплачена госпошлина в размере 600 руб.

Оставляя заявление Мартюшовой Е.Ю. без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена иска (стоимость выделяемой доли), что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины от цены иска в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Однако указанные выводы суда не соответствуют представленным материалам, поскольку судом не учтено, что истцом в состав имущества, подлежащего выделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения, в связи с чем, предоставляет документы в подтверждение наличия у истца на праве собственности имущества, указанного в исковом заявлении.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина по искам имущественного характера уплачивается из расчета того, подлежит ли иск оценке, в соответствующих размерах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет для физических лиц - 300 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - от цены иска; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как по требованиям, не подлежащим оценке.

По смыслу указанной нормы Налогового кодекса РФ подход к уплате государственной пошлины различается в зависимости от того, был ли решен вопрос о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании права собственности истцом не заявлены, заявленное истцом требование о выделе доли в натуре носит неимущественный характер. Спор о праве между сторонами отсутствует, размер долей в общей собственности установлен, и соответствующие права зарегистрированы в установленном порядке.

Право долевой собственности Мартюшовой Е.Ю. на земельный участок и жилое помещение, долю в праве на которые истец просил выделить в натуре, возникло на основании договора купли-продажи, и это право не является предметом оспаривания по заявленному иску.

Следовательно, заявленное истцом требование о выделе доли в натуре носит неимущественный характер, а потому такой иск не подлежит оценке, государственная пошлина по таким искам для физических лиц подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлена в размере 300 руб., которые истцом при подаче иска были уплачены.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

В случае же, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления, что в данном случае сделано не было.

Вопросы же уточнения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, подлежат разрешению в порядке ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем, оставление искового заявления без движения в связи с отсутствием документов, на которых сторона основывает свои требования, которыми, в данном случае, по мнению судьи, являются сведения о стоимости недвижимого имущества, является неправомерным.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к возврату искового заявления, определение судьи не содержит.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судьей первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Мартюшовой Елены Юрьевны к Браунштейн Инне Анатольевне о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре, возложении обязанностей, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                                                                   Т.В. Хамнуева