Решение от 25.08.2020 по делу № 8Г-10947/2020 [88-12440/2020] от 25.06.2020

88-12440/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          25.08.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-84/2019 по иску Куликовой Екатерины Викторовны к Алексееву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе финансового управляющего Алексеева Николая Васильевича - Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2019,

    УСТАНОВИЛ:

    Куликова Е.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Алексееву Н.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 314 403 руб. 12 коп., в том числе: 300 000 руб. основного долга, 14 403 руб. 12 коп. процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2019 утверждено мировое соглашение сторон, производство по гражданскому делу №2-84/2019 по иску Куликовой Е.В. к Алексееву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 финансовому управляющему Алексеева Н.В. - Гиматдинову Е.Г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Алексеева Н.В. - Гиматдинов Е.Г. (далее также финансовый управляющий) просит отменить указанное выше определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Куликова Е.В. обратилась в суд с иском к Алексееву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании стороны представили мировое соглашение от 05.02.2019, по условиям которого ответчик Алексеев Н.В. обязуется уплатить истцу Куликовой Е.В. часть его требований, изложенных в исковом заявлении в сумме 300 000 руб. Стороны оговорили, что транспортное средства SKODA ОКТAVIA, 2012 года выпуска, <данные изъяты> оценивают в стоимость 300 000 руб. без проведения дополнительных торгов, спорное транспортное средство SKODA ОКТАVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> от 05.09.2012, ключи от автомобиля, передается истцу Куликовой Е.В. в день утверждения данного мирового соглашения. Истец Куликова Е.В. подтверждает, что паспорт транспортного средства <данные изъяты> в оригинале находится у нее, в залог спорное транспортное средство не передано. Истец Куликова Е.В. обязуется в течение 10 дней с момента вступления определения об утверждения мирового соглашения в законную силу перерегистрировать транспортное средство на себя, путем внесения записи в паспорт транспортного средства (в графе «Документ на право собственности» договор от 01.06.2014, мировое соглашение от 05.02.2019) и регистрации в ГИБДД. Истец Куликова Е.В., подписывая настоящее соглашение, отказывается от всех дополнительных процентов, которые она имеет право взыскать согласно договору залога и займа от 01.06.2014, не указанных в исковом заявлении. После перерегистрации транспортного средства SKODA ОКТAVIA, 2012 года выпуска, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на истца Куликову Е.В.., обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными. Истец Куликова Е.В. отказывается от своих материально- правовых требований к ответчику Алексееву Н.В. в виде возмещения: процентов за пользование займом, вытекающих из договора залога и займа от 01.06.2014, а также от оплаченной государственной пошлины в сумме 6 644 руб. и иных судебных расходов. В случае неисполнения данного мирового соглашения истец Куликова Е.В. имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании с Алексеева Н.В. задолженности в сумме 314 403 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 644 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство SKODA ОКТAVIA, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - путем передачи истцу в собственность в счет уплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 данное мировое соглашение утверждено.

Как усматривается из доводов финансового управляющего, общедоступной информации в сервисе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52767/2018 от 21.01.2019 заявление уполномоченного органа о признании должника - Алексеева Н.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий – Кутнаев А.А.

Впоследствии решением от 31.12.2019 Алексеев Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г.

Обращаясь с кассационной жалобой, финансовый управляющий ответчика ссылается на то, что на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу в производстве арбитражного суда находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Мировое соглашение утверждено без предварительного согласия финансового управляющего, противоречит установленному законом запрету на отчуждение должником имущества, нарушает права иных кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2019 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене как вынесенное без учета подлежащих применению норм материального права, с нарушениями норм процессуального права (части 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пунктах 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а в процедуре реструктуризации долгов участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Следовательно, если сделка должника утверждена судом в качестве мирового соглашения по гражданскому делу, оспаривание такой сделки возможно только путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законом.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина сделки по отчуждению недвижимого имущества последнего могут совершаться только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не располагал сведениями о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве. Обстоятельства, связанные с возможным нарушением условиями мирового соглашения прав кредиторов, законодательства о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверялись.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено после даты введения процедуры реструктуризации долгов Алексеева Н.В., обстоятельства соответствия спорного мирового соглашения требованиям законодательства о банкротстве, в том числе по вопросу наличия согласия финансового управляющего на заключение сделки, а также возможность нарушения в результате его заключения интересов иных кредиторов ответчика, судом первой инстанции при решении вопроса об утверждении соглашения не устанавливались и не исследовались, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные финансовым управляющим доводы являются обоснованными.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу 390 Гражданского процессуального кодекса Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 05.02.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.02.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░