Решение по делу № 2-2303/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-2303/2021 4 августа 2021 года

29RS0014-01-2021-004462-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Смирнова И. А. к Кочеву А. В. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов И.А. (далее – ИП Смирнов И.А.) обратился в суд с иском к Кочеву А.В. и в последнем заявленном виде исковых требований просил обязать ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить арендованное оборудование - генератор бензинового <***>, электрорез <***>, взыскать судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения, задолженность по арендной плате за период с 23 сентября 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 720 000 руб., неустойку за период с 1 октября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 267 840 руб., арендную плату в размере 2 400 руб. за каждый день фактического использования арендного оборудования, начиная с 21 июля 2021 года до момента фактического возврата оборудования.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 719, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, который свою очередь обязался его вернуть в исправном состоянии. Стоимость аренды была согласована в размере 2 400 руб. сутки. Срок действия договора определен до 22 декабря 2020 года. Вместе с тем по истечению действия договора оборудование так и не было возвращено истцу, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. На основании чего подано настоящее исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в предыдущем судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2020 года между ИП Смирновым И.А. (арендодатель) и Кочевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды оборудования МФ №-719, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование генератор бензиновый <***> и электрорез <***>.

За пользование Генератором бензиновым <***> и Электрорезом <***> арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 400 руб. в сутки (1 500 руб. и 900 руб. соответственно) (п. 4 Договора).

В соответствии с п. 5 Договора арендная плата вносится арендатором при заключении договора на срок предполагаемой аренды, окончательный расчет по арендной плате при возврате инструмента на основании сроков аренды и актов приема-передачи, но не реже двух раз в месяц, с 15 по 20 числа и с 28 по 31 число календарного месяца.

Арендная плата вносится в кассу или на расчетный счет арендодателя (п. 7 Договора).

В соответствии с п. 20 Договора срок действия договора определен с момента его подписания и до момента возврата оборудования, но не более чем на 3 календарных месяца, то есть по 22 декабря 2020 года.

Согласно акта приема-передачи вышеуказанное оборудование было передано в пользование Кочеву А.В. 22 сентября 2020 года, что никем не оспаривалось.

Пунктом 21 Договора предусмотрено, что стороны вправе изменять и прекращать обязательства по настоящему договору по взаимному согласию сторон и в порядке установленным действующим законодательством РФ.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при наличии одного или нескольких условий: однократного нарушения арендатором порядка внесения арендной платы использования оборудования в нарушение его целевого назначения и порядка эксплуатации. Договор считается расторгнутым в момент получения арендатором уведомления о расторжении.

Как установлено материалами дела, ответчиком по настоящее время оборудование не возвращено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

10 февраля 2021 года ИП Смирновым И.А. в адрес Кочева А.В. была направлена претензия с требованием о возврате оборудования и оплате задолженности по арендной плате за период с 23 сентября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 336 000 руб., а также неустойки за период с 1 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 104 616 руб., со сроком исполнения 10 дней. Указанная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату арендуемого оборудования и уплате арендных платежей нашел свое подтверждение.

Размер задолженности арендной плате за период с 23 сентября 2020 года по 20 июля 2021 года составляет 722 400 руб., исходя из следующего расчета: 2 400 руб. * 301 день просрочки = 722 400 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца в части понуждения передать (возвратить) оборудование и взыскании задолженности по арендной плате за период с 23 сентября 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 720 000 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований с позиции ст. 196 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что ни законом, ни договором не определен пятидневный срок возврата оборудования при расторжении договора, в связи с чем не усматривает оснований для указания в решении суда на то, что оборудование должно быть возвращено в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством и договором (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 16 настоящего договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендных платежей, начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты возврата имущества.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 1 октября 2020 года по 25 мая 2021 года составляет 267 840 руб.

Как видно из материалов дела, неустойка предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем исковые требования истца о взыскании и суммы неустойки также являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения второй стороны по делу.

Также подлежит удовлетворению требование истца, о взыскании с ответчика арендной платы в размере 2 400 руб. за каждый день фактического использования арендованного оборудования, начиная с 21 июля 2021 года до момента фактического возврата оборудования.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 818 руб. и в оставшейся части в сумме – 9 260 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Смирнова И. А. к Кочеву А. В. о возврате арендованного имущества, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворить.

Обязать Кочева А. В. передать индивидуальному предпринимателю Смирнову И. А. генератор бензиновый <***>, электрорез <***>.

Взыскать с Кочева А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова И. А. задолженность по арендной плате за период с 23 сентября 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 720 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 1 октября 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 267 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 818 руб., всего 991 658 (Девятьсот девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с Кочева А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова И. А. неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Кочева А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова И. А. арендную плату в размере 2 400 руб. за каждый день фактического использования арендованного оборудования, начиная с 21 июля 2021 года до момента фактического возврата оборудования.

Взыскать с Кочева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 260 (Девять тысяч двести шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина