Решение от 19.10.2022 по делу № 2-4009/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-4009/2022

64RS0043-01-2022-005216-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при ведении протокола секретарем Анисимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «ЛОКО-Банк к Воробьеву Г.А. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счёт наследственно имущества,

установил:

АО КБ «ЛОКО-банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с наследника ранее умершего Воробьева А.Н. задолженность по кредитному договору №52/АК/21/106 от 19.02.2021 г. в размере 830726 руб. 30 коп, обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство иные данные, цвет белый идентификационный номер VIN №, установить начальную продажную цену на публичных торгах, взыскать с надлежащих наследников в пользу КБ «ЛОКО-Бан» (АО) сумму расходов на оплату государственную пошлины размере 17507.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.02.2021 г. АО КБ «ЛОКО-банк» и Воробьев А.Н. заключили кредитный договор №52/АК/21/106. Кредитный договор заключен путем подписания индивидуальных условия договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» в соответствии п.1.1. общих условий. В соответствии с договором замщик предоставил денежные средства в размере 854996 руб. Срок предоставленного кредита составил 96 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 19.02.2029 г. 03.12.2021 г. заемщик Воробьев А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти иные данные Специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области. Согласно сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты у нотариуса Озерянского Дмитрия Александровича заведено наследственное дело №72/2022, истец полагает, что предполагаемым наследником умершего Воробьева А.Н. является его несовершеннолетний сын Воробьев Г.А..

Представителем стороны ответчика Новиковой Д.Д. в Волжский районный суд г. Саратова представлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика Воробьева Глеба Алексеевича, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Славянка, ул. Ростовская, д. 26, к.1, кв.362.

Истец извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик и его законный представитель извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Как установлено материалами дела, ответчик Воробьев Г.А. в настоящее время имеет регистрацию по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, р-н Пушкинский, тер. Славянка, ул. Ростовская, д. 26, к.1, кв.362., что относится к территориальной подсудности Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Исходя из предмета заявленных исковых требований оснований для применения ст. 30 ГПК РФ не имеется.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что место регистрации ответчика находится на территории, подсудной иному суду общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░