Решение по делу № 1-367/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-367/2022 Стр. 7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Бжевской З.Е.,

подсудимых Рогозина А.В., Коробейникова Р.А.,

защитников – адвокатов Ребцовской Е.Ю., Марышева Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коробейникова Романа Александровича, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государоства, постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> водворенного в места лишения свободы на срок 3 месяца 27 дней,

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от <Дата>) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата>,

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

задержанного <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Рогозина Александра Витальевича, родившегося <Дата> года рождения в ... района Новосибирской области, гражданина России, со средним полным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2015 года рождения, временно проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., комн. 3, судимого:

- <Дата> Люблинским районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытии наказания,

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <Дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного <Дата> по отбытии наказания,

задержанного <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Коробейников совершил три покушения на мелкое хищение чужого имущества, мелкое хищение чужого имущества, кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Рогозин совершил три кражи чужого имущества, два уклонения от административного надзора, покушение на кражу чужого имущества, кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1) Коробейников Р.А., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата>, в связи с чем срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, достоверно зная об этом, <Дата> в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 48 минут, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Магнит», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара:

- шоколад «Бабаевский» фирменный, 100 грамм, в количестве 16 штук, стоимостью 54 рубля 88 копеек за 1 штуку, на общую сумму 878 рублей 08 копеек,

- два подарочных набора марки «ДАВ», стоимостью 155 рублей 94 копейки за 1 набор, на общую сумму 311 рублей 88 копеек,

- подарочный набор «Палмолив», стоимостью 166 рублей 01 копейка,

а всего имущества на общую сумму 1355 рублей 97 копеек, принадлежащего
АО «Тандер». После чего с похищенным прошел кассовую зону, не оплатив за товар, с места преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина.

2) Он же (Коробейников Р.А.) достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата>, в связи с чем срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, достоверно зная об этом, <Дата> около 00 часов 02 минут, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Петровский», расположенного в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара топорик для мяса, стоимостью 653 рубля 24 копейки, принадлежащий ИП Ж После чего с места преступления с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядится им по своему усмотрению, причинив ИП Ж материальный ущерб на сумму 653 рубля 24 копейки.

3) Он же (Коробейников Р.А.) достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата>, в связи с чем срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, достоверно зная об этом, <Дата> в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 25 минут, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Петровский», расположенный в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара две бутылки виски, стоимостью 641 рубль 25 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 1282 рубля 50 копеек, принадлежащие ООО «Морион». После чего с похищенным имуществом прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, с места преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина.

4) Он же (Коробейников Р.А.) достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата>, в связи с чем срок погашения административного наказания на основании ст. 4.6 КоАП РФ не истек, достоверно зная об этом, <Дата> в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 16 минут, находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Архангельск ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа свободной выкладки товара 2 банки кофе, стоимостью 203 рубля 15 копеек за одну банку, а всего имущества на общую сумму 406 рублей 30 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг». После чего с похищенным имуществом прошел через кассовую зону, не оплатив за товар, с места преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина.

1) Рогозин А.В. <Дата> в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 24 минут, находясь в помещении бара «Пивоман – Кофеман», расположенного по адресу: г. Архангельск, ... канал, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 9», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий П

С похищенным имуществом Рогозин А.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив П материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

2) Он же (Рогозин А.В.), достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре по решению Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, сроком по <Дата> включительно, и установлении административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещение выезда за пределы города Архангельска. <Дата> при освобождении из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области после отбытия наказания, Рогозину А.В. было выдано предписание, согласно которому он обязан не позднее <Дата> прибыть к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: гор. Архангельск, ... в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по городу Архангельску, по адресу: г. Архангельск, ..., однако Рогозин А.В. умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, в нарушение Федерального Закона <№> от <Дата> «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительной причины в целях уклонения от административного надзора в вышеуказанный период не прибыл к избранному месту жительства, а именно: г. Архангельск, ..., и не явился для постановки на учёт в УМВД России по городу Архангельску по адресу: г. Архангельск, ..., тем самым умышлено, злостно уклонился от административного надзора в период с <Дата> по <Дата>, когда его (Рогозина А.В.) преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

3) Он же (Рогозин А.В.), в отношении которого установлен административный надзор по решению Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> сроком до <Дата> включительно, с установленными судом административными ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещение выезда за пределы города Архангельска, вступившего в законную силу <Дата>, <Дата> Рогозин А.В., достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, был поставлен на учет в ОП <№> по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по городу Архангельску по адресу: г.Архангельск, ..., где последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, был ознакомлен с административными ограничениями установленными судом, ознакомлен с установленным ему графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП <№> по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск ..., каб. 2 в виде явки 4 раза в месяц с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут первая, вторая, третья, четвертая среда каждого месяца.

Однако Рогозин А.В. <Дата>, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, обязанных осуществлять в отношении него административный надзор, в нарушение Федерального Закона <№> от <Дата> «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, обратился в ОП <№> по обслуживанию Ломоносовского округа УМВД России по городу Архангельску с заявлением о смене места жительства: г. Архангельск, ..., на новое место жительства: г. Архангельск, ..., указав при этом несуществующий адрес, получил на руки маршрутный лист 82/2021 от <Дата>, согласно которому ему <Дата> надлежало явиться в ОП <№> по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка УМВД России по г. Архангельску для постановки на учёт. Рогозин А.В. в ОП <№> по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горка УМВД России по г. Архангельску не прибыл, на учет не встал, тем самым самовольно, в целях уклонения от административного надзора, без уважительной причины, умышленно оставил ранее избранное им место жительства, а именно: г.Архангельск, ..., тем самым умышлено, уклонился от административного надзора в период с <Дата> до <Дата>, когда его (Рогозина А.В.) преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

4) Он же (Рогозин А.В.) <Дата> в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, находясь в торговом отделе «ЛиФейш», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил с вешалки женский пуховик, стоимостью 47987 рублей, принадлежащий ИП А С похищенным имуществом Рогозин А.В. с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ИП А материальный ущерб на сумму 47987 рублей.

5) Он же (Рогозин А.В.) <Дата> в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Рио Меха», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил с вешалки полупальто женское дубленое, стоимостью 14340 рублей 37 копеек, принадлежащее ИП А, с похищенным имуществом прошел через кассовую зону, не оплатив товар, с места преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина.

6) Он же (Рогозин А.В.) <Дата> в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 28 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил с полки свободной выкладки товара:

- флакон с женской парфюмированной водой, стоимостью 1995 рублей 80 копеек,

- флакон с женской туалетной водой, стоимостью 2622 рубля 55 копеек, а всего имущества на общую сумму 4618 рублей 35 копеек, принадлежащего АО «Тандер».

С похищенным имуществом Рогозин А.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 4618 рублей 35 копеек.

1) Рогозин А.В. с Коробейниковым Р.А., <Дата> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, находясь на 2 этаже в ТЦ «Гранд Плаза», расположенном по адресу: г. Архангельск ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения часов из отдела «Ремонт часов», распределив между собой роли.

Во исполнение своего преступного умысла Рогозин с Коробейниковым непосредственно после вступления в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, <Дата> в указанный период, подошли к витрине с наручными часами, после чего Коробейников приподнял стеклянную дверцу витрины и потянул на себя, вследствие чего она открылась, после чего Рогозин вместе с Коробейниковым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили с полки витрины, принадлежащее ИП Потерпевший №1 имущество:

- наручные кварцевые мужские часы из древесины, стоимостью 1433 рубля 03 копейки,

- наручные кварцевые спортивные женские часы из древесины, стоимостью 1231 рубль 01 копейку,

- наручные кварцевые мужские часы из древесины, стоимостью
1250 рублей 56 копеек,

а всего имущества на общую сумму 3914 рублей 60 копеек. С места преступления скрылись с похищенным, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3914 рублей 60 копеек.

Подсудимые Коробейников, Рогозин в судебном заседании свою вину по всем преступлениям признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

1) По факту хищения имущества АО «Тандер» Коробейниковым Р.А.:

Согласно показаниям Коробейникова Р.А. <Дата> около 10 часов 20 минут, он зашел в магазин «Магнит» по адресу г. Архангельск, ..., где взял со стеллажей две упаковки крем-мыла белого цвета, упаковку шоколада «Бабаевский» и подарочный набор для личной гигиены черного цвета, решив, что за ним никто не наблюдает, не оплатив товар, стал выходить из магазина, но был остановлен сотрудниками магазина. (т.2 л.д. 55-59, т. 5 л.д. 35-37)

Представитель потерпевшего АО «Тандер» М пояснил, что в магазин «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., зашел мужчина и пытался похитить товар, но его остановили сотрудники магазина. В результате хищения АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб в размере 1355 рублей 97 копеек.( т. 1 л.д. 179-181)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила указанные обстоятельства. (т. 1 л.д. 199-201)

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник отдела полиции, пояснил об обстоятельствах изъятия записей с камер видеонаблюденияиз магазина «Магнит» по адресу: г. Архангельск, .... (т. 2 л.д. 39-41)

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №4 изъято: ДВД-Р диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, магазина «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. На видеозаписи отождествлен Коробейников Р.А. (т.2 л.д.43-45, 46-51, 52, 53)

В ходе выемки у представителя потерпевшего М изъяты: товарная накладная <№> от <Дата>, счет-фактура <№> от <Дата>, товарная накладная <№> от <Дата>, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дел в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.184-186, 187-196, 197, 198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка в магазине «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., изъяты следы рук на 3 СДП, две упаковки с крем-мылом марки «Дав», один подарочный набор марки «Палмолив», упаковка с 16 шоколадными плитками марки «Бабаевский», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(т. 1 л.д. 161-164, л.д.166)

Согласно заключениям экспертов <№> от <Дата>, <№> от <Дата> два следа пальцев рук на дактилопленках <№>,2 оставлены Коробейниковым Р.А. (т. 1 л.д. 204-205, 207-210)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> Коробейников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т. 1 л.д. 169)

2,3) По факту хищения имущества у ИП Ж и попытки хищения имущества ООО «Морион» Коробейниковым Р.А.:

Согласно показаниям Коробейникова Р.А., в ночное время он зашел в торговый отдел «Петровский» ТЦ «Петромост», расположенного по адресу г. Архангельск, .... Около 00 часов 00 минут <Дата>, со стеллажа в торговом отделе он взял упаковку с топориком и убрал ее себе под куртку, после чего быстро вышел из магазина. Спустя пару часов, он также зашел в указанный торговый отдел «Петровский», где взял со стеллажа две бутылки виски, не оплатив товар на кассе, и сразу же был остановлен сотрудником магазина, которому он вернул похищенный товар, после чего был доставлен сотрудниками полиции в отдел. (т.2 л.д.55-59, т. 5 л.д. 35-37)

Представитель потерпевшего ИП Ж и ООО «Морион» Б пояснила, что <Дата> от сотрудников магазина «Петровский» в ТЦ «Петромост» по адресу г. Архангельск, ..., стало известно, что в ночное время <Дата> неизвестный мужчина, пытался похитить топорик для мяса «Мулин вилла» стоимостью 653 рубля 24 копейки, принадлежащий «ИП Ж», и две бутылки виски «Бурбон Бенчмарк <№>» емкостью 0,75 л, стоимостью 641 рубль 25 копеек, принадлежащие ООО «Морион», но был остановлен сотрудником магазина Свидетель №2 (т. 1 л.д. 237-239)

В ходе выемки у представителя потерпевшего Б изъяты товарные накладные от <Дата> и от <Дата>, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.1-20, т.2 л.д.21, 23)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил об обстоятельствах задержания в магазине «Петровский» ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, ... неизвестного мужчины с похищенным товаром: топориком и 2 бутылками виски в ночное время <Дата>. (т. 2 л.д. 25-27)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка в магазине «Петровский» в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, ..., изъяты топорик для мяса «Мулин вилла», 2 бутылки виски «Бурбон Бенчмарк <№>», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 32-36, 37, 38)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района горда Архангельска от <Дата> Коробейников Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (т. 1 л.д. 169)

4) По факту попытки хищения имущества у ООО «Агроторг» Коробейниковым Р.А.:

Согласно показаниям Коробейникова Р.А., он <Дата> зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, ..., где с прилавка взял две упаковки кофе и спрятал под куртку. После чего прошел кассовую зону не заплатив за товар. При выходе из магазина, его задержали сотрудники магазина, и по их просьбе он добровольно вернул похищенный товар. (т. 5 л.д. 23-26, 35-37).

Представитель потерпевшего ООО «Агротрог» П пояснил, что в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу: г. Архангельск, ... было похищено 2 банки кофе, мужчина был остановлен сотрудниками магазина на выходе за кассовой зоной.

В ходе выемки у представителя потерпевшего П изъято: СД-Р диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, ..., передаточные документы (счет-фактуры) на похищенный товар, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.223-224, 225-229, 230, 231, 232-237, 238, 239)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Архангельск, ..., изъяты 2 банки кофе, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 197-201, 206, 207)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Коробейникова в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения и попыток хищения Коробейниковым, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, имущества из указанных магазинов при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Коробейникову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Как пояснял подсудимый на предварительном следствии, у него каждый раз возникал новый умысел на тайное хищение товаров из магазинов, после того, как он убеждался, что его действия оставались незамеченными.

Стоимость похищенного имущества, которая не превышает 2 500 рублей, и его принадлежность потерпевшим подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Вместе с тем, Коробейников на момент совершения данного хищения был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступления не истек.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, при хищении имущества АО «Тандер», ООО «Морион», ООО «Агроторг» Коробейников с похищенными товарами был задержан сотрудниками торгового зала непосредственно при выходе из магазина, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, а значит свой преступный умысел, направленный на завладение указанными имуществом до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Коробейникова Р.А.:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (имущество АО «Тандер») как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (имущество ИП Ж) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (имущество ООО «Морион») как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (имущество ООО «Агроторг») как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1) По факту кражи мобильного телефона у П Рогозиным А.В.:

Согласно показаниям Рогозина А.В., <Дата> примерно в 13 часов 00 минут он зашел в кафе «Пивоман-Кофеман», расположенного по адресу: г. Архангельск, ... канал д. 32, где взял у уснувшего неизвестного мужчины со стола мобильный телефон в корпусе темного цвета и убрал его в свою одежду. Спустя некоторое время с похищенным телефоном ушел из помещения бара, и продал данный телефон ранее неизвестному мужчине. (т.2 л.д.135-137, т. 5 л.д. 90-93)

Потерпевший П пояснил, что <Дата> в баре «Пивоман-Кофеман», расположенном по адресу г. Архангельск, ... канал, ..., он уснул, его телефон марки «Ксиоми Редми Нот 9» остался лежать на столе. Примерно через час, он проснулся, телефона уже не было. По видеозаписям с камер наблюдения было установлено, что телефон взял один из клиентов бара. Ему причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей. (т. 2 л.д. 83-85, 91-92)

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 показали, что <Дата> в бар «Пивоман-Кофеман» заходил мужчина и сидел за столом, за которым спал П, на столе был телефон «Ксиоми», после А сообщил, что его телефон пропал. (т. 2 л.д.96-98, 100-102)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в баре «Пивоман-Кофеман», расположенном по адресу: г. Архангельск, ... канал, ..., изъяты видеозаписи на СД-Р диск от <Дата>, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 67-71, 72-75, 76, 77)

Согласно представленным результатам ОРД, по записям с камер видеонаблюдения по индивидуальным особенностям внешности, чертам лица, поведению, походке, одежде был отождествлен Рогозин А.В.. Данные видеозаписи были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 113-116, 117-122, 123,124).

4) По факту кражи имущества у ИП А Рогозиным А.В.:

Согласно показаниям Рогозина А.В. в конце ноября 2021 года, в дневное время он зашел в салон «Ли Фэйш» по адресу: г. Архангельск, ..., где похитил куртку, которую при встрече положил в рюкзак Коробейникова Р.А. (т.4 л.д.22-25, т. 5 л.д. 90-93)

Представитель потерпевшего ИП А – В пояснила, что <Дата> около 16 часов 00 минут, из магазина «Ли Фэйш» по адресу: г. Архангельск, ..., неустановленный мужчина похитил женский пуховик, который был возвращен в магазин сотрудниками полиции. ИП А был причинен материальный ущерб на сумму 47987 рублей 00 копеек. (т. 3 л.д. 229-231)

Свидетель Н продавец – кассир в указанном магазине подтвердила данные обстоятельства. (т. 3 л.д. 244-246)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Ли Фэйш» по адресу: г. Архангельску, ..., изъяты следы рук на 2 СДП, следы обуви на 2 СДП(т. 3 л.д. 216-219)

В ходе выемки у представителя потерпевшего В изъята приходная накладная от <Дата>, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.3 л.д.233-235, 236-238, 239, 240-243)

В ходе выемки у свидетеля Н изъято: женский пуховик, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.3 л.д.248-250, т.4 л.д.1-3,4,5)

Свидетель Свидетель №14 сотрудник полиции показал об обстоятельствах личного досмотра Коробейникова Р.А. (т.4 л.д. 94-96)

В ходе личного досмотра у Коробейникова Р.А. изъяты: куртка оливкового цвета с капюшоном, бирки от одежды в количество 6 штук, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 43-46, 51-55, 56,57)

5) По факту покушения на кражу имущества у ИП А Рогозиным А.В.:

Согласно показаниям Рогозина А.В, он в конце ноября 2021 года, в дневное время зашел в отдел «Рио Меха» г. Архангельск, ..., где похитил шубу. Выйдя из помещения торгового центра, спустился с крыльца и упал, тогда к нему подошла сотрудница магазина и забрала похищенное. (т.4 л.д.126-129, т.5 л.д.90-93)

Представитель потерпевшего ИП А – Т пояснила, что <Дата> около 16 часов 35 минут из магазина «Рио Меха» по адресу: г. Архангельск, ..., неустановленный мужчина пытался похитить полупальто женское дубленое стоимостью 14340 рублей 37 копеек, однако, данный факт заметила заведующая отделом Свидетель №12, догнала данного мужчину и забрала у него похищенное.

Свидетели Свидетель №12, Свидетель №13 подтвердили указанные обстоятельства. (т. 4 л.д. 79-81, 91-93)

Свидетель Свидетель №14 пояснил об обстоятельствах изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Империал» по адресу: г. Архангельск, ....(т. 4 л.д. 94-96)

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №14 изъят: СД-Р диск с двумя видеозаписями за <Дата> с камер видеонаблюдения, установленных в
ТЦ «Империал» по адресу: г. Архангельск, ..., которые были осмотрены и приобщены к материалу уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т.4 л.д.98-100, 101-108, 109, 110)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Рио Меха» по адресу: г. Архангельску, ..., изъят след обуви на 1 СДП (т. 4 л.д. 37-40)

В ходе выемки у представителя потерпевшего Т изъята товарно-транспортная накладная <№> от <Дата>, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т.4 л.д.69-71, 72-74, 75, 76-77)

В ходе выемки у свидетеля Х изъято: куртка из меха овчины, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.83-85, 86-88, 89, 90)

6) По факту кражи имущества у АО «Тандер» Рогозиным А.В.:

Согласно показаниям Рогозина А.В., <Дата> он зашел в магазин «Магнит Косметик» по адресу: г. Архангельск, ..., где взял две туалетные воды и положил в карман своего пальто, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина,. (т.5л.д.78-82, 90-93)

Представитель потерпевшего АО «Тандер» П пояснил, что <Дата> из магазина «Магнит Косметик» по адресу: г. Архангельск, ... были похищены туалетные воды стоимостью около 4000 рублей.

Свидетель Свидетель №15 подтвердила факт пропажи указанного товара из магазина «Магнит Косметик» (т. 4 л.д. 176-179)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине «Магнит Косметик» по адресу: г. Архангельску, ..., изъят след обуви на 1 СДП (т. 4 л.д. 143-146)

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, в ходе проведения ОРМ «Опрос» и «Отождествление личности» установлена причастность к совершению преступления Рогозина А. В., <Дата> г.р. предоставлены рапорт о результатах ОРМ, фототаблица на 1 листе, объяснение. (т. 4 л.д. 185-188)

В ходе выемки у представителя потерпевшего Х изъято: счет-фактура <№> от <Дата>, СД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения за период хищения, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.157-159, 160-167, 168, 169-171).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого Рогозина А.В. в указанных преступлениях доказанной и приходит к следующим выводам.

Сам факт хищения и попытки хищения имущества потерпевших подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, исследованными материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом от <Дата> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает.

Представители потерпевших подробно и последовательно описывали события, а их показания, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и представителей потерпевших по делу у суда не имеется, так как они подробные, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом для последующего обращения его в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность потерпевшим подсудимым не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, при хищении имущества ИП А Рогозин А.В. с похищенным товаром был задержан сотрудником торгового зала непосредственно при выходе из торгового центра, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, а значит свой преступный умысел, направленный на завладение указанным имуществом до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности Рогозина А.В. в совершении указанных преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (имущество П) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (имущество ИП А) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ (имущество ИП А) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (имущество АО «Тандер») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2,3 По факту уклонении от административного надзора Рогозина А.В. в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия Рогозин полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах в периоды с <Дата> по <Дата> не прибыл после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства и не явился для постановки на учет в УМВД России по г.Архангельску и с <Дата> по <Дата> после получения маршрутного листа для постановки на учет не прибыл в отдел полиции <№> УМВД России по г.Архангельску, самовольно оставил ранее избранное им место жительства по адресу: г.Архангельск, ... космонавтов, ..., тем самым уклонился от административного надзора. Пояснил, что не хотел, чтобы его контролировали, поскольку назначенное наказание им отбыто. (т. 2 л.д. 173-175, т. 5 л.д. 78-82, 90-93).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего подтверждаются также показаниями свидетелей, объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Как следует из показаний инспектора по осуществлению административного надзора Свидетель №7, <Дата> при освобождения из мест лишения свободы Рогозину А.В. было выдано предписание, согласно которому он был обязан не позднее <Дата> прибыть к избранному месту жительства: г. Архангельск, ..., после чего в течение 3 рабочих дней явиться для постановки на учет в УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск .... Однако, Рогозин А.В. по адресу: г. Архангельск, ... момента освобождения из мест лишения свободы не проживал, его местонахождение не было установлено до момента задержания <Дата> около 09 часов 35 минут сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску в связи с совершением административного правонарушения. <Дата> Рогозину А.В. был выдан на руки маршрутный лист, поскольку он пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: г. Архангельск, .... согласно которому ему надлежало явиться в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску для постановки на профилактический учет. Однако, в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску Рогозин А.В. не прибыл, на учет не встал. <Дата> сотрудниками ОУР ОП <№> УМВД России по г. Архангельску местонахождение Рогозина А.В. было установлено. (т. 2 л.д. 203-204)

Согласно решению Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> в отношении Рогозина установлен административный надзор на срок три года с момента постановки на учет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрещения посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции; запрещения выезда за пределы города Архангельска. (т.2 л.д. 156-158).

Заявлением Рогозина об избранном месте жительства после освобождения от <Дата>, предписанием от <Дата>, заявлением Рогозина о намерении проживать по адресу: г. Архангельск, ..., маршрутным листом от <Дата>, рапортом сотрудника полиции о том, что ... корпус 2 по ... в г. Архангельске не существует. (т. 2 л.д. 159, 160, 167, 169, 170, 196)

В ходе выемки от <Дата> у свидетеля Свидетель №7 изъято дело административного надзора 162/216 ДСП и контрольно-наблюдательное дело <№> ДСП на Рогозина А.В. Указанные дела осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу осмотра дела административного надзора 162/216 ДСП и контрольно-наблюдательного дела <№> ДСП соответствующим решением должностного лица ОВД Рогозин А.В. поставлен на учет по избранному им месту жительства: г. Архангельск, ..., и на него заведено дело административного надзора, а кроме того он письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. <Дата> в отношении Рогозина А.В. было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица. (т.2 л.д. 208-227, 228-229, 230).

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что проживает по адресу: г. Архангельск, ... одна. О том, что Рогозин указал ее адрес для проживания, она узнала от сотрудников полиции, она ему согласия на проживание не давала. (т.2 л.д.242-245)

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Рогозина А.В. в совершении указанных преступлений доказанной.

Факт неприбытия к избранному места жительства после освобождения из мест лишения свободы в определенный администрацией исправительного учреждения срок и самовольного оставления Рогозиным места жительства избранного им при освобождении из мест лишения свободы, мотивы его действий подсудимым не оспариваются и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и сомнений у суда не вызывает.

Тот факт, что перед своим освобождением из мест лишения свободы Рогозин указал адрес, где не намеревался проживать, а в последующем сообщил несуществующий адрес проживания, не сообщил о своем пребывании в отдел полиции и не встал на учет, свидетельствует о его намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Рогозину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Как установлено в судебном заседании, действительно Рогозин А.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, умышленно, желая остаться без контроля со стороны правоохранительных органов, не прибыл к избранному места жительства после освобождения из мест лишения свободы в определенный администрацией исправительного учреждения срок в период с <Дата> по <Дата> и в период с <Дата> по <Дата> самовольно оставил избранное им место жительства, о чем контролирующий орган не уведомил, и на постановку на учет в орган внутренних дел не являлся, что со всей очевидностью указывает на его умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

С учетом положений ч. 1 ст. 128 УПК РФ, и на основании изложенного, суд уточняет период уклонения от административного надзора в виде самовольного оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства с <Дата>, поскольку маршрутный лист Рогозин получил <Дата> и должен был проживать по избранному им месту жительства и явиться в ОП <№> <Дата>.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Рогозина А.В.:

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (в период с <Дата> по <Дата>) как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (в период с <Дата> по <Дата>) как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

1. По факту кражи имущества у ИП Потерпевший №1 Коробейниковым Р.А. и Рогозиным А.В.

Согласно показаниям Коробейникова Р.А. и Рогозина А.В.они около 15 часов 15 минут <Дата> вступили в предварительный сговор, находясь в отделе «Ремонт часов» в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: г. Архангельск, ..., из выставочной витрины, путем отжатия стекла, тайно, похитили имущество-часы, принадлежащее ИП Потерпевший №1 (т.3 л.д.82-85, т. 5 л.д. 35-37, т.3 л.д.154-155, 158-161, 205-208, т. 5 л.д.90-93).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: г. Архангельск, ... него имеется торговая точка, где представлены часы для продажи. <Дата> в отделе была обнаружена пропажа трех штук часов, на общую сумму 3914 рублей 60 копеек. (т. 3 л.д. 25-27)

Свидетель Свидетель №6 А.В. – мастер-приемщик у ИП Потерпевший №1, подтвердил факт пропажи часов. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, видно, что к отделу около 15 часов 15 минут <Дата> подходят двое неизвестных мужчин, которые приподняли стекло и взяли часы с витрины, после чего ушли. (т. 3 л.д. 30-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> зафиксирована обстановка в отделе «Ремонт часов» в ТЦ «Гранд Плаза» по адресу: г. Архангельск, ..., изъяты следы рук на 4 СДП, след ткани на 1 СДП. (т. 3 л.д. 14-16)

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, по видеозаписям с камер наблюдения ТЦ «Гранд Плаза», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., отождествлены личности Коробейникова Р.А., Рогозина А.В. (т. 3 л.д. 35-39)

В ходе осмотра произведен осмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «Гранд Плаза», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., где установлено как Рогозин и Коробейников похищают часы. Диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.40-51, 52, 53)

Свидетель Свидетель №14 сотрудник отдела полиции, показал об обстоятельствах проведения личного досмотраКоробейникова Р.А, в ходе которого у него было изъятычасы в количестве трех штук. (т. 4 л.д. 94-96)

В ходе выемки у подозреваемого Рогозина А.В. изъято пальто серого цвета, которое было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.163-165, 166-169, 170, 171)

В ходе выемки от <Дата> у Коробейникова Р.А. изъято: трое часов в деревянной оправе, похищенные из отдела «Ремонт часов» <Дата>, зимняя куртка черного цвета, зимние ботинки темно-синего цвета, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.87-90, 91-96, 97, 98, 110, 130-133, 134, 135)

В ходе проведения опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал деревянные часы, которые были у него похищены <Дата> (т.3 л.д.101-103, 104-106, 107-109)

В ходе обыска по адресу: г. Архангельск, ... изъят рюкзак, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.117-120,123-127, 128. 129)

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Факт совершения Коробейниковым совместно с Рогозиным хищения имущества Потерпевший №1 подсудимыми не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Потерпевший подробно и последовательно описывал события, а его показания, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшему по делу у суда не имеется, так как они подробные, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного расследования подсудимые Коробейников и Рогозин подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения чужим имуществом, в деталях описали способ хищения, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Коробейниковым и Рогозиным сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Коробейникову и Рогозину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых Коробейникова и Рогозина единого умысла, направленного на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом свидетельствуют характер и последовательность их действий, предварительный сговор и распределение ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, Корбейников заранее договорились с Рогозиным о совершении тайного хищения имущества из магазина. Коробейников и Рогозин, находясь в помещении магазина, действуя согласно распределенным ролям, тайно, из корыстных побуждений, похитили часы, принадлежащие Потерпевший №1

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность Потерпевший №1 подсудимыми не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами и показаниями потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Коробейникова и Рогозина по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное Коробейников подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ (по трем преступлениям по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Коробейниковым совершены преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2,3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести.

Коробейников на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Коробейникова по всем преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника-матери, принесение извинении потерпевшим.

- по преступлениям в отношении имущества ИП Жемчугов, ИП Потерпевший №1 также объяснения как явку с повинной, добровольную выдачу похищенного товара,

- по преступлению в отношении имущества ИП Потерпевший №1 также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коробейникова по всем преступлениям, суд не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Коробейникова, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Коробейниковым преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить Коробейникову наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания Коробейникову по каждому преступлению суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья и членов его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к Коробейникову положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Поскольку в период испытательного срока при условном осуждении за совершение умышленного корыстного преступления, направленного против собственности, Коробейников совершил умышленные преступления небольшой тяжести и средней тяжести, суд приходит к выводу, что условное осуждение оказалось неэффективным, а цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оказались не достигнуты, а потому считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата>.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Коробейникова, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Коробейникову надлежит в исправительной колонии общего режима, а потому в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания Коробейникова под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

За содеянное Рогозин подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, ст. 66 УК РФ (по преступлению по ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности, смягчающие и отягчающие (по всем преступлениям, кроме преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Рогозиным совершены преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2,3 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и средней тяжести.

Рогозин на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Рогозина по всем преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, принесение извинений потерпевшим.

- по имуществу ИП Потерпевший №1 также явку с повинной, активное способствование по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,

- по преступлению в отношении ИП Агронская добровольную выдачу похищенного,

- по преступлению в отношении имущества АО «Тандер» объяснения как явку с повинной;

- по преступлению в отношении имущества П добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рогозина по всем преступлениям, кроме двух преступлений, предусмотренных ч. 1 т. 314 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого Рогозина, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Рогозиным преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить Рогозину наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания Рогозину по каждому преступлению суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств (по всем преступлениям, кроме преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), отсутствие отягчающих обстоятельств (по преступлениям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ), возраст подсудимого, его состояние здоровья и членов его семьи, положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к Рогозину положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание Рогозину подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому Рогозину надлежит в исправительной колонии строгого режима, а потому в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания Рогозина под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дни задержания Рогозина – <Дата> в связи с совершением административного правонарушения и <Дата> – поскольку продавец ИП А забрала похищенную шубу, а Рогозин убежал зачету в срок отбытия наказания не подлежат.

На стадии предварительного следствия потерпевшим П и представителем потерпевшим Х предъявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 9000 рублей 00 копеек и 4618 рублей 35 копеек соответственно.

Разрешая гражданский иск потерпевших, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшему П возмещен Рогозиным в полном объеме и потерпевший отказался от исковых требований, то производство по данному иску подлежит прекращению.

В результате преступных действий Рогозина причинен имущественный ущерб АО «Тандер» в сумме 4618 рублей 35 копеек, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями, приходные накладные, счета-фактуры – хранить при материалах уголовного дела,

- две упаковки с крем-мылом марки «Дав», один подарочный набор марки «Палмолив», упаковка с 16 шоколадными плитками марки «Бабаевский», переданные на ответственное хранение Свидетель №1 – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими,

- товарные накладные, переданные на ответственное хранение представителям потерпевших М, Б – снять с их ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими,

- топорик для мяса «Мулин вилла», 2 бутылки виски «Бурбон Бенчмарк <№>» – переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3– снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими,

- трое часов в деревянной оправе переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими,

- 2 банки кофе, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П– снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими,

- дело административного надзора <№> ДСП в отношении Рогозина А.В. и контрольно-наблюдательное дело <№>ДСП в отношении Рогозина А.В. переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №7– снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими,

- женский пуховик, переданный на ответственное хранение Н – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими,

- бирки от одежды в количестве 6 штук – переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего В – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими,

- куртку из меха овчины, переданную на ответственное хранение свидетелю Х – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими,

- пальто, серого цвета – переданное в камеру хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, вернуть по принадлежности Рогозину А.В.,

- зимние ботинки темно-синего цвета, зимнюю куртку черного цвета, рюкзак – переданные в камеру хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску,вернуть по принадлежности Коробейникову Р.А.

За оказание Коробейникову юридической помощи адвокатам, назначенным органом предварительного расследования и суда из федерального бюджета было выплачено 50 711 рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия и 56440 рублей 00 копеек в суде.

За оказание Рогозину юридической помощи адвокатам, назначенным органом предварительного расследования и суда из федерального бюджета было выплачено 45 237 рублей 00 копеек на стадии предварительного следствия и 59721 рублей 00 копеек в суде.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Корбейников и Рогозин отказались от услуг адвоката при допросе <Дата> и <Дата> на предварительном следствии, сославшись, что такой отказ не связан с материальным положением, и данный отказ не был удовлетворен органом предварительного следствия суд полагает возможным освободить их от процессуальных издержек, понесенных в связи с участием адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

17,<Дата> Коробейников и Рогозин отказались от услуг защитника, сославшись, что такой отказ не связан с материальным положением и данный отказ не был удовлетворен судом.

Суд учитывает, что подсудимые находятся в молодом и трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеют, в связи с чем, по мнению суда, располагают возможностью исполнить приговор в части имущественных взысканий.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 6562 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда (изучение уголовного дела и участие в 1 судебном заседании), на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Коробейникова Р.А.

Процессуальные издержки в сумме 9843 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда (изучение уголовного дела и участие в 2 судебных заседаниях), на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Рогозина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коробейникова Р. А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (имущество АО «Тандер») – в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по ст. 158.1 УК РФ (ИП Жемчугов) – в виде лишения свободы сроком 5 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (имущество ООО «Морион») – в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (имущество ООО «Агроторг») – в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ИП Потерпевший №1)– в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по имуществу ООО «Агроторг» и ИП Потерпевший №1), совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Коробейникову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> и назначить Коробейникову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по имуществу АО «Тандер» и ИП Жемчугов, ООО «Морион»), совершенных до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Коробейникову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коробейникову наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Коробейникова Р.А. даты задержаний 11 и <Дата>, время содержания его под стражей в период с <Дата> по <Дата> (по приговору от <Дата>), с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коробейникову Р.А. в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Рогозина А. В.признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (имущество П) – в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ( преступление в период с <Дата> по <Дата>) – в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление в период с <Дата> по <Дата>) – в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (имущество ИП А) – в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ (имущество ИП А) – в виде лишения свободы сроком 9 месяцев,

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (имущество АО «Тандер») – в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (имущество ИП Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Рогозину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Рогозину А.В. время содержания его под стражей в период с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рогозину А.В. в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Взыскать с Рогозина А. В. в пользу АО «Тандер» 4618 (четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 35 копеек в качестве компенсации имущественного ущерба.

Производство по гражданскому иску П прекратить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диски с видеозаписями, приходные накладные, счета-фактуры – хранить при материалах уголовного дела,

- топорик для мяса «Мулин вилла», 2 бутылки виски «Бурбон Бенчмарк <№>» – переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 – снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими,

Взыскать с Коробейникова Р. А.процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 6562 рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Коробейникову Р.А юридической помощи по назначению, в размере 97 308рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Рогозина А. В. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 9843 рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Рогозину А.В. юридической помощи по назначению, в размере 98396 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда <№> от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в отношении Коробейникова Р. А. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Коробейникова Р.А. по приговору от <Дата> мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст. 173.2 УК РФ.

Смягчить Коробейникову Р.А. наказание:

-по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (имущество АО «Тандер) до 3 месяцев лишения свободы,

-по ст. 158 УК РФ (имущество ИП Жемчугов) до 4 месяцев лишения свободы,

-по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 (имущество ООО «Морион») до 3 месяцев лишения свободы,

-по ч.3 ст. 30, ст. 158 УК РФ (имущество ООО «Агроторг») до 3 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (имущество ИП Потерпевший №1) до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (по имуществу ООО «Агроторг» и ИП Потерпевший №1), совершенных после вынесения приговора мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Коробейникову Р.А. 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата> отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска от <Дата>1 года и назначить Коробейникову Р.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ( имущество АО «Тандер»), ИП Жемчугов, ООО «Морион»), совершенных до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска от <Дата>, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Коробейникову Р.А. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Коробейникову наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытие наказания Коробейникова из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении Коробейникова Р.А.-оставить без изменения.

Дело № 1-367/2022 Стр. 7 ПРИГОВОР