Решение по делу № 2-5491/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-5491/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.,

с участием помощника прокурора Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

13 августа 2018 года гражданское дело по иску Мелеховой Г.А., Распутиной В.А. к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мелехова Г.А, Распутина В.А. обратились в суд к ГБУЗ РК «КРБ», ГБУЗ РК «РИБ», ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (нарушением порядков и стандартов оказания медицинской помощи), ** ** ** умер сын Распутиной и муж Мелеховой Распутин И.Н. При изложенном, ссылаясь на положения ст.ст. 1068, 151, 1101 ГК РФ, обратились в суд с настоящим иском, в котором, в качестве компенсации причиненного морального вреда, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке по 1 000 000 рублей каждой. Также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в пользу Мелеховой Г.А. – 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, подтверждающей полномочия представителя и 150 рублей – возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд; в пользу Распутиной В.А. – 150 рублей расходы по уплате госпошлины.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинные медицинские документы Максимовой Н.С., материалы проверок; заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требований подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

Установлено, что ... И.Н. родился в г. Сыктывкаре ** ** ** у родителей ... Н.И. и ... В.А. (свидетельство о рождении ...).

** ** ** в г. Сыктывкаре зарегистрирован брак между ... И.Н. и Мелеховой Г.А., что подтверждается записью акта ...

Доказано также, что с ** ** ** ... И.Н. работал ....

16.09.2016 перед вакцинацией проходил медицинский осмотр, состояние удовлетворительное, температура, частота дыхания, артериальное давление в норме, отеков нет.

20.09.2016 в связи с резким ухудшением самочувствия, экипажем «скорой помощи» И.Н. доставлен в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ».

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» следует, что ... И.Н. был доставлен в приемный покой бригадой скорой медицинской помощи 20.09.2016 в 13:40 час. с диагнозом .... На информированном добровольном согласии пациента запись: ...

20.09.2016 в 14:30 час. пациент был осмотрен дежурным врачом. Жалоб не предъявлял. Из анамнеза: ...

20.09.2016 в 19:00 час. - больной спит, жалоб не предъявляет. ...

21.09.2016 в 07:00 час. - больной жалоб не предъявляет. ...

21.09.2016 в 08:00 час. - жалоб не предъявляет. ...

21.09.2016 в 09:30 час. - осмотр хирурга, заключение: ...

21.09.2016 в 10:00 час. - консилиум в составе заместителя главного врача, заведующих терапевтическим, психонаркологическим, АОР отделениями, врача хирурга. ..., ....

21.09.2016 в 17:00 час. - консилиум в составе заместителя главного врача, заведующих неврологическим, хирургическим, терапевтическим, инфекционным, АРО отделениями. ...

21.09.2016 в 20:00 час. - ЛОР: ...

22.09.2016 в 10:00 час. - консилиум в составе заведующего отделением АРО, терапевтическим, инфекционным хирургическим отделениями. ...

23.09.2016 в 10.40 час. - консилиум в составе заведующего отделением АРО, терапевтическим, инфекционным, неврологическим, хирургическим отделениями. ...

25.09.2016 продолжено регулярное наблюдение врачом реаниматологом. ...

26.09.2016 г. в 10:50 час. - консилиум в составе заместителя главного врача, заведующих неврологическим, хирургическим, терапевтическим, инфекционным, АРО отделениями. ...

27.09.2016 - консилиум в составе заместителя главного врача, заведующих неврологическим, хирургическим, терапевтическим, инфекционным, АРО отделениями. ...

27.09.2016 в 13:30 час. - осмотр заведующего хирургическим отделением: пациенту показано проведение плевральной пункции и наложение трахеостомы. ...

27.09.2016 в 16:30 час. - консультирован по телефону с ЛОР ГБУЗ РК «КРБ». Лечение продолжено.

28.09.2016 в 10:40 - консилиум в составе заведующих неврологическим, хирургическим, терапевтическим, инфекционным, АРО отделениями. ...

29.09.2016 в 10:00 час. - консилиум в составе заместителя главного врача, заведующих неврологическим, хирургическим, терапевтическим, инфекционным, АРО отделениями. ...

30.09.2016 в 10:00 час. - консилиум в составе заместителя главного врача, заведующих неврологическим, хирургическим, терапевтическим, инфекционным, АРО отделениями. ...

В тот же день, 30.09.16 - осмотр врача инфекциониста; очно проконсультирован неврологом и реаниматологом РСЦ. ...

01.10.2016 ... И.Н. был доставлен авиационным транспортом в ГБУЗ РК «КРБ» с диагнозом: ...

03.10.2016 ... И.Н. умер.

В силу ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно акту внеплановой документарной целевой проверки № 136 от 19.12.2016, по результатам проверки выявлены недостатки оказания медицинской помощи ... И.Н., со стороны ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» а именно: при наличии показаний не организован осмотр врача реаниматолога при поступлении; при наличии показаний не проводилась дифференциальная диагностика ... ...

Согласно экспертного заключения № 2466-2017 (протокол оказания качества медицинской помощи) Филиала ООО «РГС-Медицина» обследование и лечение ... И.Н. в стационаре ГБУЗ РК «КРБ» проведено в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом. Летальный исход обусловлен тяжестью патологии.

По факту смерти ... И.Н. СО ОМВД по г. Усинску проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой постановлением от 24.04.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В рамках данной проверки назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 03/141-16/18-17, согласно выводов которого при поступлении в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» 20.09.2016 г. в 13:40 ... И.Н. был установлен предварительный диагноз: «... Данный диагноз был установлен неверно, что связано с недооценкой тяжести состояния пациента и объективных клинических симптомов, отсутствием дифференциально-диагностической оценки выявленной симптоматики.

Диагноз «... был установлен ... И.Н. только 21.09.2016 г. в 17:00, после получения результатов дополнительных методов исследования (...). Данный диагноз установлен правильно, однако несвоевременно - свыше 24 часов с момента поступления пациента в стационар по экстренным показаниям.

Кроме того, экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ... И.Н.:

...

...

...

...

...

В то же время, согласно выводов экспертов, достоверно высказаться о возможном исходе заболевания ... И.Н. при условии отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, не представляется возможным, поскольку подобный прогноз будет являться предположением, не имеющим объективного научного обоснования. ... является тяжелым заболеванием, летальность достигает 15-25%.

Причиной смерти ... И.Н. явились ... Непосредственной причиной наступления неблагоприятного исхода (смерти ... И.Н.) явились характер и тяжесть основного заболевания. Дефекты медицинской помощи (организационный дефект, дефекты диагностики и лечения, несвоевременное начало мероприятий по поддержанию и (или) искусственному замещению обратимо нарушенных функций жизненно важных органов) состоят в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, как факторы, которые способствовали прогрессированию основного заболевания. Устранение вышеуказанных дефектов оказания медицинской помощи не могло гарантировать наступление благоприятного исхода.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации ... И.Н.

В этой связи, по мнению суда, факт ненадлежащего оказания Распутину медицинской помощи в период нахождения последнего в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в ходе судебного заседания доказан в полном объеме.

В то же время, доказательств того, что умершему была оказана ненадлежащая медицинская помощь со стороны работников ГБУЗ РК «КРБ» и ГБУЗ РК «РИБ», суду не представлено.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, умерший И.Н. являлся сыном Распутиной В.А. и мужем Мелеховой Г.А.

Утрата близкого человека (в данном случае – сына и мужа) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Соответственно, принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае Мелеховой Г.А., которая лишилась мужа, являвшегося для нее, близким и любимым человеком, и Распутиной В.А., лишившейся единственного ребенка, осуществлявшего постоянную заботу о ней, как в моральном, так и в материальном плане; принимая во внимание косвенную форму вины работников ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», объем выявленных дефектов и нарушений со стороны ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в пользу Мелеховой Г.А компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу Распутиной В.А. – 500 000 рублей.

В то же время, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ГБУЗ РК «КРБ» и ГБУЗ РК «РИБ» суд не усматривает.

Что касается заявленных истцами требований о взыскании в их пользу понесенных по делу судебных расходов, то они подлежат частичному удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле

По смыслу главы 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности, выданной 26.01.2018 и удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ... О.В. следует, что данная доверенность удостоверяет право Лазарева А.Н. быть представителем Мелеховой Г.А. и Распутиной В.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов и т.д., в т.ч. по иску о возмещении морального вреда к ГБУЗ «Усинская ЦРБ»

В этой связи, оснований для взыскания с ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в пользу Мелеховой Г.А. расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, суд не усматривает.

В то же время, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в размере 150 рублей в пользу каждой из истцов.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мелеховой Г.А., Распутиной В.А. к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в пользу Мелеховой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 150 рублей; всего взыскать 350 150 (триста пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в пользу Распутиной В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на сумму 150 рублей; всего взыскать 500 150 (пятьсот тысяч сто пятьдеся) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, Мелеховой Г.А., Распутиной В.А. - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий