Решение по делу № 33-10944/2014 от 07.11.2014

Судья: Марковкина Н.А. Дело №33-10944/2014

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Пташника И.П.

при секретаре - Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по исковому заявлению Медяникова А.Г. к ООО «Энергопромстрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вред, отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке,

по апелляционной жалобе Медяникова А.Г.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергопромстрой» в пользу Медяникова А.Г. заработную плату в размере 27 630,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 37 630,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медяникову А.Г. отказать.

Взыскать с ООО «Энергопромстрой» государственную пошлину в доход государства 1 228,91 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Медяников А.Г. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «Энергопромстрой» о взыскании заработной платы за период с октября 2012 года по февраль 2014 года в размере 64 848 руб., признании незаконным приказа от <дата> об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке об увольнении на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от <дата> № состоял в трудовых отношениях с ответчиком работая инженером-сметчиком в г. Зеленогорске, по окончании срока которого трудовые отношения между сторонами продолжались. С октября 2012 года ответчик не выплачивает заработную плату, в связи с чем, он направил работодателю письмо о приостановлении выполнения трудовых обязанностей с <дата> Приказом от <дата> уволен за прогул <дата>, что является незаконным, поскольку его невыход на работу после сообщения о приостановке трудовых обязанностей не является прогулом. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медяников А.Г. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на подтверждение факта трудовых отношений между ним и ответчиком выполнением строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда и свидетельскими показаниями. Кроме того, судом не принято во внимание давление работодателя по написанию им заявления на вынужденный отпуск без содержания, а также взысканный судом размер компенсации морального права и судебных расходов является заниженным.

В судебном заседании истец Медянников А.Г.поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, Медяников А.Г. с <дата> на основании трудового договора от <дата> № состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергопромстрой» в должности инженера-сметчика.

Приказом от <дата> действие трудового договора от <дата> прекращено, Медяников А.Г. уволен с должности инженера-сметчика по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия Медяникова А.Г. на рабочем месте <дата> без уважительных причин и соблюдения работодателем процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленными сторонами, которым судом дана верная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, факт совершения истцом прогула <дата> объективно подтвержден письменными документами в деле, а именно объяснительной Медяникова А.Г. от <дата>, согласно которой с 10-00 часов <дата> последний приостановил выполнение трудовых обязанностей в связи с задержкой заработной платы; протоколом судебного заседания от <дата>, в котором истец признавал факт неявки на работу <дата> (том 2 л.д. 199-206), а также актами об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> с указанием периода отсутствия Медяникова А.Г. в течение всего рабочего дня. В табеле учета рабочего времени за январь 2014 года, Медяникову А.Г. проставлен прогул за <дата> (том 1 л.д. 162).

Оснований для переоценки указанных документов, которые суд тщательно проанализировал в решении, указав по каким основаниям, они приняты в качестве достоверных, судебная коллегия не усматривает.

При этом объяснения истца о предупреждении работодателя <дата> (в 21.49 и 21.52 часов) по электронной почте и путем направления <дата> уведомления почтой о приостановлении выполнения трудовых обязанностей с 10-00 часов <дата> в связи с задержкой заработной платы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительной причины отсутствия Медяникова А.Г. на работе <дата>, а также направлены им по окончании рабочего дня и получены работодателем только <дата>, о чем свидетельствуют штамп на почтовом уведомлении, распечатка с электронной почты и пояснения представителя ответчика, оснований не доверять которым не имеется.

В этой связи суд правомерно отказал в требованиях Медяникова А.Г. об отмене приказа об увольнении за прогул, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию и взыскании оплаты периода вынужденного прогула.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании законности увольнения, суд верно указал на пропуск Медяниковым А.Г. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Из дела видно, что Медяников А.Г. ознакомлен с приказом об увольнении <дата>, при этом в суд с иском об оспаривании увольнения он обратился лишь <дата>, а об изменении записи в трудовой книжке <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока в один месяц, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом о наличии уважительных причин пропуска данного срока истец не заявил и соответствующих доказательств не представил.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ст. 140 ГК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Медяников А.Г. на основании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от <дата> находился в отпусках без сохранения заработной платы, что также подтверждается его личными заявлениями о предоставлении таковых от <дата> табелями учета рабочего времени за указанный период.

Согласно трудовому договору сторон от <дата>, истцу установлен должностной оклад в размере 4 630 руб., районный коэффициент - 30 %, Северная надбавка – 30 % (п. 3.1).

Разрешая требование Медяникова А.Г. о взыскании с ООО «Энергопромстрой» задолженности по заработной плате за период с октября 2012 года по февраль 2014 года, суд первой инстанции, исходя из личных заявлений истца о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы, соответствующих приказов и табелей учета рабочего времени, а также показаний свидетелей, подтверждающих период нахождения истца на работе до сентября 2012 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности работодателя перед работником за период с <дата>

    Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ООО «Энергопромстрой» задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года и фактически отработанные дни в январе 2014 года, суд правомерно указал, что установленный условиями трудового договора должностной оклад в размере 4 630 руб. ниже установленного минимального размера оплаты труда с 01.01.2013г. - 5 205 руб., с 01.01.2014г. - 5 554 руб., и принимая во внимание, представленный ответчиком расчет задолженности за данный период, который не оспаривался стороной истца, пришел к правильному выводу, что заработная плата была должна быть начислена истцу исходя из данного размера, с учетом северной надбавки - 30 % и районного коэффициента -30 % в общей сумме 27 630,32 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с работодателя компенсацию морального вреда. Определяя размер данной компенсации в сумме 5 000 руб. суд в полной мере учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы истца.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Медяникова А.Г. суммы судебных расходов учитывая частичное удовлетворении требований, характер спора и продолжительность судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о подтверждении факта трудовых отношений сторон выполнением строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств, не следует, что данные работы выполнял Медяников А.Г.

Ссылка в жалобе на оказание работодателем давления на истца по написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, является не состоятельной, поскольку относимых и допустимых доказательств оказания давления со стороны работодателя с целью принуждения к написанию заявлений, Медяников А.Г. суду не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медяникова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: