Решение по делу № 33-11889/2017 от 08.11.2017

Судья Бакшина Н.В. дело № 33- 11889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко Олеси Валентиновны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Крячко О.В., возражения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Жуковой М.С. и Муллагалеева М.Ш., судебная коллегия

установила:

Крячко О.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что в период с 2.08.2016 по 28.12.2016 года она работала в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. В период работы заработная плата выплачивалась ей лишь частично. Согласно достигнутой с руководителем УФАС по Приморскому краю договоренности при заключении контракта ей было положено к выплате ежемесячно 40000 руб., что также подтверждается выпиской из реестра сотрудников Приморского УФАС России направленной в банк. Однако за август 2016 года ей была выплачена заработная плата в размере 20113,11 руб., за сентябрь 2016 года - 17270,81 руб., за октябрь 2016 - 18937,47, за ноябрь 2016 - 18937,47, за декабрь - 42905,86 руб. В день увольнения окончательный расчет с ней не произведен, задолженность по заработной плате составляет 118164,72 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный ущерб, истец просила суд взыскать с УФАС по Приморскому краю задолженность по заработной плате в размере 118164, 72 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17241, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании Крячко О.В. настаивала на исковых требованиях.

Представитель УФАС по Приморскому краю возражал по заявленному иску и указал, что месячный заработок государственного служащего не может определяться по договоренности сторон, размеры должностных окладов государственных гражданских служащих устанавливаются указом Президента РФ по представлению Правительства РФ. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме и своевременно, исходя из установленного оклада по замещаемой должности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7.09.2017 года Крячко О.В. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных ею доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крячко О.В. в период с 2.08.2016 года по 28.12.2016 года проходила государственную гражданскую службу в УФАС по Приморскому краю.

Приказом руководителя УФАС по Приморскому краю от 26.07.2016 г. № 47-к Крячко О.В. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Управления ФАС по Приморскому краю с должностным окладом 5381 руб. в месяц, с испытательным сроком шесть месяцев.

Приказом УФАС по Приморскому краю от 28.12.2016 года № 89-к заключенный с Крячко О.В. служебный контракт расторгнут.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 2.08.2016 по 28.12.2016 года, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что положенная истцу заработная плата, исчисленная исходя из условий служебного контракта, выплачена ей в полном объеме, расчет при увольнении произведен. При этом к доводам истца о том, что ей была установлена иная заработная плата, нежели та, что указана в служебном контракте суд отнесся критически, указав, что реестр сотрудников Приморского УФАС России направленный в ПАО «ВТБ24», в котором содержатся сведения о среднемесячном доходе Крячко О.В. в размере 40000 руб. не является документом, устанавливающим заработную плату государственного гражданского служащего, а содержит сведения о прогнозируемом среднемесячном доходе для определения банком вида выдаваемой сотруднику банковской карты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств.

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу заработной платы за проработанный период, а также полного расчета с истцом при увольнении, суд учел представленные в материалы дела расчетные листки за период с августа по декабрь 2016 года подтверждающие начисление истцу заработной платы в соответствии с условиями установленными в служебном контракте, и исходя из оклада по замещаемой должности.

Факт выплаты начисленных ответчиком сумм в размере 175427,49 руб., в которые в том числе вошла компенсационная выплата при увольнении за неиспользованный отпуск, истцом не оспорен.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы материалы дела не содержат, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм.

Приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о том, что единственно верным доказательством ее заработка в Приморском УФАС России является выписка из реестра направленного руководителем в ПАО «ВТБ24», в котором содержатся сведения о ее среднемесячном заработке в размере 40000 руб. является ошибочным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

При отсутствии факта нарушения работодателем трудовых прав работника правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крячко Олеси Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи