Решение по делу № 2-2976/2016 от 02.11.2016

2-2976/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 06 декабря 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Корзун В.Ю., с участием истца Юлиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлиной Е.А. к Пархоменко А.П. о возмещении ущерба,

установил:

Юлина Е.А. обратилась в суд с иском к Пархоменко А.П. о возмещении ущерба в размере 152098,55 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, взыскании выплаченных процентов по кредитному договору в размере 154677,17 руб., взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 44 минуты на 6-ом километре кольцевой автодороги г.Воркуты, со стороны г.Воркуты в сторону пос. Северный г.Воркуты, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение а/м DAEWOO MATIZ, г.р.з. ... под управлением Пархоменко А.П. и а/м ВАЗ-2112 г.р.з. О640МХ11 под управлением Захарчука А.Н., в результате которого автомобилю DAEWOO MATIZ, г.р.з. ..., 2012 года выпуска, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Пархоменко А.П., управляющего технически исправным автомобилем DAEWOO MATIZ, г.р.з. ..., 2012 года выпуска в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Согласно отчету №10/16 ИП Мезенцевой Е.В. от 10.03.2016 размер ущерба составляет 152098,55 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что совместно проживала с Пархоменко А.П. (без регистрации брака), который в период нахождения её в стационаре воспользовался автомашиной без её согласия; автомашина была приобретена в кредит, в связи с чем она уплачивала проценты, которые просит взыскать с ответчика, так как автомашина ремонту не подлежит.

Ответчик Пархоменко А.П. и третье лицо Захарчук А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик находится в местах лишения свободы.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело №1-315/2016 по обвинению Пархоменко А.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ответчик Пархоменко А.П. 06 марта 2016 года, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не учёл весь комплекс факторов влияющих на безопасность движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (не менее 60 км/час), не учёл состояние дорожного покрытия (асфальт с элементами льда), метеорологические условия (светлое время суток, без осадков, температура воздуха - 12,0 градусов по Цельсию, видимость более 300 метров) уровень своего водительского мастерства (не имеющего водительского удостоверения), особенности своего транспортного средства (передний привод), загруженность автомобиля (в салоне автомобиля находился один пассажир, который не был пристегнут ремнем безопасности), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21124» регистрационный знак ..., под управлением водителя Захарчука А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «DAEWOO MATIZ» ФИО были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, и пассажиру автомобиля «ВАЗ-21124» Чорногор A.M.. квалифицирующиеся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), как причинившее тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда от 28.06.2016 по делу №1-315/2016 Пархоменко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении. Вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак ... – оставлен у Юлиной Е.А.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля, которым управлял ответчик, является истец, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения.

В связи с тем, что материалы дела содержат достаточно доказательств наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которые ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, в том числе путем взыскания причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

В обоснование суммы причиненных убытков истцом представлен отчет № 10/16, составленный 10.03.2016 ИП Мезенцевой Е.В., согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость технически исправного автомобиля составляет 194808,33 руб., стоимость годных остатков 42709,78 руб., отсюда размер ущерба - 152098,55 руб. (194808,33-42709,78).

Указанный отчет отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, в связи с чем суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с причинителя вреда убытков в размере 152098,55 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6340,74 руб., 300 руб. за оформление копии отчета по оценке.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и, по мнению суда, являются необходимыми, следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Что же касается требований о взыскании процентов за пользование кредитом, то по смыслу ст.15 ГК РФ они не являются убытками истца, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие выплаты направлены на исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить за его пользование проценты. Наличие этой обязанности не связано с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пархоменко А.П. в пользу Юлиной Е.А. 152098 рублей 55 копеек в возмещение ущерба, 7000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 300 руб. – расходы за изготовление копий, 4241 руб. 97 копеек – возврат государственной пошлины, всего 163640 рублей 52 коп. (сто шестьдесят три тысячи шестьсот сорок рублей 52 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий