Решение по делу № 33а-1038/2022 от 10.03.2022

Судья Истягина Н.М.                                        Дело № 33а-1038/2022

(номер дела в суде первой

инстанции № 13а-103/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года                                                       город Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Е.В., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца – Поповой О. В. – Орленко С. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года об оставлении без удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Поповой Ольги Вадимовны к УФК по городу Севастополю о признании незаконным Уведомления № УВЛ-21-001А9143-1 от 27 мая 2021 года, Уведомления № УВЛ-21-001А9143-2 от 27 мая 2021 года, Уведомления № УВЛ-21-001А9143-3 от 27 мая 2021 года о возврате исполнительного документа,

установил:

        Попова О.В. через своего представителя обратилась в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным Уведомления № УВЛ-21-001А9143-1 от 27 мая 2021 года, Уведомления№ УВЛ-21-001А9143-2 от 27 мая 2021 года, Уведомления № УВЛ-21-001А9143-3 от 27 мая 2021 года о возврате исполнительного документа.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2021 года прекращено производство по административному иску Поповой О.В. в связи с отказом административного истца от административного иска.

30 ноября 2021 года представитель административного истца Поповой О.В. - Орленко С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с административного ответчика в качестве возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что понесенные судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются разумными, обоснованными условиями договора.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от19 января 2022 года заявление Поповой О.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца Орленко С.В. просит указанное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции нарушил статью 113 КАС РФ, а также не учёл разъяснения содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года.

Письменных возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

При рассмотрении заявления Поповой О.В. о взыскании судебных расходов на представителя суд первой инстанции исходил из того, что оно подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что каких-либо доказательств, указывающих на то, что со стороны административного ответчика произошло добровольное исполнение требований, являющихся предметом административного иска по делу № 2а-27-4/2021 материала дела не содержат.

С данным выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Исходя из смысла и содержания указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов с другой стороны по делу ставится в зависимость от обоснованности предъявленных исковых требований и (или) принятия судебного постановления в пользу стороны по делу, заявившей о взыскании таких расходов.

Между тем, прекращение производства по делу в настоящем случае свидетельствует о факте добровольного удовлетворения административным ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа от 30 августа 2021 года № УИС-21-001А9143-8, Уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа от 30 августа 2021 года № УИС-21-001А9143-9, Уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа от 30 августа 2021 года № УИС-21-001А9143-7, то есть после предъявления настоящего административного иска в суд.

При установленных по делу обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Поповой О.В. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 января 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Управления федерального казначейства по городу Севастополю в пользу Поповой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.В. Бояринова