Решение по делу № 33-1151/2023 от 13.03.2023

Демин В. В"> Демин В. В">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0005-01-2022-001633-39

Судья Риффель В.В. I инстанция - дело № 2 - 26/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33 - 1151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлова Алексея Евгеньевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Обязать Павлова Алексея Евгеньевича в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, строительный мусор, б/у автошины, будку металлическую, металлические конструкции.

Взыскать с Павлова Алексея Евгеньевича (паспорт серии №) в пользу Катасоновой Ларисы Алексеевны (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Катасоновой Ларисы Алексеевны - отказать.

В удовлетворении требований к ООО «Спецтранс» - отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Катасонова Л.А. обратилась в суд с иском к Павлову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 2г, и находящегося на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером №. 8 февраля 2020 года между сторонами заключен договор аренды указанного объекта недвижимого имущества и части земельного участка площадью 1710 кв.м. 24 мая 2020 года и 26 мая 2020 года между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды. По договору аренды и дополнительным соглашениям к нему Павлов А.Е. обязался произвести ряд работ по восстановительному ремонту объекта капитального строительства, в том числе внутренних помещений, а также на земельном участке, в границах которого расположен объект капитального строительства, и возвратить помещения арендодателю в день прекращения договора по акту приема-передачи освобожденными от имущества арендатора, в надлежащем состоянии. 8 сентября 2020 года договор аренды объекта недвижимого имущества и части земельного участка прекратил свое действие. С момента заключения договора и до настоящего времени на части земельного участка с кадастровым номером №, не предоставленной в аренду, ответчиком были размещены: б/у автошины, строительный мусор, некапитальные строения в виде металлических будок, металлическая бочка. На ее неоднократные требования об освобождении участка ответчик не реагирует. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде использования части ее земельного участка. Просит обязать ответчика Павлова А.Е. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольных металлических конструкции, вывоза строительного мусора, б/у автошин, металлической бочки за счет ответчика, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка (площадью 790 кв.м) в размере 8089 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецтранс» (т.1 л.д. 147).

Представитель истца Катасоновой Л.А. по доверенности Холодов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, объяснил, что на момент расторжения договора аренды между сторонами не достигнуто соглашение о вывозе мусора, строительных материалов, образовавшихся в результате осуществления ответчиком деятельности по шиномонтажу. Объекты, о вывозе которых заявлены требования, находятся на части участка, который в аренду Павлову А.Е. не передавался. Факт наличия на участке Катасоновой Л.А. строительного мусора, б/у автошин, металлической бочки, металлических конструкций подтверждается фотоснимками. Указал, что Павлов А.Е. в телефонных переговорах, состоявшихся между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е., в переписке посредством мессенджера «WhatsApp» подтвердил факт принадлежности ему указанного строительного мусора, б/у автошин, металлической бочки, металлических конструкций.

Представитель ответчика Павлова А.Е. по доверенности Ли Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец не предоставил доказательств в обоснование заявленных требований. На момент заключения договора аренды объекта недвижимого имущества и земельного участка указанные истцом металлические конструкции, строительный мусор, б/у автошины, металлическая бочка уже находились на участке, кому они принадлежат не установлено. В настоящее время объект недвижимого имущества сдан в аренду третьим лицам, новый договор аренды истцом не представлен. Полагает требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Катасонова Л.А., ответчик Павлов А.Е., представитель ООО «Спецтранс» не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс» в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что описанные ею нарушения имеют отношения к деятельности ООО «Спецтранс». При заключении договора аренды с ООО «Спецтранс» в 2018 году в условия договора не была включены часть участка, указанная истцом в иске, и на котором в то время уже находился многочисленный строительный мусор, б/у шины и металлические конструкции. Данный земельный участок предметом договора аренды с ООО «Спецтранс» не являлся. Кроме того, при расторжении договора аренды в предложенном Катасоновой Л.А. акте приема-передачи от 8 февраля 2020 года, она претензий, указанных в иске не предъявлялось (т.1 л.д. 188-189).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Павлов А.Е. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Павлова А.Е. по доверенности Ли Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Холодова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Катасоновой Л.А. к Павлову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Катасоновой Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся на нем нежилое помещение - павильон автосервиса и автомойки лит. А общей площадью 135,70 кв.м (т. 1 л.д. 26-27).

8 февраля 2020 года между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е. заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 28-37), по условия которого Катасонова Л.А. передала Павлову А.Е. во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 135,7 кв.м, расположенные в павильоне автосервиса и автомойки, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный павильон. При этом земельный участок передан в аренду в площади и размерах, необходимых для осуществления деятельности автосервиса (шиномонтажа), согласно схеме границ земельного участка (№), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора аренды (приложение №) (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В приложении № указана схема границ использования части земельного участка с кадастровым номером 48:13:1520201:659, а именно участок 48:13:1520201:659/чзу1 площадью 1710 кв.м, приведены координаты точек местоположения границ: 2-н1-н2-1.

Таким образом, из содержания договора аренды от 8 февраля 2020 года с приложениями следует, что в аренду ответчику Павлову А.Е. был передан не весь земельный участок с кадастровым номером 48:13:1520201:659, а его часть площадью 1710 кв.м, на которой находится павильон автосервиса и автомойки.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 от 26 мая 2020 года и 24 мая 2020 года к указанному договору (т. 1 л.д. 39-42).

Договор аренды недвижимого имущества был расторгнут сторонами 8 сентября 2020 года.

17 ноября 2021 года Липецким районным судом Липецкой области рассмотрено гражданское дело по иску Катасонова Л.А. к Павлову А.Е. о взыскании денежных средств по договору аренды от 8 февраля 2020 года; встречному иску Павлова А.Е. к Катасоновой Л.А. о взыскании денежных средств, признании договора аренды недействительным; иску третьего лица ООО «Спецтранс», заявившего самостоятельные требования, к Катасоновой Л.А. о признании договора аренды недвижимого имущества от 8 февраля 2020 года недействительным.

При рассмотрении данного дела истец Катасонова Л.А. ссылалась на то, что ответчиком Павловым А.Е. предусмотренная договором аренды и дополнительным соглашением к нему обязанность по выполнению определенных работ в отношении арендованного имущества по приведению его в надлежащее состояние в соответствии с указанными условиями не выполнена. В связи с несением ею материальных затрат для проведения работ, которые обязан был произвести ответчик, истец просила взыскать в счет возмещения убытков 407267,15 руб. Ответчиком Павловым А.Е. заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения с Катасоновой Л.А. по оплате электроэнергии.

Суд постановил решение, которым взыскал с Павлова А.Е. в пользу Катасоновой Л.А. денежные средства в размере 363162,77 руб., судебные расходы в размере 52839 руб., в остальной части отказал. В удовлетворении требований Павлова А.Е. к Катасоновой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за нарушение договора аренды, о признании договора недействительным отказано. Взысканы с Катасоновой Л.А. в пользу Павлова А.Е. судебные расходы в размере 5630,98 руб. В удовлетворении требований ООО «Спецтранс» к Катасоновой Л.А. о признании договора недействительным отказано (т.1л.д. 80-89).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2021 года изменено в части размера взысканных с Павлова А.Е. в пользу Катасоновой Л.А. денежных средств. С Павлова А.Е. в пользу Катасоновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 357 894,31 руб. Из резолютивной части решения исключен абзац третий о взыскании с Катасоновой Л.А. в пользу Павлова А.Е. судебных расходов в размере 5 630,98 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 90-104).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 мая 2020 года (по делу №2-286/2020) с ООО «Спецтранс» в пользу Катасоновой Л.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 8 октября 2018 года по 8 февраля 2020 года по договору аренды от 8 октября 2018 года, заключенному между Катасоновой Л.А. и ООО «Спецтранс», а также неустойка, судебные расходы.

Как установлено судом, 8 октября 2018 года между Катасоновой Л.А. и ООО «Спецтранс» был заключен договор аренды в отношении нежилых помещений общей площадью 135,7 кв.м, расположенных в павильоне автосервиса и автомойки, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, а также части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный павильон. Данный договор прекратил свое действие 8 февраля 2020 года. При этом в аренду по указанному договору передавалась часть земельного участка, которая впоследствии по договору аренды от 8 февраля 2020 года была передана в аренду ответчику Павлову А.Е.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец Катасонова Л.А. ссылалась на то, что ответчиком Павловым А.Е. на части ее земельного участка с кадастровым номером №, который не был передан в аренду, размещены строительный мусор, б/у автошины, металлические конструкции, металлическая будка.

Истец Катасонова Л.А. в подтверждение своих доводов представила схемы (планы) земельного участка с фотоматериалами, на которых отражено, что на части земельного участка истца располагаются: б/у автошины, будка металлическая, бочка металлическая, строительный мусор в виде разобранных металлоконструкций (т.1 л.д. 105-112); аудиозапись телефонного разговора между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е. (т.1 л.д.197), детализация звонков сотового телефона истца за период с 1 по 30 сентября 2020 года (т.1 л.д. 202-226), скриншот переписки Катасоновой Л.А. и Павлова А.Е. посредством мессенджера «WhatsApp» (т.1 л.д.201).

Возражая против доводов истца, представитель ответчика Павлова А.Е. - Ли Д.А. указал, что часть участка, который истец просит освободить, ответчику в аренду не передавалась и его имущества на нем не имеется; металлическая будка, б/у колеса, строительный мусор, металлические конструкции, металлическая бочка находились на этом участке еще в 2019 году, что следует из фотоматериалов, скриншота сайта Яндекс-карты.

Разрешая исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не оспаривался факт наличия указанных в иске объектов в границах земельного участка истца, а также сославшись на скриншоты переписки Катасоновой Л.А. и Павлова А.Е. посредством мессенджера «WhatsApp» (датированных 14 сентября 2020 года, 5 декабря 2020 года), аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е., суд сделал вывод о том, что б/у автошины, будка металлическая, бочка металлическая, строительный мусор в виде разобранных металлоконструкций принадлежат Павлову А.Е., которые он готов был вывезти, в связи с чем обязал Павлова А.Е. убрать с территории земельного участка с кадастровым номером № б/у автошин, будку металлическую, строительный мусор, металлические конструкции, установив ответчику срок один месяц со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Суд также учитывал, что доказательств наличия на момент предоставления в аренду Павлову А.Е. земельного участка с кадастровым номером 48:13:1520201:659 на данном земельном участке строительного мусора, б/у автошин, металлической бочки не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Катасоновой Л.А. к Павлову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1520201:659 б/у автошины, будка металлической, бочка металлическая, строительный мусор в виде разобранных металлоконструкций, принадлежат ответчику Павлову А.Е.

Исходя из предмета спора и основания предъявленного иска, стороне истца надлежало представить суду доказательства того, что приведение территории части земельного участка в состояние захламления строительным мусором и иными предметами произошло именно от действий Павлова А.Е. и по его вине, однако таких доказательств суду не представлено.

То обстоятельство, что в период с 8 февраля 2020 года по 8 сентября 2020 года часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1710 кв.м из общей площади 2500 кв.м была передана в аренду и использовалась Павловым А.Е., само по себе не свидетельствует о том, что от действий ответчика произошло приведение другой части территории этого земельного участка площадью 790 кв.м в состояние захламления строительным мусором и иными предметами, на которые указал истец.

Из анализа представленных стороной истца в суд первой инстанции переписки в мессенджере «WhatsApp» и аудиозаписи телефонного разговора на СД - диске между Катасоновой Л.А. и Павловым А.Е. (т.1 л.д. 197, 199-201) не следует, что Павлов А.Е. признавал принадлежность ему предметов, указанных истцом в иске, и находящихся на части земельного участка истца, который ответчику в аренду не передавался.

Переписка в мессенджере «WhatsApp» и аудиозапись телефонного разговора между Катасоновым Л.А. и Павловым А.Е. малоинформативны, и не подтверждают доводы истца о принадлежности Павлову А.Е. предметов, находящихся на части участка истца (не арендованного ответчиком).

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела смс-сообщения и детализация телефонных разговоров Катасоновой Л.А. и Павлова А.Е. не являются надлежащими доказательствами, однозначно подтверждающими принадлежность Павлову А.Е. имущества, находящегося на земельном участке истца: б/у автошин, будки металлической, бочки металлической, строительного мусора, металлоконструкций.

Более того, из представленных представителем истца в суд первой инстанции фотоматериалов на диске (т.1 л.д. 197, т.2 л.д. 22-24) следует, что б/у автошины, строительный мусор, будка металлическая, металлические конструкции находились на земельном участке истца в 2019 году, то есть до заключения договора аренды с Павловым А.Е., что также следует из скриншота сайта яндекс карты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отвечающих требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ доказательств, объективной подтверждающих, что находящиеся на земельном участке истца предметы, указанные им в иске, принадлежат ответчику Павлову А.Е., а также, что действиями ответчика Павлова А.Е. или по его вине нарушается право собственности либо законного владения истца либо имеется реальная угроза такого нарушения со стороны Павлова А.Е. не представлено.

Поскольку материалами дела не установлено, что находящиеся на части земельного участка с кадастровым номером № строительный мусор, б/у автошины, будка металлическая, металлические конструкции принадлежат ответчику Павлову А.Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика Павлова А.Е.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Катасоновой Л.А. к Павлову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе.

Учитывая, что Катасоновой Л.А. в иске к Павлову А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с Павлова А.Е. в пользу Катасоновой Л.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований Катасоновой Ларисы Алексеевны к Павлову Алексею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, постановить в этой части новое решение, которым Катасоновой Ларисе Алексеевне в иске к Павлову Алексею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании госпошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.