Решение по делу № 22-198/2016 от 22.01.2016

Судья Гасанбеков Г.М. дело №22-198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Караева Х.А., осужденного Курбанова А.А., его защитника адвокат Асирян Л.А., потерпевшей ИКМ, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ИКМ на приговор Даг.Огнинского городского суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 года, которым

КАА, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершенного ребенка, работающий машинистом экскаватора ОАО «Дербентского завода игристых вин», ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства, места работы, в месяц один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган. КАА освободить от назначения дополнительного наказания.

Приговором суда КАА признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление КАА совершено примерно в 19 часов <дата>, на <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление потерпевшей ИКМ, которая просила изменить приговор суда за мягкостью назначенного наказания и усилить назначенное КАА наказание, мнение прокурора Караева Х.А., осужденного КАА и его адвоката Асирян Л.А. которые просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе потерпевшая ИКМ выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью ввиду назначения осужденному КАА чрезмерно мягкого наказания. В обосновании указывается, что при определении вида и размера наказания судом оставлено без внимания, что в результате совершенного КАА наезда ей причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома костей правой голени со смещением, она была прооперирована, в настоящее время передвигается при помощи костылей, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, уход за которыми она лишена возможности осуществлять вследствие полученной травмы. В период нахождения на стационарном лечении КАА какой-либо помощи ей не оказал. Кроме того, в результате этого же наезда ее сестре также был причинен вред средней тяжести в виде травматического двустороннего перелома нижней челюсти. При назначении наказания, суд не принял во внимание ее позицию в прениях, где она высказала просьбу наказать КАА по всей строгости закона. Указав в приговоре, что назначение дополнительного наказания лишает семью подсудимого, воспитывающего одного несовершеннолетнего ребенка, гарантированного заработка, в тоже время суд не принял во внимание ее и ее семьи моральные страдания и материальные затраты.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному КАА наказания, не соответствующего принципам уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный КАА считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд назначил ему наказание, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. В ходе следствия он был готов оказать помощь ИКМ и изъявил желание об этом, однако родственники потерпевшей категорически запретили ему появляться у них на глаза и не захотели видеться со мной. В связи с этим доводы потерпевшей о том, что он не оказал ей материальной помощи, являются несостоятельными.

С учетом изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ИКМ- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый КАА, в присутствии своего защитника, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Установив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с согласия сторон, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия КАА по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым. Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении осужденному КАА наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении вида и размера наказания судом учтены в качестве смягчающих признание КАА своей вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также приняты во внимание его положительная характеристика по месту жительства и работы, семейное положение, совершение преступления по неосторожности, его поведение в суде, из которого, как указано в приговоре, следовало, что он искренне раскаялся в содеянном, высказал заверения оказывать помощь потерпевшей.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении КАА наказания в виде ограничения свободы, но без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не находя при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дала суду основания назначить КАА наказание в виде ограничения свободы и освободить его от назначения дополнительного наказания и возможность сохранить за ним право заниматься определенной деятельностью, в данном случае деятельностью машиниста экскаватора в ОАО «Дербентский завод игристых вин». Основанием для освобождения КАА от назначения дополнительного наказания по мнению суда явилось то, что запрет занятия деятельностью влечет для подсудимого потерю работы, семья, воспитывающая несовершеннолетнего ребенка лишается гарантированного источника средств к существованию, а кроме того, назначение дополнительного наказания может повлечь затруднения в оказании помощи потерпевшей.

При этом, назначив КАА наказание в виде ограничения свободы суд первой инстанции не назначил ему ограничение в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором он проживает, которое в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ является обязательным.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортом сроком на 2 года. Потерпевшая ИКМ просила наказать КАА по всей строгости закона, поскольку он не оказывал ей помощь в лечении, в настоящее время она не может осуществлять уход за своими малолетними детьми. Представитель ИКМ - адвокат Насруллаев Н.Г. согласился с позицией потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы КАА о том, что он желал, но был лишен возможности оказать потерпевшей материальную помощь, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела. Более того, о его нежелании помочь потерпевшей свидетельствует и его поведение в суде, который согласно протокола судебного заседания выступая в прениях сторон прощения либо извинений у потерпевшей не попросил, желание оказать ей материальную помощь не высказал.

Также, принимая во внимание материальное состояние семьи осужденного, суд первой инстанции не дал оценку материальному положению потерпевшей, которая получила тяжкий вред здоровью, в настоящее время лишена полноценной возможности работать и осуществлять уход за малолетними детьми.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные выводы суда первой инстанции о целесообразности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы и освобождения от дополнительного наказания не могут служить достаточным основанием мотивировки принятого решения, поскольку суд не учел, что подсудимый не принес извинения и не оказал какой-либо помощи потерпевшей, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенным наказанием не восстановлена социальная справедливость, и считает необходимым изменить приговор, усилив назначенное осужденному КАА. наказание в виде ограничения свободы, возложив на него ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ и назначив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Даг.Огнинского городского суда РД от 15 декабря 2015 года в отношении КАА, <дата> года рождения изменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей ИКМ

Назначить осужденному КАА по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Установить КАА следующие ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УПК РФ: 1).в период отбывания наказания в виде ограничения свободы не менять без согласия специализированного государственного органа постоянного места жительства и работы, 2).не выезжать за пределы территории муниципального образования в котором он проживает, 3).не уходить из места постоянного проживания в период времени с 20 часов вечера до 6 часов утра, 4). не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий