Решение по делу № 33а-356/2021 от 19.01.2021

Судья Кожевников Ю.А.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.,

судей: Сентяковой Н.Н., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление Черниковой С. Э. к Администрации Муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики о признании незаконным бездействие по принятию решения о разработке и утверждению проекта планировки территории удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Администрации Муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики по принятию решения о разработке и утверждению проекта планировки территории, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложена на Администрацию Муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики обязанность повторно рассмотреть вопрос по заявлению Черниковой С. Э. о разработке и утверждении проекта планировки территории.

Взыскано с Администрации Муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики в пользу Черниковой С. Э. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н.., объяснения Главы Администрации МО «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики – Лирника И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Черниковой С.Э. – Медведева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Черникова С.Э. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просила суд признать бездействие Администрации Муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики – далее Администрация МО «Ягульское», административный ответчик) по принятию решения по разработке и утверждению проекта планировки территории незаконным, обязать Администрацию МО «Яульское» разработать и утвердить проект планировки территории, на которой расположены земельные участки, принадлежащие административному истцу.

Требования мотивированы тем, что Черниковой С.Э. на праве собственности принадлежат земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования, допускающим в качестве основного осуществление индивидуального жилищного строительства. Административный истец обратился в Администрацию МО «Ягульское» с заявлением о подготовке документации по планировке территории. Административным ответчиком Черниковой С.Э. было направлено письмо об отказе в ее подготовке, мотивированное нецелесообразностью этого ввиду судебных разбирательств относительно категории и вида разрешенного использования данных земельных участков, а также их расположением в зоне объектов сельскохозяйственного назначения, исходя из сведений Генерального плана территории МО «Ягульское». Направление заявителю данного уведомления Администрацией МО «Ягульское» является незаконным и нарушает права истца, создает препятствия к осуществлению им правомочий собственника земельного участка, поскольку категория и разрешенное использование земельного участка определяются на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, обременения и ограничения, исключающие либо препятствующие строительству индивидуального жилого дома не установлены, земельные участки расположены в зоне жилой застройки.

С учетом указанного и в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации административный истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Удмуртской Республики и Министерство строительства, жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Администрация просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, без доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате сделал неправильные выводы, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители заинтересованных лиц - Правительства Удмуртской Республики и Министерства строительства, жилищно–коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Администрации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их непосредственного участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав представителей административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В административном исковом заявлении указано, что Черниковой С.Э. принадлежат на праве собственности 92 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым №

Руководствуясь положениями статьи 6 КАС РФ, предусматривающими активную роль суда, а так же руководствуясь статьей 14 КАС РФ, согласно которой суд принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, судом апелляционной инстанции в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики запрошены сведения о двух вышеуказанных земельных участках.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является гражданин Петряев В.А.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что помимо Черниковой С.Э. собственником земельного участка, расположенного на планируемой территории, является не только административный истец.

Административный ответчик утверждает, что территория, в отношении которой Черникова С.Э. просит разработать и утвердить проект планировки, состоит из 128 земельных участков.

Поскольку решение о подготовке документации по планировке территории без извещения об этом иных собственников земельных участков, расположенных на планируемой территории, приведет к нарушению прав данных собственников, то судебная коллегия считает, что указанные лица должны быть привлечены к участию в деле.

Поскольку иные собственники земельных участков, расположенных на планируемой территории не привлечены к участию в деле, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Также, согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Положения статей 96, 150, 226 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие административного истца Черниковой С.Э., административного ответчика – Администрации МО «Ягульское», заинтересованных лиц Правительства Удмуртской Республики и Министерства строительства, жилищно – коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, поскольку их извещение было признано судом надлежащим.

С выводом суда о надлежащем извещении административного истца и заинтересованных лиц на ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на материалах административного дела.

О времени и месте проведения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия отмечает, что нормы КАС РФ не предусматривают принципа непрерывности судебного разбирательства и не исключают возможности рассмотрения судом других дел в период объявленного перерыва, что подтверждается разъяснением, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Названная норма указывает, что в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, на основании названной выше нормы права при объявлении перерыва в судебном заседании по аналогии закона подлежит применению статья 163 АПК РФ.

Частью 5 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и не требует повторного извещения только лиц, присутствовавших в судебном заседании, о рассмотрении дела после перерыва.

Таким образом, поскольку административный истец и заинтересованные лица не присутствовали на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, они подлежали извещению об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с требованиями КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено по существу с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований при отсутствии сведений о надлежащем извещении административного истца и заинтересованных лиц.

Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Черниковой С. Э. к Администрации Муниципального образования «Ягульское» Завьяловского района Удмуртской Республики о признании незаконным бездействие по принятию решения о разработке и утверждению проекта планировки территории на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи: Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов

Копия верна:

Председательствующий судья