Решение от 17.02.2022 по делу № 33а-1750/2022 от 10.02.2022

Дело № 33а- 1750/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело № по частной жалобе Александровой Елены Юрьевны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.04.2021 удовлетворено административное исковое заявление ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области к Александровой Е.Ю. о взыскании недоимки (л.д. 112-119).

31.05.2021 на указанное решение Александровой Е.Ю. была подана предварительная апелляционная жалоба, которая определением суда 31.05.2021 оставлена без движения на срок до 02.07.2021 (л.д. 121, 124).

05.07.2021 поступила уточненная апелляционная жалоба от Александровой Е.Ю. (л.д. 124), дело направлено в Ленинградский областной суд, однако, сопроводительным письмом от 27.07.2021 возвращена в суд первой инстанции для решения вопроса о необходимости уплаты государственной пошлины, либо предоставления документа, подтверждающего право получения льготы по уплате государственной пошлины (л.д. 132).

Определением суда от 03.08.2021 апелляционной жалоба оставлена без движения на срок до 20.08.2021 (л.д. 137).

Определением суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба Александровой Е.Ю. возвращена в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков (л.д. 140).

В частной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Александрова Е.Ю. просит определение суда отменить, поскольку определения суда от 03.08.2021 она не получала (л.д. 145).

Определением суда от 08.11.2021 срок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д. 147-148).

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным подпунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31 и 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 КАС РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судом указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, или документов, подтверждающих право на получение льготы об уплате государственной пошлины.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда имелись. При этом судом предоставлен разумный срок для устранения недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что Александрова Е.Ю. не исправила недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Полагаю, вывод суда обоснованным и правомерным.

Довод жалобы о том, что копия определения от 03.08.2021 об оставлении апелляционной жалобы ей не направлялось, материалами дела не подтверждается.

Так согласно сопроводительному письму, определение суда от 03.08.2021 было направлено заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по месту жительства Александровой Е.Ю., прибыло в место вручения 11.08.2021, но не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 19.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) (л.д. 138, 139).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено административному ответчику по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее, в связи с чем, она считается извещенной о принятом судом определении надлежащим образом.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения почтовой корреспонденции, Александровой Е.Ю. не представлено.

Определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено после истечения срока, предоставленного административному ответчику для устранения недостатков, что соответствует положениям статьи 301 КАС РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

При этом возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению административного ответчика с указанной жалобой при соблюдении требований, предусмотренных статьями 297 - 299 КАС РФ, с учетом заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.