Решение по делу № 1-323/2018 от 22.10.2018

Дело № 1-323/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., с участием государственного обвинителя Александровой Ю.С., защитника – адвоката Журавлевой Н.В., подсудимого Ермоловича Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ермоловича Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ермолович Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ермолович Р.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 04 часов 20 минут 09 апреля 2018 года, находясь возле кафе «50х50», расположенного возле д. 10 по пр-ту Строителей г. Смоленска, увидел на земле сотовые телефоны марки «Xiaomi redmi 4X» и «Nokia» и денежные средства в сумме 9000 рублей, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, реализуя который, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа поднял с земли, тем самым умышленно тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 4X» стоимостью 6703 рубля 93 копейки с сим-картой «Теле2» и чехлом, не представляющими материальной ценности, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 707 рублей 63 копейки с сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 9000 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с месте совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16411 рублей 56 копеек.

В судебном заседании Ермолович Р.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 09 апреля 2018 года около 00 часов 15 минут он и ФИО7 прибыли в кафе «50х50» на пр-те Строителей г. Смоленска, после чего они совместно с тремя мужчинам, один из которых был ФИО8, а также женщиной за столиком распивали спиртное. Около 03 часов 55 минут он, ФИО8 и ФИО7 вышли на улицу, при этом увидели, как подъехало такси, из которого вышел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом мужчина ругался с таксистом по поводу оплаты поездки. ФИО8 вмешался в спор, между ним и мужчиной начался словесный конфликт, который перерос в драку, после чего он (Ермолович Р.С.) и ФИО7 вмешались, пытаясь остановить драку, при этом отталкивали дерущихся в разные стороны. После окончания драки мужчина ушел в сторону кафе «50х50», ФИО8 и ФИО7 подошли к таксисту и разговаривали с ним, а он (Ермолович Р.С.) в этот момент увидел на земле два сотовых телефона и денежные средства, понял, что они принадлежат мужчине, после чего решил их похитить. После этого он (Ермолович Р.С.), пока никто не видел, сотовые телефоны и денежные средства в сумме 9000 рублей поднял с земли и положил в свою одежду, а затем распорядился ими по своему усмотрению.

Вина подсудимого Ермоловича Р.С. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 29-31, 152-153 том 1), из которых следует, что 08 апреля 2018 года распивал спиртные напитки, около 23 часов 10 минут приехал в г. Смоленск, после чего 09 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут на такси доехал до кафе «50х50» на пр-те Строителей г. Смоленска, направился в кафе приобрести спиртное, при этом увидел недалеко от входа в кафе троих мужчин. Пока он находился в кафе, такси ожидало его на улице. Когда он (Потерпевший №1) вышел на улицу и направился к такси, один из мужчин попросил у него закурить, на что он ответил отказом, после чего мужчина ударил его кулаком в голову, затем нанес кулаком еще один удар в голову, после чего он (Потерпевший №1), потеряв равновесие, упал, и мужчина нанес ему 2 удара ногой по туловищу, после чего он упал на землю и на время потерял сознание. Когда он (Потерпевший №1) пришел в сознание, то увидел мужчин на расстоянии примерно 10 метров от себя на углу кафе возле автомашины такси. После этого он (Потерпевший №1) стал осматривать свои карманы и обнаружил пропажу сотового телефона марки «Xiaomi redmi 4X» в чехле и с сим-картой «Теле2», телефон он приобрел 06 апреля 2018 года за 5450 рублей, пропажу сотового телефона марки «Nokia» с сим-картой «Теле2», телефон он приобрел около 5 лет назад за 2510 рублей, а также пропажу денежных средств в сумме 9000 рублей одной купюрой достоинством 5000 рублей, тремя купюрами достоинством 1000 рублей, одной купюрой достоинством 500 рублей, пятью купюрами достоинством 100 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Его доход состоит из ежемесячного пособия по безработице в сумме 800 рублей, а также неофициальных заработков в строительстве. Согласен с заключениями эксперта об оценке стоимости похищенных у него сотовых телефонов.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39 том 1), следует, что 08 апреля 2018 года он и Ермолович Р.С. совместно распивали спиртное, 09 апреля 2018 года около 00 часов 10 минут приехали в кафе «50х50» на пр-те Строителей г. Смоленска, где сели за столик к ФИО8, двум мужчинам и женщине, с которыми стали распивать спиртное. Около 03 часов 50 минут он (ФИО7), ФИО8 и Ермолович Р.С. вышли на улицу, при этом увидели, как подъехало такси, из которого вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, мужчина ругался с таксистом. Со слов таксиста стало понятно, что мужчина ему не заплатил. ФИО8 заступился за таксиста, сказал мужчине оплатить поездку, между ними завязался словесный конфликт, переросший в драку. Он (ФИО7) и Ермолович Р.С. попытались остановить драку, отталкивали ФИО8 и мужчину в разные стороны, те при этом неоднократно падали на землю. По окончании драки ФИО8 подошел к таксисту и сказал тому вызывать полицию, он (ФИО7) подошел к ним, Ермолович Р.С. куда-то ушел, а мужчина ходил возе кафе и что-то кричал. 09 апреля 2018 года около 16 часов он (ФИО7) видел Ермоловича Р.С. с сенсорным телефоном, которого до этого он (ФИО7) в его пользовании не видел, при этом Ермолович Р.С. сказал, что нашел его. Впоследствии данный телефон был заложен в ломбард по паспорту ФИО9 за 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-41 том 1), следует, что в начале апреля он встретился с Ермоловичем Р.С. и ФИО7, они решили сходить в бар, денег ни у кого не было, в связи с чем сенсорный телефон, который ФИО7 достал из своего кармана, они затем заложили в ломбард по его (ФИО9) паспорту, за что получили 1000 рублей. Денежные средства он (ФИО9) отдал ФИО7, так как Ермолович Р.С. к тому времени ушел.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-107 том 1), следует, что 08 апреля 2018 года в ночное время он находился в баре «50х50» на пр-те Строителей г. Смоленска, куда через некоторое время также пришли ФИО7 и Ермолович Р.С., и они все вместе стали распивать спиртное. Около 04 часов 09 апреля он (ФИО8), Ермолович Р.С. и ФИО7 вышли из кафе на улицу и увидели, как подъехало такси, из которого вышел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина – Потерпевший №1, как он (ФИО8) понял, не хотел оплачивать поездку в такси, в связи с чем он решил вступиться за таксиста и спросил у Потерпевший №1, почему тот не оплачивает поездку. Тот стал выражаться нецензурной бранью, между ними возник словесный конфликт, который перерос в драку, в ходе которой они оба несколько раз падали на землю. Когда драка прекратилась, он (ФИО8) и ФИО7 подошли к таксисту поговорить, Потерпевший №1 находился на некотором расстоянии от них и никуда не уходил, а Ермолович Р.С. быстро направился во двор и не вернулся. От сотрудников полиции ему (ФИО8) стало известно, что у Потерпевший №1 украли 2 сотовых телефона и деньги.

Вина Ермоловича Р.С. в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

рапортом по поступившему телефонному сообщению от 09 апреля 2018 года от Потерпевший №1 о хищении у него имущества (л.д. 2 том 1);

заявлением Потерпевший №1 от 09 апреля 2018 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут возле кафе «50х50» возле д. 10 по пр-ту Строителей г. Смоленска похитило принадлежащие ему два сотовых телефона и денежные средства на сумму 9000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 4 том 1);

протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2018 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности возле кафе «50/50» по адресу: г. Смоленск, пр-т Строителей, д. 10 (л.д. 5-7 том 1);

копией товарного чека №15126 от 05 апреля 2018 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Xiaomi redmi 4X» с чехлом составила 5450 рублей (л.д. 10 том 1);

протоколом явки с повинной Ермоловича Р.С. от 24 апреля 2018 года, согласно которой им возле кафе «50х50» были похищены сотовый телефон и денежные средства (л.д. 19 том 1);

заключением эксперта-оценщика №2018-07/10-003 от 12 июля 2018 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi 4X» составляет 6703 рубля 93 копейки (л.д. 66-93 том 1);

протоколом осмотра предметов от 06 июля 2018 года, согласно которому осмотрен залоговый билет №040442 от 09 апреля 2018 года, залогодатель ФИО9 предмет залога сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4X», сумма займа 1000 рублей, дата выдачи займа 09 апреля 2018 года (л.д. 100-102 том 1);

заключением эксперта-оценщика №2018-08/10 от 13 августа 2018 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Nokia» составляет 707 рублей 63 копейки (л.д. 118-144 том 1);

справкой ООО «Ломбард «Первый брокер», согласно которой мобильный телефон марки «Xiaomi 4X», заложенный в ломбард ФИО9, был реализован 09 июня 2018 года (л.д. 151 том 1);

исковым заявлением Потерпевший №1, которым он просит признать его гражданским истцом в связи с причинением ему преступлением материального ущерба в сумме 16411 рублей 56 копеек (л.д. 154 том 1);

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Ермоловичем Р.С. от 24 сентября 2018 года, согласно которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, снова утверждал, что у него были похищены 2 сотовых телефона и 9000 рублей; Ермолович Р.С. показал, что похитил сотовый телефон и денежные средства (л.д. 210-212 том 1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

Вышеуказанные доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, они последовательны и согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Ермоловича Р.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Ермоловича Р.С. в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что до драки с неизвестным ему ранее мужчиной при нем находились два сотовых телефона и денежные средства в сумме 9000 рублей, в ходе драки он потерял сознание, очнувшись, указанное имущество при себе не обнаружил. Данные показания Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями подсудимого, из которых следует, что он похитил имущество потерпевшего. Суд признает достоверными показания подсудимого в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в своих показаниях он четко и последовательно указал, как похитил имущество, в связи с чем, именно их кладет в основу обвинительного приговора.

Вина Ермоловича Р.С. также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что в ночное время 09 апреля 2018 года между ФИО8 и потерпевшим произошел конфликт, переросший в драку, после конфликта Ермолович Р.С. быстро ушел и не возвращался, на следующий день имевшийся у Ермоловича Р.С. сенсорный телефон был заложен в ломбард, при этом до этого данный телефон свидетель ФИО7 у Ермоловича Р.С. не видел.

Вина Ермоловича Р.С. подтверждается и письменными материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №1, которым тот просит привлечь к ответственности лицо, похитившее у него телефоны и 9000 рублей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности возле кафе «50х50», копией товарного чека, согласно которому Потерпевший №1 действительно был приобретен телефон «Xiaomi redmi 4X», протоколом явки с повинной подсудимого, протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен залоговый билет, согласно которому указанный телефон в день его кражи был заложен в ломбард свидетелем ФИО9, протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшим.

Таким образом, под кражей суд признает тайные действия подсудимого Ермоловича Р.С., направленные на завладение имуществом хоть и в присутствии собственника имущества и других лиц, однако неочевидные для последних, поскольку те не наблюдали, как Ермолович Р.С. подобрал имущество, тем самым тайно его похитил.

Так, у Ермоловича Р.С., увидевшего, что у потерпевшего выпали телефоны и деньги, никто при этом данный факт не заметил, в том числе и сам потерпевший, возник умысел на тайное хищение чужого имущества – мобильных телефонов и денежных средств потерпевшего, и, убедившись, что потерпевший и свидетели за его действиями не наблюдают, воспользовавшись возникшим беспрепятственным доступом к имуществу, осознавая, что оно является чужим, Ермолович Р.С. забрал его, тем самым похитил. При этом, действия Ермоловича Р.С. носили именно умышленный характер, поскольку он осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, принадлежит потерпевшему, и он, забирая его, совершает его хищение.

Мотив преступления - корыстный, поскольку умышленные действия Ермоловича Р.С. были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу, что он и сделал, впоследствии заложив похищенный телефон в ломбард, выручив за это денежные средства, которые потратил на собственные нужды, а также потратив похищенные деньги на собственные нужды.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 привел доводы в обоснование причинения ему значительного ущерба, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, учитывая сумму дохода потерпевшего, размер похищенного имущества, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества и его количество не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего о том, что было похищено, а стоимость похищенного имущества установлена заключениями эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, учитывая период приобретения похищенного имущества, его стоимость, наименование и состояние, суд находит, что размер причиненного ущерба является обоснованным.

При назначении подсудимому Ермоловичу Р.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ермолович Р.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, холост, иждивенцев не имеет, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, со слов подсудимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья и наличие заболеваний.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, свидетельствующие о связи состояния опьянения с совершением преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Ермоловича Р.С., суд считает, что его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Дополнительное наказание, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Назначение более мягкого наказания, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы и источника доходов, состояния его здоровья, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1, как признанный подсудимым, в соответствии со ст. 1064 УК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ермоловича Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Ермоловича Романа Сергеевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ермоловичу Роману Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Ермоловича Романа Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 16 411 рублей 56 копеек (шестнадцать тысяч четыреста одиннадцать рублей пятьдесят шесть копеек).

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет ВН №, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                      М.В. Масальская