Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-653/2024 от 30.09.2024

Уголовное дело №

УИД 24RS0№-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                            17 октября 2024 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О.,

подсудимой, гражданского ответчика Таргунаковой Н.А.,

защитника подсудимой – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Таргунаковой судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Таргунакова Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

         В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, Таргунакова Н.А. в состоянии алкогольного опьянения находилась совместно с ранее знакомым С.В.по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки.

В это время Таргунакова Н.А. увидела, что у С.В.имеется при себе сотовый телефон « Samsung A 10» с пленкой, IMEI которого в ходе следствия не установлен, на котором установлено приложение ПАО «Сбербанк», в котором имеется доступ к банковскому счету №, открытому на имя С.В.

    В то же время, у Таргунаковой Н.А., находящейся по вышеуказанному адресу, достоверно знающей, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя С.В., имеются денежные средства, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Samsung А 10» стоимостью 2 200 рублей с пленкой не представляющей материальной ценности, и денежных средств, принадлежащих С.В.с банковского счета №, открытого на имя С.В.путем перевода через указанный мобильный банк денежных средств на банковский счет ранее знакомой К.И., неосведомленной о ее противоправных намерениях.

    Реализуя свой умысел, Таргунакова Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 48 минут, находясь в квартире С.В.по вышеуказанному адресу, осознавая, что сам С.В.находится в состоянии алкогольного опьянения, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно похитила сотовый телефон «Samsung А 10» стоимостью 2 200 рублей с пленкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие С.В.похищенное имущество обратила в свою собственность, с места преступления скрылась.

    Продолжая свои действия, Таргунакова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 48 минут, находясь у первого подъезда <адрес> края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что с ней рядом никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись похищенным сотовым телефоном принадлежащим С.В.с установленным в нем приложением ПАО «Сбербанк», имея навыки управления банковским счетом при помощи услуги мобильный банк, в котором указала сумму для перевода денежных средств в размере 14 701 рубль, а также банковский счет «ПАО Сбербанк», открытый на имя ее знакомой - К.И., неосведомленной о ее противоправных намерениях, после чего подтвердила операцию о переводе денежных средств в вышеуказанной сумме, тем самым тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства в указанной сумме с банковского счета, открытого на имя С.В.

    Таким образом, Таргунакова Н.А. тайно похитила принадлежащие С.В.денежные средства в сумме 14 701 рубль и сотовый телефон с пленкой стоимостью 2 200 рублей, чем причинила последнему значительный ущерб на общую сумму 16 901 рубль.

Похищенное имущество Таргунакова Н.А. обратила в свою собственность, распорядилась им по своему личному усмотрению.

Подсудимая Таргунакова Н.А. в судебном заседании виновной себя в совершении вышеизложенного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.

Кроме полного признания Таргунаковой Н.А. своей вины, её вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается её показаниями, данными в период проведения предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе:

В судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Таргунаковой Н.А., данные ею в период проведения предварительного расследования.

             Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии своего защитника, Таргунакова Н.А. ранее показала, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Д.Ю. пришли в гости к знакомому – С.В., проживающему по адресу: <адрес>,, где стали распивать спиртные напитки. У него находилась в гостях его девушка - Евгения, она тоже выпивала с ними. Спиртное покупал С.В.у них не было денег. Во время распития сотовый телефон, принадлежащий С.В.находился на столе, на нем слушали музыку. Потом, телефон разрядился, поставили его в зарядное устройство. Они с Д.Ю. позднее пошли домой, перед тем как уйти, у нее внезапно возник умысел похитить телефон, принадлежащий С.В.Она сразу хотела телефон взять для того, чтобы перевести денежные средства со счета С.В.. Она знала, что у С.В.есть денежные средства, так как он сам говорил, что он приехал с вахты, и деньги у него имелись. Уходя, из квартиры, незаметно для всех, она взяла сотовый телефон С.В.который впоследствии утеряла. Присутствующие были уже в алкогольном опьянении, и происходящего не заметили. Когда они вышли на улицу, пошли в сторону своего дома. Д.Ю. остался у лавке у их дома, она ему сказала, что пошла домой переодеться, а сама обратилась к знакомой - Ксении, проживающей в их подъезде, и находясь у первого подъезда своего дома, она включила телефон С.В.и с его счета, паролей не было никаких, одной суммой 14 701 рублей, она лично перевела по номеру телефона на номер счета Ирбеткиной, которой не говорила, что совершает хищение чужих денежных средств. После чего, она пришла к К. и попросила ее съездить с ней, чтобы снять с ее счета денежные средства. Она сняла с помощью телефона К. денежные средства в размере 14 701 р. в магазине «Магнит» в <адрес> ЮВР мкр. <адрес> края, и денежные средства потратила на спиртное и продукты питания. Лавриненко Д. Ю. она ничего о хищении телефона, и денежных средств не говорила, он об этом не знал. Хищение она совершила одна, в тайне от всех, умысел возник у нее внезапно, в преступный сговор ни с кем не вступала, ни с, ни с К, они о её намерениях и действиях не знали. Вину признает полностью, ущерб потерпевшему возместит в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.95-98; 104-107)

    В судебном заседании Таргунакова Н.А. полностью подтвердила свои ранее данные показания.

Потерпевший С.В.показания которого были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты, где заработал денег, приехал отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, у него в гостях находилась его девушка - Евгения, с ней вместе употребляли спиртные напитки. В дневное время, в тот же день, в гости зашел общий знакомый - Д.Ю., он стал вместе с ними выпивать. Спиртное приобретали на его лично заработанные денежные средства, ходила в магазин, которой он через мобильное приложение банка отправлял денежные средства со своего счета №, разными суммами, спиртное покупала она. Когда пришел Д.Ю., уже было куплено спиртное. Через некоторое время Д.Ю. ушел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проснулись, его сотовый телефон был на месте. В квартире было все в порядке. Он сам сходил в магазин, за пивом, и они снова с М. стали распивать спиртное вдвоем. В период времени с 12.00 часов до 14.00 часов к ним в гости снова пришел Д.Ю. с со своей женой - Таргунаковой Н.А., и продолжили с ними распивать спиртное. Они сидели до позднего времени суток, конфликтов между ними не было. Спиртное приобретали на его денежные средства, так как больше ни у кого денег не было. При этом его телефон лежал во время распития спиртного на столе, на нем была включена музыка. Ушли Д.Ю. и Таргунакова поздно, они легли спать, при этом он не помнит, был ли его телефон на месте, так как от выпитого алкоголя за этим не следил. ДД.ММ.ГГГГ проснулись, он стал искать свой телефон, позвонив на свой номер с телефона Мишуковой, абонент был недоступен. Вечером М. уехала к себе домой, телефон так и не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свою симкарту с абонентским номером 8, и сразу позвонил на №, чтобы заблокировать свою банковскую карту. Оператор банка пояснил, что с его карты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен перевод на сумму 14 701 рубль. Он понял, что телефон был похищен для хищения денежных средств с его счета, и обратился в полицию с заявлением о хищении своего имущества. Взяв выписку банка по счету, он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 ч. на платежный счет И., которая ему не известна, был осуществлен с его счета перевод на сумму 14 701 рубль. Данный перевод он не совершал, эти денежные средства похищены с его счета. Сумма ущерба для него в данном размере является значительной, так как он работает вахтовым методом, и не всегда имеет доход. Сотовый телефон «Самсунг А10» он приобретал в 2020 году, за             6 900 рублей, документы на него не сохранились, утерял, на момент хищения стоимость телефона составила 2 200 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 16 901 рублей, ущерб для него является значительным. В ходе следствия он узнал, что именно Таргунакова Н.А. совершила хищение телефона и денежных средств, ущерб до настоящего времени ему не возмещен. (л.д.38-40)

Свидетель Д.Ю. показал суду, что он проживает с сожительницей – Таргунаковой Н.А.. В конце мая 2024 года они с Таргунаковой Н.А. пришли в гости к С.В.проживающему по адресу: <адрес> края,. Там также находилась знакомая С.В.по имени Евгения. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Затем он и Таргунакова Н.А. пошли к себе домой. Он остался сидеть на лавочке возле дома, а Таргунакова Н.А. сказала, что пойдет домой для того, чтобы переодеться. Когда она возвратилась, то они вдвоем пошли гулять по городу. При этом они заходили в магазины и делали покупки, за которые рассчитывалась Таргунакова Н.А..

Свидетель Е.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у своего знакомого - С.В.он приехал с вахты, и они с ним несколько дней выпивали вдвоем по месту его жительства по адресу: <адрес>,. В дневное время, в тот же день, точного времени, не помнит, так как находилась в алкогольном опьянении, к ним в гости зашел общий знакомый - Денис, он стал вместе с ними выпивать. Спиртное приобретали на денежные средства С.В.ходила в магазин она, а С.В.через мобильное приложение банка отправлял денежные средства со своего счета №, разными суммами, спиртное покупала она. Когда пришел Денис, у них уже было куплено спиртное. Затем, Денис ушел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проснулись, С.В.сам сходил в магазин, за пивом, и они снова с ним стали распивать спиртное вдвоем. В период времени с 12.00 часов до 14.00 часов к ним в гости снова пришел Лавриненко Денис со своей женой - Таргунаковой. Они продолжили с ними распивать спиртное. Они сидели до позднего времени суток, конфликтов не было. Спиртное приобретали на денежные средства С.В.так как больше ни у кого денег не было. При этом телефон С.В.лежал во время распития спиртного на столе, на нем была включена музыка. Ушли Денис и Таргунакова поздно, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ проснулись, С.В.стал искать свой сотовый телефон, позвонив на свой номер с ее телефона, абонент был недоступен. Телефон они так и не нашли, а вечером она уехала к себе домой. О том, что телефон похитили либо Таргунакова, либо Денис, они сразу поняли, так как никого другого в квартире не было. (л.д.58-60)

Свидетель К.И., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, ранее показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая - Таргунакова Н.А., и попросила воспользоваться ее счетом, так как ей нужно было перевести деньги. Кому принадлежали эти деньги, она у Таргунаковой Н.А. не спрашивала, так как доверяет ей, проживают давно по соседству, отношения поддерживают хорошие. Затем Таргунакова Н.А. пришла к ней, и они вдвоем поехали в банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, где последняя сняла денежные средства с ее счета при помощи ее сотового телефона. (л.д.62-63)

Оценив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, в достаточной степени последовательны в части отражения юридически значимых фактов, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, а именно:

            - заявлением С.В.от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение сотового телефона стоимостью 2 200 рублей и денежных средств со счета ПАО «Сбербанк» сумме 14701рублей; (л.д.16)

    - справкой о стоимости, согласно которой, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Samsung А 10» 2019 года выпуска, на момент хищения составляла 2 200 рублей; (л.д. 17)

         - протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 6, откуда был похищен сотовый телефон; (л.д.18-24)

          - протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у первого подъезда дома по <адрес> народов <адрес> края, где Таргунакова Н.А. осуществила перевод денежных средств, принадлежащих С.В.; (л.д.26-29)

    - протоколом осмотра выписки по счёту дебетовой карты на имя С.В.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлен факт перевода в 16 часов 48 минут (время Московское) ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 14 701 рубль с банковского счета С.В.на счет И.;

осмотренная выписка по счету дебетовой карты признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; (л.д.31-35)

       - протоколом осмотра выписки по платежному счёту К.И., в ходе которого установлено зачисление на счет денежных средств в 16 часов 48 минут (время Московское) ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 701 рубль со счета Л.;

осмотренная выписка по платежному счету признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (л.д.69-73)

Вышеперечисленные доказательства – показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий и иные документы, представленные сторонами и исследованные судом, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину Таргунаковой Н.А. считает доказанной.

Действия Таргунаковой суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обстоятельством, смягчающим наказание Таргунаковой Н.А., суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таргунаковой Н.А., судом не установлено.

Состояние опьянения суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, так как суду на представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Определяя вид основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимой наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимой, согласно которым, она судимости не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное основное наказание условным, и не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с условным осуждением, оснований для применения статей 53.1 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    При определении размера основного наказания, суд учитывает требования статей 6, 43 и 60 УК РФ о целях и справедливости назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также применяет правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Во время проведения предварительного расследования потерпевшим С.В.был заявлен иск на сумму 16 901 рубль 00 копеек (л.д. 41) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В судебное заседание С.В.уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, суду не заявил. В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, сохраняя за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным полностью освободить подсудимую Таргунакову Н.А. от возмещения процессуальных издержек – расходов на оплату труда адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, так как она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на её иждивении.

В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденную дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденной с целью её исправления, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таргунакову виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание Таргунаковой в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Таргунаковой отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск С.В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката – возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            В.В.Антипов