Решение по делу № 2-1666/2015 (2-7926/2014;) от 04.12.2014

Дело №2-1666/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческого банка «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» предъявил иск к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Ануфриевой ЮВ кредит в размере 737 987,00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,00 % годовых на срок до 27.03.2018г под залог транспортного средства - PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> (пп.1,2,3,5 Заявления-анкеты).

В соответствии с п.3 Заявления-Анкеты денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-анкеты) от 27.03.2013г на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пп ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления кредита).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 832 961,67руб., которую и просит взыскать с Ануфриевой ЮВ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 529,62руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены 432 000 рублей.

Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечена Люлько СС, собственник транспортного средства, являющегося объектом залога, в качестве третьего лица Виноградова НН.

Представитель истца Селезнев НС, доверенность в деле, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ануфриевой ЮВ Олейникова НА, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования признала в части задолженности по основному долгу и по процентам. В части обращения взыскания на заложенный автомобиль иск не признала. Суду пояснила, что ответчицей автомобиль был продан Виноградовой НН, а ею в свою очередь автомобиль продан Люлько СС, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований следует отказать. У ответчика никаких препятствий для отчуждении я автомобиля не имелось, поскольку договор залога не был заключен в установленной форме, паспорт транспортного средства Банк не требовал оставить у себя. О том, что автомобиль может быть в залоге ответчик при продаже покупателя в известность не ставила. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнять не смогла в виду сложившегося у не материального положения, не позволяющего исполнить обязательства.

Привлеченная для участия в деле в качестве соответчика Люлько СС и ее представитель Шестерня СА, допущенный для участия в деле по устному ходатайству, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали. Представитель соответчика Шестерня СА суду пояснил, что Люлько СС при покупке не было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Вместе с автомобилем Люлько СС продавцом был передан подлинник паспорта транспортного средства. А паспорт транспортного средства обычно кредитор оставляет у себя, в том числе это должен был сделать и истец в соответствии с действующим у него с марта 2013 года приказом «о введение в действие регламента/выдачи ПТС». Должники имеют возможность в случае нахождения подлинника паспорта транспортного средства у кредитора получить его дубликат, но в этом случае покупатель автомобиля мог бы усомниться в необходимости его покупки. Иного способа узнать о залоге Люлько СС не имела. Кроме того, при наличии образовавшейся кредиторской задолженности у заемщика в июле 2013 истец обратился с иском в суд спустя более года. Если бы ответчик своевременно предпринял был меры для взыскания задолженности с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, то и имущество бы не стало бы объектом продажи. Люлько СС приобрела автомобиль не у залогодателя, а у иного лица, которое, по всей видимости, также не знало о наличии залога. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Люлько СС является добросовестным приобретателем, просит в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Третье лицо Виноградова НН в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ануфриева ЮВ обратилась в ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>» с заявлением на получение целевого кредита на приобретение транспортного средства: PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 600 000 рублей.

27.03.2013г. сторонами заключен кредитный договор № №, путем акцепта оферты ответчика - заявления-анкеты на кредит для покупки транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 737 987,00 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15,00 % годовых на срок до 27.03.2018г под залог транспортного средства (пп.1,2,3,5 Заявления-анкеты). Размер ежемесячного платежа 17 570руб., дата осуществления ежемесячного платежа - 20, согласно графику платежей, являющемуся приложением к Условиям предоставления кредитов под залог транспортного средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 540 000руб. были переведены истцом со счета ответчика №№ открытого у истца в соответствии с договором (п.3.7 заявления) на счет продавца ООО «Бест Кредит» № №, а также денежные средства в размере 197 987,00руб. на счет страховой компании ООО СК «Компаньон» № №, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со счета.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком платежей и п.п. 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк праве начислить пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неоплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 Условий).

Условия Договора выполнялись должником ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской со счета заемщика, из которой следует, заемщиком внесено только 4 платежа на сумму 25 108,13руб., после чего с 29.07.2013г обязательства заемщиком не исполняются..

Таким образом, по состоянию на 30.09.2014г задолженность ответчика составляет 832 961 руб. 67 коп., из которых:

- 712 878,87 руб. задолженность по кредиту;

- 120 082,80 руб. задолженность по уплате процентов.

В соответствии с п.п. 1.1.5 Условий предоставления кредитов Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. Такое требование было направлено Заемщику 11.09.2014г, до настоящего времени оно не исполнено.

В силу изложенного, а также ст.811 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, в указанных выше суммах подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать:

- 712 878,87 руб. задолженность по кредиту;

- 120 082,80 руб. задолженность по уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцу заемщиком передается в залог приобретаемое транспортное средство (п. 4 Заявления-анкеты) на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 432 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ Анцфриевой и ООО «Бест Кредит» заключен договор № К купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 308, 2008 года выпуска, цвет КРАСНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 20.12.2014г, с 31.10.2013г залоговый автомобиль был зарегистрирован за Виноградовой ГГ, а с 19.10.2014г по настоящее время за Люлько СС, что также подтверждается договором купли-продажи от 14.10.2014г, заключенным между Виноградовой НН и Люлько СС, копией паспорта транспортного средства <адрес> от 19.10.2014г, который выдан Люлько СС регистрирующим органом взамен ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней в связи с полным его заполнением.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно паспорту транспортного средства на заложенный автомобиль <адрес> от 19.10.2014г за Люлько СС автомобиль зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 14.10.2014, в связи с чем в данном споре подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что Люлько СС не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, подтверждается следующими обстоятельствами.

Подлинник паспорта транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, после заключения кредитного договора и приобретением заемщиком автомобиля, находился у Ануфриевой ЮВ, в Банк не передавался, несмотря на то, что Регламентом приема/выдачи ПТС, утвержденного Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания Кредитного договора клиент обязан передать в Банк до полного исполнения своих обязательств по договору оригинал ПТС с последующим хранением в Банке (п.3.2). Такая же обязанность установлена Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ « <данные изъяты>» (п.2.2.1.7 Условий), а за неисполнение данного обязательства установлена ответственность заемщика (п.2.2.1.8 Условий).

Согласно п.2.2.4.1 Условий при нарушении залогодателем условий настоящего договора залогодержатель вправе наложить на предмет залога свои знаки запрета до устранения нарушения, а также вывести предмет залога на свою территорию либо передать на ответственное хранение третьему лицу. Право наложения залогодержателем знаков, свидетельствующих о залоге, также установлено п.2 ст.388 ГК РФ.

Данным правом при наличии просрочки исполнения обязательств с июля 2013 истец не воспользовался, знаки запрета не наложил на предмет залога. Заемщиком, как указано было выше, автомобиль был продан в октябре 2013 года Виноградовой НН, а ею Люлько СС в октябре 2014, с настоящим иском истец обратился только в декабре 2014.

Представитель Ануфриевой ЮВ утверждает, что покупателю ее автомобиля она не сообщала о залоге, продала его на автомобильном рынке «перекупщикам», покупателя Виноградову НН не видела, договор с ней не заключала, в связи с чем у нее этого договора не имеется. Люлько СС приобрела автомобиль не у Ануфриевой ЮВ, а у Виноградовой НН.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежат удовлетворению, поскольку соответчик Люлько СС является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 11 529,62руб. пропорционально удовлетворенным требованиям ((712 878,87 руб. + 120 082,80руб.) - 200 000ру.00коп.)*1% + 5 200руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО Коммерческого банка «<данные изъяты>» задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.:

- основной долг – 712 878руб. 87коп.;

- проценты – 120 082руб.80коп., а также расходы по государственной пошлине 11 529руб.62коп., а всего взыскать 844 491руб.29коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: