Решение по делу № 33-2938/2016 от 14.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2016 года по делу № 33-2938/2016

Судья Дадаева П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре Пайзуевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей (далее- ДРОДЗПП) в интересах Кадиевой Д. К. к Бутаеву А. Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мамаева Р.Г. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Кадиевой Д. К. удовлетворить в части.

Взыскать с Бутаева А. Г. в пользу Кадиевой Д. материальный ущерб, в связи с повреждением здоровья, в <.> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, всего <.> рубля.

Взыскать с Бутаева А. Г. штраф в размере <.> рублей, из которых <.> рублей взыскать в пользу Кадиевой Д. К., <.> рублей в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения истца Кадиевой Д.К. и ее представителей – от ДРОДЗПП – Нажаловой А.О. и адвоката Убайдулаевой Л.Р., просивших исковые требования Кадиевой Д.К. удовлетворить, возражения представителей ответчика по доверенности Бутаева Э.Г. и адвоката Мамаева Р.Г., просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

Установила:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах Кадиевой Д. к Бутаеву А.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что к ним поступило заявление гр. Кадиевой Д. о том, что в январе 2012 года она обратилась к стоматологу-ортодонту Бутаеву А., работающему в стоматологической клинике <.> гор. Буйнакск, с целью исправления зубочелюстной аномалии, исправления искривления зубов и прикуса.

27-28 марта 2012 года ей была установлена брекет-система «Даймон», за что она оплатила <.> рублей.

При этом, договор с ней в письменном виде не заключался, чек не выдавался. Срок оказания услуги, т.е. установки брекетов, составлял 1 год.

Спустя время, после установки брекетов, она заметила, что у нее садится нижняя десна, о чем она сообщила врачу Бутаеву А. на приеме, тот ответил, что можно будет подтянуть после снятия брекетов.

Она ездила к врачу каждые 1,5-2 месяца. При каждом приеме она говорила Бутаеву А. о том, что нижняя десна у нее продолжает садиться, но врач никакие меры не принял. Врач Бутаев А. продлил ей срок ношения брекетов еще на полгода.

В сентябре 2013 года врач Бутаев А, повел ее на консультацию к врачу-парадонтологу Салиховой М. в стоматологическую клинику по адресу: ул. Горького, д.№ гор. Махачкалы.

Врач Салихова М. предположила, что осадка десны может быть результатом установки брекетов, учитывая сложность ситуации в лечении отказала, рекомендовала обратиться за лечением в гор. Москву.

В октябре 2013 года она обратилась за консультацией к врачу Матвеевой Е., приезжающей на прием в гор. Махачкалу каждый месяц.

Осмотрев ее, врач Матвеева Е. рекомендовала оперативное вмешательство и направила в клинику «Кастеллини».

В клинике «Кастеллини» в ноябре 2013 года ей была проведена операция вестибулопластика, в декабре 2013 года заменена дуга, в январе 2014 сделана операция по пересадке мягкой ткани, в феврале 2014 года френупластика. Все лечение было проведено в платном порядке.

После оперативного вмешательства в клинике «Кастеллини», она обратилась к врачу Бутаеву А. и тот вернул ей <.> рублей, уплаченные за установку брекетов и <.> рублей в счет потраченных на ее лечение денег.

В феврале 2014 года она продолжила лечение у врача Матвеевой Е, В марте 2014 года Матвеева Е. заменила ей брекеты верхней челюсти.

Перелечивание у врача Матвеевой Е. стоит <.> рублей, которые она оплачивает поэтапно.

В августе 2014 года она прошла повторное обследование и операцию по пересадке костной ткани нижней челюсти. Лечение в клинике «Кастеллини» обошлось ей в <.> рублей.

Кроме того, в сентябре 2014 года она оплатила <.> рублей за 4 процедуры плазмодента, <.> за 3 процедуры лазерной биостимуляции.

Она продолжает лечение у врача Матвеевой Е. для исправления прикуса, неправильно сформированного вследствие установления брекетов Бутаевым А.

После обращения Кадиевой Д., представителями ДРОДЗПП осуществлен общественный контроль на предмет нарушения закона РФ о защите прав потребителей и правил оказания платной медицинской услуги и составлена информация за № от <дата>.

Бутаев А. причинил вред здоровью Кадиевой Д.

Кадиева Д. имела право на то, чтобы оказываемые ей медицинские услуги были безопасны для жизни и здоровья. Она не была проинформирована об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказанной услуги, Пациенту Кадиевой Д. не была предоставлена необходимая достоверная информация об оказываемой медицинской услуге.

На день осуществления общественного контроля копия лицензии и сертификата на врача стоматолога-ортодонта Бутаева А.отсутствует.

Претензия, направленная Бутаеву А. заказным письмом о возмещении вреда, причиненного здоровью Кадиевой Д., в сумме <.> рубля, оставлена им без ответа.

За нарушение прав потребителя Кадиевой Д. ДРОДЗПП просит суд взыскать с Бутаева А. в пользу Кадиевой Д. ущерб, причиненный ее здоровью, в размере <.> рубля, неустойку в размере <.> рубля <.> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя просит взыскать с Бутаева А. штраф в размере в размере 50% от взысканной суммы, из которого 50% взыскать в пользу потребителя, а 50% в пользу ДРОДЗПП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Мамаев Р.Г. просит отменить решение суда по следующим основаниям.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные судом не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик Бутаев А.Г. оказывал Кадиевой Д. медицинскую услугу.

В частности, отсутствует договор на оказание медицинских услуг, отсутствуют чеки, квитанции, либо иной документ, подтверждающий факт оказания медицинских услуг.

Согласно заключению экспертов наличие травм нижней челюсти и
осложнение здоровья у Кадиевой Д. К. не определяется.

Исходя из этого, суд не мог в таком заключении эксперта усмотреть доказательства нарушения прав Кадиевой Д.К. Бутаевым А.Г.

Счета на оплату при отсутствии платёжных поручений, квитанций и чеков не являются доказательством оплаты и понесенных расходов Кадиевой Д.К.

Счёт на оплату-необязательный документ, содержащий платежные реквизиты получателя (продавца), по которым плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете товары (работы, услуги).

Документ, который служит для оплаты покупателем купленного товара или для перечисления предоплаты (аванса), никогда не являлся первичным документом, так как не отражает факт хозяйственной жизни.

В соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичным документом понимается документ, на основании которого оформляется факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Следовательно, счета на оплату, выставленные ООО «Кастеллини-К», в отсутствие платёжных поручений, квитанций и чеков не являются документами первичного учёта, подтверждающего факт осуществления платежей (оплаты) Кадиевой Д.К.

Суд в решении ссылается на квитанции ООО «Стоматология Матвеевой», которые в деле по факту отсутствуют, соответственно, и доказательств понесённых расходов Кадиевой Д.К. нет.

В дополнении к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов о том, что Бутаев А.Г. не оказывал медицинских услуг Кадиевой Д.К., ссылается на то, что ИП Нурмагомедов М.А., которому принадлежит помещение по адресу г.Буйнакск,ул.Шамиля,<.> отрицает факт передачи указанного помещения под стоматологическую деятельность с января 2012 по декабрь 2013 года.

В представленных стороной истца медицинских документах содержатся противоречивые сведения относительно прикуса и необходимого лечения Кадиевой Д.К.

Ссылается на то, что проблемы, связанные с неправильным прикусом, деструкцией кости в области зубов и аномалия развития челюстей у Кадиевой Д.К., согласно материалам дела, были задолго до даты, якобы, обращения ее к Бутаеву А.Г. и последний, даже при всем своем желании, не мог быть причиной кривых зубов и короткой уздечки нижней губы Кадиевой Д.К.

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнение к ней ссылается на то, что Бутаев А.Г. с 22 июня 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Стоматологическая практика», он оказывал истице медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем последней причинен вред здоровью.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, Ленинским районным судом определением от 1 апреля 2016 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

По этим же причинам суд апелляционной инстанции определением от 15 июля 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон по делу и их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истице услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом стороне истца надлежит доказать факт обращения к ответчику за получением медицинских услуг, факт наличия вреда здоровью в связи с этим, а также размер причиненного вреда, то есть, представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подтверждение доводов об оказании некачественной медицинской услуги истцу, стороной истца суду представлены письма и справки из ООО «Стоматология Матвеевой» и ООО «Кастеллини-К».

Между тем, указанные справки и письма не подтверждают факт оказания Кадиевой Д.К. медицинских услуг Бутаевым А.Г., не подтверждают некачественный характер услуг и, более того, по некоторым позициям противоречат друг другу.

Так, из исследованных в суде медицинских карт и справок, выданных указанными ООО, в анамнезе не приведено, что состояние больного является следствием полученной ранее медицинской услуги в другом лечебном учреждении.

Более того, из справки и письма ООО «Стоматология Матвеевой» следует, что в феврале 2014 года Кадиевой Д.К. оказана медицинская услуга по лечению дистальной окклюзии и открытого прикуса ( по медицинской литературе дистальный прикус – это нарушение смыкания зубных рядов в саггитальном направлении, при котором нижние зубы располагаются дистальнее (позади) по отношению к верхним зубам, то есть верхний зубной ряд преобладает над нижним и может возникнуть в результате генетически обусловленного несоответствия размеров положения зубов и челюстей).

В тоже время, из карточки больного ООО «Кастеллини-К» на 14 ноября 2013 года у Кадиевой Д.К. наблюдается ортогнатический прикус, то есть прикус, когда смыкается максимальное количество зубов между собой, то есть «правильный» прикус.

Между тем, в данном случае ответчик отрицает оказание им истцу медицинских услуг и настаивает на недоказанности причинно-следственной связи между наблюдаемой у Кадиевой Д.К. по состоянию на январь 2012 года деструкции кости в области зубов и аномалия развития челюстей с якобы совершенными в конце марта 2012 года действиями Бутаева А.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кадиевой Д.К. и Бутаевым А.Г. договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить пациенту услуги, не заключался. Отсутствуют также чеки, квитанции или иные документы, подтверждающие факт оказания медицинских услуг Кадиевой Д.К. Бутаевым А.Г.

В подтверждение данного довода представители ответчика суду также представили ответ территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Буйнакске от <дата> за №, согласно которому Бутаев А.Г. ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель в период с января 2012 года по 2014 год медицинские услуги населению в г. Буйнакске не оказывал.

Суду также представлен ответ собственника помещения по адресу г. Буйнакск,ул. И.Шамиля, дом № Нурмагомедова М.А., согласно которому с января 2012 по декабрь 2013 года он данное помещение стоматологам или для стоматологической деятельности не сдавал.

В материалах дела имеются и другие доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение своих доводов о том, что ответчик истцу медицинские услуги не оказывал.

Так, согласно справке Министерства здравоохранения Республики Дагестан от <дата> Министерством ООО «Арс-Дентал», расположенному в г. Буйнакске, по ул.Шамиля, № лицензия на осуществление медицинской деятельности выдана 3 апреля 2015 года, в перечень разрешенных видов медицинских услуг входит и стоматология ортопедическая, терапевтическая и др. (л.д.107 т.1).

Как усматривается из материалов дела, в период до 16 июня 2014 года Бутаев А.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Стоматологическая практика» (л.д.131 т.1).

С письменными возражениями на апелляционную жалобу представителем истца суду апелляционной инстанции представлен Акт прокурорской проверки, составленный с выходом по месту проверки по запросу ДРООДЗП, согласно которому при проверке указанные в обращении заместителя председателя ДРООДЗП Магомедова К.Х. доводы о том, что в стоматологическом кабинете <.> допускаются нарушения Закона «О защите прав потребителей» не нашли подтверждения.

Установлено, что 9 апреля 2015 года стоматологический кабинет практически еще не осуществляет какую – либо деятельность, на момент проверки в кабинете медицинские услуги не оказывались (л.д.69 т.2).

Указанные доказательства стороной истца достоверными и объективными доказательствами не опровергнуты.

В подтверждение факта оказания медицинских услуг по ходатайству представителей истца судом апелляционной инстанции допрошены свидетели – Кадиева Г.А. и Кадиева Д.К. (мать и сестра истца по делу) также подруга истца – Гуснидинова Г.И. и соседка матери – Шангереева З.Г.

Между тем, все свидетели являются близкими родственниками и друзьями и соседями истца, в связи с чем в отсутствие других доказательств показания указанных свидетелей суд оценивает критически.

В тоже время, по ходатайству стороны ответчика была допрошена свидетель – врач Салихова М.М., на которую истец Кадиева Д.К. сослалась как на доктора, к которой она с Бутаевым А.Г. вместе обращались после оказанной ей последним медицинской услуги.

Салихова М.М. не подтвердила факт обращения к ней истца с Бутаевым А.Г., она при этом показала, что прием, в основном, ведет по записи.

В тоже время она и не опровергла данное обстоятельство, сославшись на то, что она не помнит за истечением времени.

Между тем, согласно справке ГБУ РД «Республиканская стоматологическая поликлиника» от <дата> за № Кадиевой Д.К. в 2013 году в ГБУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» медицинская помощь не оказывалась.

Довод представителей ответчика о том, что истцом не доказан также и факт оказания некачественной медицинской услуги (кем бы она не была оказана), также заслуживает внимания.

Так, для разрешения требующих специального познания в области медицины вопросов судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № следует, наличие травм нижней челюсти на день проведения экспертизы (с 15 по 28 августа 2015 года) не определяется.

На основании панорамного рентгенологического снимка от января 2012 года установила, что на январь 2012 года наблюдается небольшая деструкция кости в области зубов, наблюдается картина аномалии развития челюстей, показания для ортодонтического лечения имелись (л.д.126 т.1).

Оценивая критически указанное заключение экспертизы, представители истцов, по ходатайству которых она и была назначена, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляли, а в вызове в суд экспертов судом было отказано, так как вопросы, на которые настаивали получить ответы представители истца в судебном заседании, сводились к несогласию с их выводами, изложенными в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, квалификация которых не вызывает сомнений. Эксперты в надлежащем порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные, четко сформулированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, стороной истца в суд не представлено.

Поскольку факт оказания ответчиком Бутаевым А.Г. медицинских услуг Кадиевой Д.К., их качество и объем не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 196 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах Кадиевой Д. К. к Бутаеву А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного здоровью, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: