Решение по делу № 33-5621/2016 от 15.04.2016

Судья: Катасонов А.В. Гр. дело №33-5621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Самодуровой Н. Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павленко А.В. на определение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Павленко А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «НСГ-Росэнерго», Шелковскому М.О. о возмещении ущерба, разъяснив, что с указанным исковым заявлением необходимо обращаться в районный суд по месту нахождения ответчиков.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павленко А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «НСГ-Росэнерго», Шелковскому М.О. о возмещении ущерба.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Павленко А.В. просит отменить определение суда, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что ни один из ответчиков не находится, не проживает на территории Центрального района г. Тольятти, истец не выступает в качестве потребителя по отношению к кому-либо из ответчиков и не связан ни с кем из них договорными отношениями.

В связи с тем, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, не относятся к спорам, которые регулируются нормами Закона « О защите прав потребителей, а подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности истцу следует обратиться в суд по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 135 п.2 ч.1 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Из положений ст. ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

На стадии принятия искового заявления судья не наделен полномочием по оценке обоснованности исковых требований с точки зрения их соответствия нормам материального права.

Нельзя признать обоснованным вывод судьи на стадии принятия искового заявления к производству о неподсудности спора Центральному районному суду г. Тольятти, поскольку суд не приступал к рассмотрению дела по существу, не исследовал доказательства и не определил характер спорных правоотношений. Истец вправе обратиться в суд с иском по месту своего жительства, по правилам альтернативной подсудности, установленные ст.29 ГПК РФ, поскольку считает, сто спорные правоотношения регулируются нормами Закона « О защите прав потребителя».

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 марта 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Материалы искового производства - направить в тот же суд для разрешения вопроса по существу.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи