Решение по делу № 22-85/2016 от 26.01.2016

Председательствующий – Горбачев Д.А.                     Дело № 22–85/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2016 года                              г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Барсукова В.А.,

при секретаре Кудачиной Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сторчак Н.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2015 года, которым

Мамашев А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей: 1 раз в 3 месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснение адвоката Барсукова В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение государственного обвинителя Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мамашев А.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в крупном размере, совершенной <дата> в урочище «<адрес>», расположенном в 4-х километрах в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сторчак Н.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при решении судьбы вещественных доказательств. Автор представления указывает, что суд в нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, счел возможным возвратить осужденному Мамашеву А.А. бензопилу марки «<данные изъяты>», которая являлась орудием преступления и не могла возвращаться виновному. Кроме того, обращает внимание, что по этому вопросу резолютивная часть приговора противоречит описательно-мотивировочной, поскольку в последней суд указал на необходимость уничтожения бензопилы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит данный приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении Мамашева А.А. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В присутствии защитника Барсукова В.А. Мамашев А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддержал ходатайство, государственный обвинитель не возражал.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился Мамашев А.А., суд правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении судьбы вещественного доказательства – бензопилы марки «<данные изъяты>».

Как усматривается из материалов уголовного дела, и это установлено судом в приговоре, вещественное доказательство: бензопила марки «<данные изъяты>», изъятая у Мамашева А.А., была признана судом средством совершения преступления, используя вышеуказанную бензопилу, Мамашев А.А. произвел незаконную рубку <данные изъяты> сырорастущих деревьев породы пихта и <данные изъяты> сырорастущего дерева породы береза, чем причинил государственному лесному фонду России ущерб в крупном размере.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Поскольку бензопила марки «<данные изъяты>» имеет материальную ценность, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства бензопилы марки «<данные изъяты>» - конфисковать ее в доход государства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 09 декабря 2015 года в отношении осужденного Мамашева А.А. в части принятого решения по вопросу вещественного доказательства – бензопилы марки «<данные изъяты>» изменить, конфисковать и обратить вышеуказанную бензопилу в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                             М.М. Куликова