Решение по делу № 2-467/2017 от 24.03.2017

дело №2-467/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием прокурора Нестеровой М.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 10 апреля 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятковой Е.А. к Ткачук Б.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Пяткова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткачук Б.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано, что <дата> в ходе возникшей ссоры ответчик повредил имущество истца и причинил ей физическую боль, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи. Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая на причинение ответчиком Ткачук Б.В. нравственных страданий в связи с причиненной физической болью, Пяткова Е.А. обратилась с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Пяткова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в ходе возникшей <дата> ссоры между ней и ответчиком, последний хватал ее за голову и отталкивал на диван, от чего она испытала боль и вынуждена была обратиться в службу скорой помощи, где ей диагностировали ушиб шейного отдела, пребывала в нервозном состоянии после произошедшего инцидента. Кроме того, в ходе ссоры о молнию на одежде Ткачук Б.В. повредила палец.

Ответчик Ткачук Б.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие конфликта с истцом <дата>, между тем, указал, что каких-либо действий, причиняющих физическую боль, в отношении истца не совершал, Пяткову Е.А. не толкал и не ударял.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми №5-148/2016, материалы дела об административном правонарушении Сыктывдинского районного суда Республики Коми №5-237/2016, суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, <дата> Ткачук Б.В. в ходе возникшей ссоры причинил Пятковой Е.А. телесные повреждения, в связи с чем, последняя испытала сильную физическую боль.

Согласно предоставленной в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи<дата> 12 часов 02 минуты поступил вызов от Пятковой Е.А. При осмотре Пяткова Е.А. жаловалась на боль в шее. Как следует из данных, отраженных в карте вызова, поводом к вызову скорой медицинской помощи явились побои отчима. По результатам осмотра Пятковой Е.А. поставлен диагноз <данные изъяты>

Из материалов дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми об административном правонарушении №5-237/2016 следует, что в 12 часов 45 минут <дата> оперативному дежурному ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило сообщение от диспетчера ССП с.Зеленец о том, что оказана медицинская помощь Пятковой Е.А., <данные изъяты>, со слов которой ее избил отчим. Кроме того, <дата> от Пятковой Е.А. поступило сообщение о том, что Ткачук Б.В. оказывает на Пяткову Е.А. психологическое давление.

Из заявления Пятковой Е.А. в ОМВД России по Сыктывдинскому району от <дата> следует, что последняя просит привлечь к ответственности Ткачук Б.В., который около 11 часов 00 минут <дата>, находясь в квартире по адресу<адрес>, – причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

Согласно заключению эксперта № у Пятковой Е.А. обнаружены <данные изъяты>. Выявленные телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. При этом, из заключения эксперта следует, что свидетельствуемая пояснила, что <дата> в ходе ссоры Ткачук Б.В. хватал ее за шею и за голову руками, толкнул на диван. Из объяснений Пятковой Е.А., данных <дата> в рамках проводимой проверки по ее заявлению, следует, что <дата> около 11 часов 00 минут, находясь дома в своей комнате по адресу: <адрес>, – при использовании средства для волос Ткачук Б.В. указал истцу о сильном запахе косметики, в результате чего возникла словесная ссора, в ходе которой Ткачук Б.В. повредил имущество Пятковой Е.А., сбросив его со стола, а также схватил ее руками за голову, причинив физическую боль, и толкнул на диван. Впоследствии, Ткачук Б.В. вновь схватил Пяткову Е.А. за голову, при этом, Пяткова Е.А., при попытке отстраниться от Ткачук Б.В. повредила палец, зацепившись им за одежду ответчика.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, Ткачук Б.В. <дата> в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, – на почве личных неприязненных отношений два раза схватил руками Пяткову Е.А. за голову, причиняя ей физическую боль и применяя силу швырнул на диван, при этом, Пяткова Е.А., отстраняясь от Ткачук Б.В. повредила безымянный палец правой руки.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.10.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ткачук Б.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ранее постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.07.2016 приговор мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 14.06.2016 отменен, производство по уголовному делу частного обвинения Пятковой Е.А. о привлечении к уголовной ответственности Ткачук Б.В. за нанесение побоев прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава преступления вследствие устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния.

Возражая удовлетворению заявленных требований, Ткачук Б.В. пояснил суду, что <дата>, действительно, между ним и истцом произошел конфликт, однако физической боли он Пятковой Е.А. не причинял, за голову, как указывает истец, не хватал, на диван не толкал.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть третья статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки требованиям закона, возлагающим обязанность по представлению доказательств, Ткачук Б.В. при рассмотрении дела доказательств в подтверждение своих возражений не представил, ограничившись объяснениями, тогда как письменные доказательства, которыми располагают материалы дел, оцениваемые судом в их совокупности, позволяют придти к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Разрешая возникший спор, суд, исходя из установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, находит установленным, что <дата> около 11 часов 00 минут в ходе конфликта между Пятковой Е.А. и Ткачук Б.В. последний, применив физическую силу, схватил истца руками за голову и толкнул на диван, чем причинил Пятковой Е.А. телесные повреждения и физическую боль, а также нравственные страдания.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом перенесенных истцом Пятковой Е.А. нравственных страданий, вызванных причинением ей физической боли действиями ответчика, и, учитывая имущественное положение ответчика Ткачук Б.В., нетрудоустроенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Ткачук Б.В. в пользу Пятковой Е.А. компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, находя такой размер компенсации разумным и справедливым и, по убеждению суда, соответствующим целям компенсации и последствиям нарушения прав истца. Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения от указанного вида ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Пятковой Е.А. к Ткачук Б.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ткачук Б.В. в пользу Пятковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова