Решение по делу № 33-3755/2024 от 09.07.2024

Судья: Тарасенко М.С.                            УИД 39RS0010-01-2023-001073-46

Дело № 2-49/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3755/2024

30 июля 2024 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Гарматовской Ю.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    С участием прокурора             Чернышовой К.И.

    при секретаре                Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавринович Надежды Николаевны и Лавринович Лидии Константиновны к Тоняну Саркису Арзумановичу и Набережному Андрею Валерьевичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Лавринович Надежды Николаевны и Лавринович Лидии Константиновны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения Лавринович Н.Н. и представителя истцов Арсентьевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Набережного А.В. – Целихина С.А., считавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей жалобу обоснованной в части размера компенсации морального вреда, а в остальной части считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавринович Н.Н. и Лавринович Л.К. обратились в суд с иском к Набережному А.В. и Тоняну С.А., указав, что 24.05.2021 в 18:40 на 10 км + 550 м автодороги «Калининград-Зеленоградск» по вине водителя Тоняна С.А., управлявшего автомобилем «Шкода Рапид», г.р.з. №, принадлежащим Набережному А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Лавринович Н.Н. автомобилю «Фиат», г.р.з. №, были причинены механические повреждения, а Лавринович Л.К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Тонян С.А. на момент происшествия управлял транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности, фактически находился в трудовых отношениях с Набережным А.В., занимался извозом пассажиров и пользовался услугами таксомоторных агрегаторов, передавая часть прибыли владельцу автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 Тонян С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

При этом ответчики после причинения Лавринович Л.К. вреда здоровью средней тяжести никаких мер по возмещению причиненного вреда не предпринимали, извинения не переносили, какую-либо помощь не предлагали.

Помимо этого, в результате происшествия автомобилю марки «Фиат», г.р.з. №, был причинен ущерб на сумму 467 328,33 руб., что подтверждается экспертным заключением № 0405/21 от 17.06.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лавринович Л.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Лавринович Н.Н. – возмещение материального ущерба в размере 467 328,33 руб. и возмещение расходов на проведение экспертизы автомобиля в размере 4 000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.04.2024 заявленные исковые требования были удовлетворены частично: с Тоняна С.А. в пользу Лавринович Н.Н. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 600 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 352,30 руб. и расходов на составление экспертного заключения в размере 2 200 руб., а всего – 267 152,30 руб.; с Тоняна С.А. в пользу Лавринович Л.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к Набережному А.В., отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении иска к Набережному А.В., удовлетворив требования в указанных частях в полном объеме.

Полагают, что судом не мотивировано снижение заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, в том числе не дана надлежащая оценка степени нравственных страданий Лавринович Н.Н., являющейся пожилой женщиной, а также степени причиненного вреда ее здоровью в результате происществия.

Возражают против вывода суда о том, что между Набережным А.В. и Тоняном С.А. возникли правоотношения, вытекающие из передачи автомобиля без экипажа в аренду. Указывают, что сам Тонян С.А. в судебных заседаниях не участвовал и не подтвердил обстоятельства заключения договора аренды и внесения платежей по нему как лично, так и через каких-либо родственников. Обращают внимание на то, что представленный Набережным А.В. договор аренды Тоняном С.А. не подписан, и при этом все текущие расходы, связанные с содержанием транспортного средства, в том числе и после происшествия, нес сам Набережный А.В.

Ссылаются на то, что доводы ответчика о посуточной оплате транспортного средства со стороны Тоняна С.А. в размере 1 100 руб., опровергаются представленными сведениями об уплате Тоняном С.А. денежных средств Набережному А.В. Так, за 47 дней пользования автомобилем арендатор должен был уплатить в общей сумме 51 700 руб., тогда как фактически им было уплачено 30 300 руб., что не кратно 1 100 руб./день.

Указывают, что Набережный А.В. является индивидуальным предпринимателем, фактически оказывает услуги по перевозке пассажиров а багажа, для чего оклеил свои автомобили наклейками «Uber» и нанимал водителей для работы на условиях посменной оплаты, в процентном соотношении от полученного дохода, в связи с чем получаемые от Тоняна С.А. денежные средства являлись именно доходом от перевозки легковым такси пассажиров и багажа. В связи с этим истцы считают, что у суда не имелось оснований полагать, что на момент происшествия именно Тонян С.А. являлся законным владельцем транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. №, соответственно, не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований к собственнику названного автомобиля – Набережному А.В.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.05.2021 в 18:40 на 10 км + 550 м автодороги «Калининград-Зеленоградск» произошло дорожно-транспортное происшествие – Тонян С.А., управляя автомобилем «Шкода Рапид», г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», г.р.з. №, под управлением Куринного В.С., а после совершил столкновение с автомобилем «Фиат», г.р.з. №, под управлением Лавринович Н.Н.

    Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шкода Рапид», г.р.з. №, Тоняна С.А., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела и материалом по факту данного происшествия, составленным сотрудниками ДПС, и сторонами не оспариваются.

    В результате данного происшествия принадлежащему Лавринович Н.Н. на праве собственности автомобилю «Фиат», г.р.з. №, причинены технические повреждения, а пассажир данного транспортного средства Лавринович Л.К. получила телесные повреждения.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Тоняном С.А. состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Лавринович Н.Н. транспортного средства, а также причинения вреда здоровью Лавринович Л.К.

Нарушения требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля «Фиат», г.р.з. №, Лавринович Н.Н. и водителя автомобиля «Фольксваген», г.р.з. №, Куринного В.С. судом не установлены.

Собственником автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Набережный А.В., при этом автогражданская ответственность ни самого собственника, ни Тоняна С.А., допущенного к управлению транспортным средством, в нарушение ФЗ РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. №, в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона застрахована не была, Лавринович Н.Н. и Лавринович Л.К. обратились в суд с настоящим иском, требуя солидарного возмещения вреда собственником автомобиля Набережным А.В. и причинителем вреда Тоняном С.А., ссылаясь на наличие между ними трудовых правоотношений.

Возражая относительно заявленных исковых требований и приведенных истцами доводов, Набережный А.В. указал, что спорный автомобиль был передан им во владение Тоняна С.А. на основании доверенности и договора аренды транспортного средства, то есть именно Тонян С.А. на момент происшествия являлся законным владельцем транспортного средства и должен нести ответственность перед истцами за причинённый им вред.

В подтверждение Набережный А.В. представил договор аренды транспортного средства от 04.04.2021, по условиям которого он передал Тоняну С.А автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з. №, на условиях аренды на срок 12 месяцев с арендной платой в размере 1 100 руб. в сутки.

Согласно п. 3.1.4 договора в случае, если во время действия договора транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае повреждения имущества третьих лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, полную ответственность несет арендатор.

Кроме того, Набережным А.В. представлены фотографии паспорта и водительского удостоверения Тоняна С.А., выполненные 04.04.2021 с помощью мобильного телефона.

В подтверждение исполнения арендатором обязательств, вытекающих их договора аренды, Набережный А.В. представил суду выписку о движении денежных средств по счету его дебетовой карты за период с 04.04.2021 по 23.05.2021, из которой следует, что от Тоняна Саркиса Арзумановича и ФИО1, которая, со слов Набережного А.В., является сестрой Тоняна С.А., систематически поступали денежные средства различными суммами – от 1 100 руб. до 3 500 руб.

Также ответчик представил доверенность от 04.04.2021, в соответствии с которой Набережный А.В. доверил Тоняну С.А. управление транспортным средством «Шкода Рапид», г.р.з. №, сроком на один год.

Обосновывая свои действия по передаче Тоняну С.А. транспортного средства на законном основании, Набережный А.В. представил заявление, адресованное 05.04.2021 в страховую компанию САО «ВСК», о внесении изменений в условия договора ОСАГО, заключенного на срок с 05.05.2020 по 04.05.2021, в связи с изменением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В число лиц просил внести в том числе Тоняна С.А., цель использования транспортного средства – личная.

На основании данного заявления Набережному А.В. был выдан страховой полис серии ХХХ № 0166878056 сроком действия с 05.05.2020 по 04.05.2021, в число лиц, допущенных к управлению, включен Тонян С.А.

Заявляя о подложности представленного Набережным А.В. договора аренды и отсутствии в нем подписи Тоняна С.А., истцы просили назначить по делу почерковедческую экспертизу, и такое ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта № 1435/5-2-23, выполненному ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подпись от имени Тоняна С.А. в договоре аренды транспортного средства от 04.04.2021, заключенном между Набережным А.В. и Тоняном С.А., выполнена, вероятно, не Тоняном С.А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия свободных образцов подписи Тоняна С.А.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания факта управления Тоняном С.А. спорным автомобилем на условиях договор аренды транспортного средства, заключенного с его собственником Набережным А.В.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для иных суждений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Действительно, по результатам проведённой по делу почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре аренды от имени Тоняна С.А. выполнена, вероятно, не им, а другим лицом.

Вместе с тем с достоверностью установить или опровергнуть данный факт невозможно ввиду отсутствия свободных образцов подписи Тоняна С.А.

При таких обстоятельствах сделать категорический вывод о том, что договор аренды транспортного средства сторонами не заключался, на чем настаивают истцы, не представляется возможным.

Вместе с тем представленными ответчиком доказательствами подтверждается фактическое исполнение сторонами договора аренды транспортного средства – передача арендодателем арендатору транспортного средства, включение арендодателем арендатора в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством непосредственно после заключения договора аренды 04.04.2021, перечисление арендатором арендодателю денежных средств в размерах, согласующихся с условиями договора аренды.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований считать правоотношения между Набережным В.А. и Тоняном С.А. трудовыми не имеется.

Само по себе наличие на спорном автомобиле логотипа «Uber» достаточным для такого вывода не является.

Согласно выписке из ЕГРИП Набережный А.В. до 05.12.2022 имел статус индивидуального предпринимателя, в числе основных и дополнительных видов деятельности которого деятельность такси и перевозка пассажиров автомобильным транспортом отсутствовали.

Никаких иных допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Тонян С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ИП Набережного А.В., не представлено.

Кроме того, в своем объяснении, написанном 24.05.2021 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Тонян С.А. собственноручно указал, что он не работает, автомобиль взял у знакомого в личное пользование, договор аренды при себе отсутствует.

Таким образом, Тонян С.А. фактически подтвердил наличие между ним и Набережным А.В. правоотношений, основанных на договоре аренды транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности или договора аренды.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника Набережного А.В. Тоняну С.А. произведена на основании договора аренды транспортного средства, который сторонами фактически исполнялся.

Управление транспортным средством на праве аренды в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 81-КГ24-5-К8.

При установленных по делу обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи суд пришел к правильному выводу о том, что Тонян С.А. управлял автомобилем «Шкода Рапид», г.р.з. №, на законном основании, а поэтому должен отвечать перед истцами за причиненный им вред в результате использования указанного транспортного средства.

    Согласно экспертному заключению № 0405/21, составленному ООО «Комиссар плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат», г.р.з. №, составляет 467 328,33 руб.

    При этом с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

    Согласно заключению эксперта № 1436/3-2-23, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Фиат», г.р.з. №, на дату происшествия 24.05.2021 составляет 299 300 руб., стоимость годных остатков – 38 700 руб.

С учётом результатов экспертных исследований суд установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть произошла полная гибель автомобиля.

В этой связи, исходя из требований ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд обоснованно признал, что причиненные Лавриненко Н.Н. повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия убытки (реальный ущерб) следует определить в размере 260 600 руб. (299 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) – 38 700 руб. (стоимость годных остатков)).

    Разрешая исковые требования Лавринович Л.К. о возмещении морального вреда, суд установил, что в результате рассматриваемого происшествия она как пассажир автомобиля «Фиат», г.р.з. №, получила телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта № 1262 от 01.07.2021 Лавринович Л.К. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.12.2021 Тонян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в причинении Лавринович Л.К. вреда здоровью средней тяжести.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями Тоняна С.А. и причинением физических и нравственных страданий Лавринович Л.К., правомерно возложил на Тоняна С.А. ответственность за причинение Лавринович Л.К. морального вреда.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Согласно п. 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления).

Таким образом, судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Вместе с тем, вывод суда об определении размера подлежащей взысканию в пользу Лавринович Л.К. компенсации морального вреда не отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., суд не обосновал причины, по которым он пришел к выводу о том, что указанная сумма является достаточной компенсацией нравственных страданий, причиненных истцу Лавринович Л.К. ответчиком Тоняном С.А. Судом не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

    Как следует из материалов, на момент дорожно-транспортного происшествия Лавринович Л.К. была <данные изъяты>. Очевидно, что такое состояние препятствовало истцу продолжать прежний образ жизни, у нее возникли ограничения в быту, было снижено качество жизни, обусловленное эмоциональным стрессом, переживаниями, дискомфортом и потерей благоприятных условий жизни.

    Однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Тоняна С.А. в пользу Лавринович Л.К., суд первой инстанции указанные выше обстоятельства в полной мере во внимание не принял.

    Оценивая степень физических и нравственных страданий, перенесённых Лавринович Л.К., с учетом ее индивидуальных особенностей, характера и последствий причинённых ей по вине Тоняна С.А. телесных повреждений, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до    250 000 руб.

При этом достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу Лавринович Л.К. компенсации морального вреда в заявленном ею размере (500 000 руб.), на чем она продолжает настаивать в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, считая такой размер завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 апреля 2024 года в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Тоняна Саркиса Арзумановича (<данные изъяты>) в пользу Лавринович Лидии Константиновны (<данные изъяты>), изменить, увеличив размер компенсации до 250 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: