Решение по делу № 8Г-17225/2020 от 18.06.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО6 и ФИО7

с участием представителя ФИО1- ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривас-МО» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1784/2019)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ривас-МО», просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры в размере 846 571,12 рублей, сумму за уменьшение покупной стоимости квартиры в размере 113 589,60 рублей, почтовые расходы в размере 300,01 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик на момент заключения договора изменил планировку квартиры, не сообщив об этом истцу. В результате вместо кладовой площадью 2,7кв.м истец получила кладовую площадью 1,4кв.м, которой фактически невозможно пользоваться по назначению, в связи с чем, стоимость квартиры должна быть снижена. Истец понесла дополнительные почтовые расходы на направление претензии ответчику.

Также, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ривас-МО», просила взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 253 000 рублей, упущенную выгоду в размере 298 111 рублей, убытки за оплату комиссии в размере 1 147,85 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере 1 262,50 рублей, почтовые расходы в размере 343,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая о том, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры была вынуждена арендовать другое жилье. На аренду жилья истец понесла расходы в общей сумме 253 000 рублей. Также из-за нарушения срока сдачи квартиры истец не смогла своевременно сделать в данной квартире ремонт, стоимость которого впоследствии увеличилась на 298 111 рублей. Данная сумма является упущенной выгодой истца и должна быть возмещена. После обмеров площадь квартиры увеличилась по сравнению с площадью, указанной в договоре. За дополнительно образовавшуюся площадь истец перечислила ответчику денежные средства, понеся убытки на оплату комиссии банка. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы на получение выписки из ЕГРН и оплату услуг почты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с ООО «Ривас-МО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 643,05 рублей, оплату стоимости выписки из ЕГРН 1 262,50 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; взыскать с ООО «Ривас-МО» в доход государства государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков, понесенных на аренду жилья, в сумме 253 000 рублей и упущенной выгоды в размере 298 111 рублей. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, не применен закон, подлежащий применению.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков по аренде жилья и упущенной выгоды. При этом, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения истцом договора аренды, а также то обстоятельство, что договор на ремонтно-отделочные работы был бы неизбежно заключен на предполагаемых истцом условиях.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета с 2010 г. и иного жилья не имела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства имели место до заключения договора о долевом участии в строительстве.

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что она имела временную регистрацию по адресу проживания знакомых, в том числе и по адресу проживания матери представителя ФИО8

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: