Решение по делу № 12-289/2019 от 17.10.2019

Дело № 12-289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** дело по жалобе защитника акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, Сыктывкарский отдел, - государственного инспектора труда (по охране труда) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, Сыктывкарский отдел, государственного инспектора труда (по охране труда) Суслова А.С. №... от **.**.** АО «Монди СЛПК» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Монди СЛПК» Старкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос от отмене постановления. Не оспаривая то обстоятельство, что в результате проверки, проведенной административным органом по факту несчастного случая на производстве, выявлено отсутствие у работника, являющегося пострадавшим, психиатрического освидетельствования, защитник юридического лица полагает возможным применение по делу положений статьи 2.9, а так же пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям. Само по себе отсутствие у работника психиатрического освидетельствования не стало причиной несчастного случая на производстве.

Административный орган при надлежащем извещении явку должностного лица в судебное заседание не обеспечил. В представленных суду письменных возражениях указано на несогласие с жалобой защитника юридического лица в части признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а так же применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья определил, рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Старкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая факт нарушения законодательства в области охраны труда, просила с учетом того, что АО «Монди СЛПК» ранее не привлекалось к административной ответственности, назначить наказание в виде предупреждения или уменьшить размер административного штрафа в соответствии с положениями пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что вменяемое административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, согласно акту расследования несчастного случая на производстве по форме №... от **.**.** причиной несчастно случая на производстве послужило падение оборудования (вала), приведшего к травмированию работника, что говорит о вине работодателя. Выводов о нарушении работником правил охраны труда, либо о его неадекватных действиях во время исполнения трудовой функции, в акте не содержится.

Само по себе отсутствие психиатрического освидетельствования работника не было причиной произошедшего несчастного случая. Указала суду, что все работники АО «Монди СЛПК», осуществляющие трудовую деятельность с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят периодические медицинские осмотры ежегодно, в том числе у врача-психиатра один раз в пять лет. Из заключения медицинской комиссии от **.**.** следует, что медицинских противопоказаний к осуществлению профессиональной деятельности у работника Маркова Н.В. отсутствовали.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, **.**.** в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, Сыктывкарский отдел, поступило извещение АО «Монди СЛПК» о тяжелом несчастном случае на производстве, который произошел **.**.** с Марковым Н.В., занимающим должность наладчика автоматических линий АО «Монди СЛПК». Так, около ... **.**.** при осуществлении трудовых обязанностей по смене вала №... суперкаландера №... в результате падения вала на площадку, обрыва цепей площадки, Марков Н.В. упал вниз вместе с площадкой на отметку 0.0. При ударе подъемной платформы об отметку ... пострадавшего выбросило на пол. После падения вала Погуляев С.В. и оператор Кнюх А.И., побежали на отметку .... Внизу увидели облако пыли, обломки площадки, вал. Постадавший самостоятельно выбрался из обломков и лег на пол. Пострадавший был доставлен в Городскую больницу Эжвинского района. В результате указанных обстоятельств Марков Н.В. получил телесные повреждения. При осмотре места происшествия, выявлены повреждения: обрыв грузового каната, повреждения грузовой подвески, повреждены реборды обоих блоков, повреждение ограждений обоих блоков, замок крюка выломан, на уравнительном блоке виден скол реборды, деформирован кронштейн блока, отсутствует тросик и утяжелитель располагавшийся на грузовом канате, повреждения вала суперколандера, общее разрушение подъемной платформы, цепей платформы, питающий кабелей платформы.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлены причины несчастного случая: Основная причина несчастного случая: эксплуатация неисправных машин, механизмов оборудования (03), выразившиеся в нарушении: п.3.7 Производственной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасности эксплуатации мостовых кранов.

Сопутствующая причина: неудовлетворительная организация работ (08), выразившееся в нарушении: п.2.12 должностной инструкции для специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (ПС); п.1.4, 2.1 Производственная инструкция для слесарей-ремонтников участка технического обслуживания технологического оборудования центральной механической службы, имеющих право допуска на обслуживание грузоподъемных машин и механизмов.

Согласно медицинскому заключению, выданному **.**.** ГБУЗ Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» телесное повреждение, полученное Марковым Н.В., относится к категории ....

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми, Сыктывкарский отдел, при проверке поступивших по данному факту документов установлено, что Марков Н.В., занимающий должность наладчика автоматических линий, был допущен к работе без обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением требований пункта 11 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ.

По результатам проверки по факту выявленных нарушений трудового законодательства должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми, Сыктывкарский отдел, **.**.** в отношении АО «Монди СЛПК» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении **.**.** дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности вины АО «Монди СЛПК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно постановлению №... от **.**.**, вынесенному государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Коми, юридическим лицом допущены нарушения пункта 11 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство защитника юридического лица о признании совершенного административного правонарушения малозначительным, а так же о применении положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено должностным лицом без удовлетворения. Доводы защитника юридического лица об отсутствии состава вмененного административного правонарушения признаны несостоятельными.

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы, не допускать работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (п. 1). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4). Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 7). Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (п. 8).

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», определен Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695.

Согласно п. 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377.

Так, Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377, для работ на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах установлены дополнительные медицинские психиатрические противопоказания.

В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Марков Н.В. переведен на должность наладчика автоматических линий станков ... в АО «Монди СЛПК» с **.**.**.

В результате проведения Государственной инспекцией труда в Республике Коми внеплановой документарной проверки в отношении АО «Монди СЛПК» по факту получения телесных повреждений Марковым Н.В. установлено, что работник был допущен к работе, без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт совершения АО «Монди СЛПК» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом №... от **.**.** об административном правонарушении; актом ... о несчастном случае на производстве от **.**.**, особым мнением к акту о расследовании тяжелого несчастного случая от **.**.**, медицинским заключением пострадавшего Маркова Н.В., протоколом рабочей группы Государственной инспекции труда по РК по факту несчастного случая, протоколом №... и №... заседания комиссии по расследованию несчастного случая, схемой места происшествия, протоколом осмотра несчастного случая, протоколами опроса пострадавшего Маркова Н.В. от **.**.**, протокола опроса Погуляева С.В. от **.**.**, протокола опроса Кнюх А.И. от **.**.**, протокола опроса Колоскова В.Н. от **.**.**, протокола опроса Назимова В.Н. от **.**.**, протокола опроса Мельникова А.А. от **.**.**, заключительным актом по результатам периодического медицинского осмотра от **.**.**, объяснительными записками, распоряжениями о допуске к работе, протоколами аттестационной комиссии АО «Монди СЛПК», производственными инструкциями, а также документами, подтверждающими трудовые отношения между АО «Монди СЛПК» и работника Маркова Н.В.

Так, согласно п.4.7 дополнительных соглашений к трудовому договору от **.**.** и от **.**.** выполняемая работником по настоящему договору работа осуществляется во вредных условиях труда, что подтверждается результатами оценки условий труда, согласно которым на рабочем месте работника установлен 3.2 класс условий труда.

В соответствие с должностной инструкции наладчика автоматических линий станков ... производства бумаги, утвержденной начальником производства бумаги АО «Монди СЛПК» Дурневым Л.В., от **.**.** наладчик автоматических линий несет ответственность за состояние трудовой дисциплины ..., а также за несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности и правил пожарной безопасности.

**.**.** Марков Н.В. ознакомлен с указанной инструкцией.

Согласно п.1.1 инструкции по охране труда АО «Монди СЛПК» для наладчика автоматических линий цеха БДМ-15, утвержденной директором по промышленной безопасности Рябченко А.В. от **.**.**, к работе наладчиком автоматических линий допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинское освидетельствование и обучение по охране труда, имеющие удостоверение по охране труда.

**.**.** Марков Н.В. ознакомлен с инструкцией по охране труда АО «Монди СЛПК».

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что Марков Н.В., работающий во вредных условиях труда, был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Установленный факт нарушения трудового законодательства свидетельствует о том, что работодателем АО «Монди СЛПК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, в частности по организации проведения за счет обязательного психиатрического освидетельствования работника.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, а также доказательства принятия мер с целью предотвращения совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом, которым в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности АО «Монди СЛПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы защитника юридического лица о том, что работник Марков Н.В. ежегодно проходит медицинский осмотр, по результатам которого каких-либо медицинских противопоказаний к осуществлению его профессиональной деятельности не выявлено, правового значения не имеют.

Медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, и не требует согласия обследуемого (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (часть 1 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Из Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н следует, что в рамках проведения предварительного (периодического) медицинского осмотра не предусмотрено обязательного психиатрического освидетельствования соответствующей врачебной комиссией, а только «скрининговый» профилактический осмотр одним врачом-психиатром и одним врачом-наркологом, которые по результатам осмотра дают заключение о наличии или отсутствии подозрения на наличие тех заболеваний, которые могут явиться медицинскими противопоказаниями, предусмотренными Приказом, а в случае наличия указанных подозрений работнику рекомендуется пройти соответствующее освидетельствование врачебной комиссией, уполномоченной на то органом управления здравоохранением.

Согласно п.9 приведенного Приказа Минздравсоцразвития России для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, периодические осмотры не могут заменить обязательное психиатрическое освидетельствование при поступлении на работу, связанную с источниками повышенной опасности, порядок проведения которого законодателем регламентирован особо.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной, поскольку при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в области охраны труда.

Полагаю назначенное административное АО «Монди СЛПК» наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, находящееся в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечающим положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, наличие которой по настоящему делу не установлено.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы должностного лица о виновности Общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, Сыктывкарский отдел, - государственного инспектора труда (по охране труда) Суслова А.С. №... от **.**.** о привлечении АО «Монди СЛПК» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере120 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника АО «Монди СЛПК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Баудер