Решение по делу № 2-1112/2017 от 06.02.2017

                                                                                                                                        Гр/<адрес>.

                                                     РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              03 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Махачкала Вагабова М.Г., при секретаре Аджиевой З.А., с участием ответчика Ларионовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 (ФИО7) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

         УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Дагэнергобанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 (ФИО7) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО8 (ФИО7) А.Е. был заключен кредитный договор №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9% годовых.

Выдача кредита подтверждается банковскими выписками.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

На основании Кредитного договора Банк в праве потребовать полного, в том числе досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Заемщику было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы кредита процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО8 (ФИО7) А.Е. по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 77 883, 95 рублей, в том числе 66 142, 73 рубля - общая задолженность по основному долгу, 11 741,22 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ФИО6 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В суде ответчик ФИО7 исковые требования признала в полном объеме и просила завершить рассмотрение дела признанием иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО5 и в настоящее время ее фамилия «ФИО8».

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 1 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 (ФИО7) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что при этом не нарушаются интересы третьих лиц, и принятие судом признания иска не противоречит закону.

Согласно свидетельству о заключении брака II-БД № ФИО7 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО8».

Согласно паспорту гражданина РФ серия № № ответчиком по настоящему делу является ФИО1.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до разрешения спора по существу.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ эти расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Всего сумма взыскания составляет 77 883, 95 рубля.

Исходя из приведенных положений закона с ФИО8 (ФИО7) А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 536, 52 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации разъяснил, что доходы от уплаты государственной пошлины учитываются в доходах местных бюджетов (статья 61.1 БК РФ) по коду бюджетной классификации 000 1 08 03010 01 0000 110 «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)» с указанием кода главного администратора доходов 182 «Федеральная налоговая служба» и с применением соответствующих кодов подвидов доходов бюджета в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджеты городских округов с внутригородским делением, к которым в настоящее время относится и ГОсВД «<адрес>».

Соответственно, взысканная с ФИО8 (ФИО7) А.Е. государственная пошлина в сумме 2 536, 52 руб. подлежит зачислению в бюджет ГОсВД «<адрес>».

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Дагэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 (ФИО7) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Дагэнергобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО8 (ФИО7) ФИО2 задолженность по кредитному договору №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 883 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО8 (ФИО7) ФИО2 в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                              Вагабова М.Г.