Решение от 30.03.2023 по делу № 7У-1569/2023 [77-1253/2023] от 15.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-1253/2023 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д.,

судей Подольского Р.В. и Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ангелиной Н.Н. в защиту интересов осужденного Будака П.И. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от
4 октября 2022 года.

По приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года

Будак ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Будаку П.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО30, ФИО31, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 октября 2022 года приговор в отношении Будака П.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления адвоката Викторовой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Будак П.И. признан виновным и осужден за <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; покушение на незаконный сбыт производного наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты>., совершенное группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за хищение имущества <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО31, а также за незаконное хранение без цели сбыта производного наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере массой <данные изъяты>.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ангелина Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Будака П.И. в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд назначил осужденному Будаку П.И. более суровое наказание, чем осужденному ФИО30, несмотря на то, что их роли в совершенных преступлениях одинаковы, в качестве смягчающих признаны одни и те же обстоятельства. Полагает судом не принято во внимание, что Будак П.И. является сиротой, имеет психическое расстройство. Просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчить назначенное Будаку П.И. наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Будака П.И. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Будака П.И. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: показаниями Будака П.И.,
ФИО30, ФИО10, показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО11, представителя потерпевшего
ФИО12, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,
ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Будака П.И. не установлены.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных
ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены как события преступлений, так и виновность Будака П.И. в их совершении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Будака П.И. по всем инкриминированным ему преступлениям.

При этом фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, причастность и виновность осужденного Будака П.И. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Будаку П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств.

Наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений назначено в пределах соответствующих санкций, по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст.62 УК РФ. Доводы адвоката Ангелиной Н.Н. о том, что осужденному
ФИО30 было назначено менее суровое наказание, о нарушении судом требований норм уголовного закона, регулирующих порядок назначения наказания, а также о чрезмерной суровости наказания назначенного
Будаку П.И. не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды должны обеспечить исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе» к назначению наказания, который способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, доводы адвоката Ангелиной Н.Н. о чрезмерной суровости назначенного Будаку П.И. наказания, ввиду назначения менее сурового наказания осужденному ФИО30, основаны на неверном толковании закона и основанием к изменению приговора являться не могут. Окончательное наказание осужденному Будаку П.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Все известные суду и заслуживающие внимание обстоятельства при определении вида и размера учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание Будаку П.И. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен Будаку П.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Будака П.И. дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката
Ангелиной Н.Н., которые обоснованно признал несостоятельными, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389²⁸ УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░