Решение по делу № 33-3640/2024 от 28.02.2024

Судья Нигаметзянова О.В.

УИД – 59RS0005-01-2023-004290-54

Дело № 33-3640/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-4516/2023,

номер материала в суде первой инстанции 13-100/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцева Сергея Васильевича к Хайдукову Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по частной жалобе Хайдукова Сергея Викторовича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 января 2024 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 октября 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кунгурцева С.В. к Хайдукову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности (л.д.64-66).

Кунгурцев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хайдукова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходов на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 10000 рублей связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4516/2023.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке им понесены расходы в размере 15 000 рублей на услуги представителя, расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми с Хайдукова С.В. в пользу Кунгурцева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчик Хайдуков С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано на необоснованное взыскание судом с ответчика расходов на оплату услуг кадастрового инженера, привлечение инженера являлось инициативой истца, необходимость в привлечении кадастрового инженера отсутствовала.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 октября 2023 года, вступившим в законную силу, на Хайдукова С.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет освободить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером **:176 и с кадастровым номером **:13 от строительного мусора. Указано, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в срок, установленный решением, предоставить истцу право произвести работы по освобождению смежной границы между земельными участками от строительного мусора самостоятельно или с привлечением третьих лиц с правом взыскания с ответчика расходов при предоставлении финансовых документов.

Интересы Кунгурцева С.В. в ходе рассмотрения дела представляла по ордеру адвокат Б.

Истцом за оказанные услуги оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией Мотовилихинской коллегии адвокатов от 9 августа 2023 года (л.д.71).

Истцом также понесены расходы в сумме 10 000 рублей на оплату проведения землеустроительной экспертизы в соответствии с договором от 23 июня 2023 года № ГЕЩП-2023-278, заключенным с ООО «Геодезия от Путина», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 23 июня 2023 года.

Разрешая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, поскольку постановленное судом решение вынесено в пользу заявителя, вследствие чего у него имеется право на взыскание понесенных им судебных расходов по рассмотренному судом делу, а также в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой истцом услуг по проведению землеустроительной экспертизы в размере 10 000 рублей, исходил из того, что истцом указанное заключение было представлено в обоснование исковых требований, стоимость услуг специалиста относится к судебным расходам, понесенным истцом, в связи с чем данные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с Хайдукова С.В.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу Кунугрцева С.В. на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Хайдукова С.В. судебных расходов в сумме 15000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда первой инстанции, поскольку определенный размер судебных расходов применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его изменения.

Вопреки доводам частной жалобы, заключение кадастрового инженера судом первой инстанции было принято в качестве доказательства, исследовано в судебном заседании, при этом не признано неотносимым или недопустимым доказательством, в связи с чем, суд правомерно взыскал данные расходы с проигравшей стороны.

Доводов заслуживающих внимания относительно неразумности определенных к взысканию судебных расходов частная жалоба не содержит, представленные доказательства в подтверждение несения таких расходов были оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 9января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Хайдукова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись